Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 20АП-7985/22 по делу N А54-5897/2022

г. Тула

8 ноября 2022 г.

Дело N А54-5897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трушиной Марии Геннадьевны (ОГРНИП 319623400058864) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2022 по делу N А54-5897/2022 (судья Соломатина О.В.) о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трушина Мария Геннадьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420) (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022 N 2.8-01-12/554.

Определением от 27.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857) (далее - управление).

Определением от 11.10.2022 суд передал настоящее дело в Рязанский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суды ошибочны и преждевременны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм суд первой инстанции правомерно посчитал, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, которые вынесены в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Трушина Мария Геннадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2019, в связи с чем она и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Однако из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является решение инспекции от 28.03.2022 N 2.8-01-12/554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Трушина Мария Геннадьевна привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 933 029 руб., ей начислена недоимка по НДФЛ в сумме 7 535 010 руб. и пени в сумме 1 702 496 руб. 70 коп.

Ненормативный акт инспекции был оспорен в управление, однако оставлено в силе.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения инспекции от 23.12.2020 N 2.9-01-12/44.

В решении инспекции от 28.03.2022 N 2.8-01-12/554 в качестве лица, в отношении которого проводится проверка, указана Трушина Мария Геннадьевна; предмет проверки: по всем налогам и сборам, период: с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Таким образом, налоговая проверка проводилась в отношении физического лица - Трушиной Марии Геннадьевны, которая решением от 28.03.2022 N 2.8-01-12/554 к привлечена к налоговой ответственности как физическое лицо. Трушиной Марии Геннадьевне доначислен налог на доходы физических лиц и пени как физическому лицу.

Как физическое лицо Трушина Мария Геннадьевна привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Нарушений в отношении иных налогов в ходе проверки выявлено не было.

При этом основанием для доначисления НДФЛ послужили выводы инспекции о том, что Трушиной Марией Геннадьевной, в нарушение статей 210, 223 - 225, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, не был исчислен и уплачен в бюджет НДФЛ за 2017 - 2019 годы с доходов, перечисленных на ее расчетные счета от общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг".

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что выявленные нарушения налогового законодательства не связаны с осуществлением Трушиной Марией Геннадьевной предпринимательской деятельности.

Поскольку оспариваемое решение вынесено в отношении Трушиной Марии Геннадьевны как физического лица, доначисления сделаны Трушиной Марии Геннадьевне как физическому лицу в отношении доходов, полученных не от экономической (предпринимательской) деятельности, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор не носит экономический характер, не связан с осуществлением Трушиной Марией Геннадьевной предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда заявитель до обращения в арбитражный суд обратился бы с аналогичными требованиями в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил его заявление.

Между тем доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено, а, значит, заявитель не лишен права на судебную защиту законно установленным составом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае подлежит применению часть 4 статьи 39 АПК РФ, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Мнение заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что судом фактически выражена позиция о существе и правовой природе полученных заявителем доходов как дохода физического лица, не связанный с предпринимательской деятельностью, противоречит мотивировочной части обжалуемого судебного акта, поскольку суд лишь указал на выводы, сделанные инспекцией в ходе проверки.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2022 по делу N А54-5897/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова