Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 15АП-17459/22 по делу N А32-12501/2022

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2022 г.

дело N А32-12501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-12501/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Сервисный Альянс" (ОГРН: 1142308005740, ИНН: 2308209707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" (ОГРН: 1182375018660, ИНН: 2312269610)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский Сервисный Альянс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 2 709 300,08 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере в размере 2 709 300,08 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 36 547 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2020 года между ООО "КС Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" были заключены следующие договоры:

договор подряда N ЮТЕК - 08-Ф13/2020 от 31.08.2020 на сумму 60 550 руб., согласно которому истец обязуется выполнить работы по вывозу грунта на объекте: "Комплекс многоэтажных домов по ул. Воронежская, д. 47/14 г.Краснодар, Литер 13";

договор подряда N ЮТЕК-07-ПМ30/2021 от 13.10.2021 на сумму 254 025,08 руб., согласно которому истец обязуется выполнить работы по вывозу грунта на объекте: "Жилой комплекс со встренно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой. Многофункциональный гаражный комплекс с административными и торговыми помещениями по ул. им. Петра Метальникова, 30 в г. Краснодаре";

- договор подряда N ЮТЕК-01-ПМ30/2021 от 13.10.2020 на сумму 2 280 825 руб., согласно которому истец обязуется выполнить работы по устройству котлована на объекте: "Жилой комплекс со встренно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой. Многофункциональный гаражный комплекс с административными и торговыми помещениями по ул. им. Петра Метальникова, 30 в г. Краснодаре";

договор подряда N ЮТЕК-60-Ф-10/2021 от 01.08.2021 на сумму 235 000 руб., согласно которому истец обязуется выполнить работы по вывозу грунта на объекте: "Комплекс многоэтажных домов по ул. Воронежская, д. 47/14 г. Краснодар, Литер 10. Корректировка 3";

договор подряда N ЮТЕК-05-ПМ/2020 от 25.10.2020 на сумму 880 22 руб., согласно которому истец обязуется выполнить работы по вывозу грунта на объекте: Строительство ДДУ по ул. Петра Метальникова, д. 32, г. Краснодар.

Во исполнение условий указанных договоров истцом были выполнены работы на общую сумму 3 650 070,08 руб., в подтверждение чего представлены акт выполненных работ N 1 от 20.10.2021 к договору подряда N ЮТЕК-01-ПМ30/2021 от 13.10.2021 на сумму 2 280 825 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда N ЮТЕК-01-ПМ30/2021 от 13.10.2021 на сумму 2 280 825 руб., акт выполненных работ N 1 от 20.10.2021 к договору подряда N ЮТЕК-60-Ф-10/2021 от 01.08.2021 на сумму 235 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда N ЮТЕК-60-Ф-10/2021 от 01.08.2021 на сумму 235 000 руб., акт выполненных работ N 1 от 10.01.2022 к договору подряда ЮТЕК-07-ПМ30/2021 от 13.10.2021 на сумму 254 025,08 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда ЮТЕК-07-ПМ30/2021 от 13.10.2021 на сумму 254 025,08 руб.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 709 300,08 руб.

10.02.2022 истец направил претензию об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения. 03.03.2022 истец направил повторное требование об оплате задолженности, которая также было оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат составляет 2 709 300,08 руб., что также не оспаривается ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 2 709 300,08 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 2 709 300,08 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-12501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко