Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-15433/22 по делу N А72-7765/2022

г. Самара

08 ноября 2022 г.

Дело N А72-7765/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 18.08.2022 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2022.

по делу N А72-7765/2022

по иску Министерства здравоохранения Ульяновской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФК "Интерлек"

о взыскании пеней за нарушение срока поставки лекарственных препаратов по государственному контракту N 0168200002420003149- 0029238-01 от 16.06.2020 в размере 17 970,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФК "Интерлек" о взыскании пени за нарушение срока поставки лекарственных препаратов по государственному контракту N 0168200002420003149- 0029238-01 от 16.06.2020 в размере 17 970,66 руб.

Определением от 30.06.2022 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2022 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, взыскать пени за нарушение срока поставки лекарственных препаратов по государственному контракту N 0168200002420003149-0029238-01 от 16.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство здравоохранения Ульяновской области (далее - Министерство, Истец, Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "ФК ИНТЕРЛЕК" (далее - Общество, Ответчик, Поставщик) заключили государственный контракт N 0168200002420003149-0029238-01 от 16.06.2020 (далее - контракт) на поставку лекарственных препаратов "Клопидогрел", "Аторвастатин" на общую сумму 1 986 967 руб. (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей) 20 коп.

В соответствии с п.1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата Клопидогрел, Аторвастатин (код ОКПД2 - 21.20.10.131) (код ОКПД2 - 21.20.10J49) (далее - Товар) для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178- ФЗ "О государственной социальной помощи" в 2020 году в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 1.2, 1.3, 1.4 Контракта номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией, технические показатели - Техническими характеристиками. Поставка Товара осуществляется на уполномоченную фармацевтическую организацию, расположенную в г. Ульяновске. Конкретное место поставки указывается в заявке заказчика, передаваемой по тел/(факсу)/электронной почте не позднее 5 календарных дней со дня заключения контракта. Поставка, отгрузка Товара осуществляется Получателю транспортом Поставщика либо транспортом по найму, за счёт Поставщика.

Как установлено п. 5.1 Контракта Поставщик осуществляет Поставщиком поставку единовременно в полном объёме в течение 20 дней со дня заключения Контракта на условиях, предусмотренных пунктами 1.1.-1.4. Контракта не позднее 05.07.2020 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, лекарственные препараты были поставлены отдельными партиями на сумму: 441 876,00 руб.; (товарная накладная от 09.07.2020 N 11854); 254 780,40 руб.; (товарная накладная от 10.07.2020 N 11931); 441 876, 60 руб.; (товарная накладная от 15.07.2020 N 12297); 121 833, 60 руб.; (товарная накладная от 19.08.2020 N 14868); 28 414, 20 руб.; (товарная накладная от 06.10.2020 N 18279); 505 278,60 руб.; (товарная накладная от 09.10.2020 N 19095); 84 007,23 руб.; (товарная накладная от 18.11.2020 N 22465).

Указанные накладные подписаны заказчиком. Поставщик осуществил поставку с нарушением срока.

Просрочка поставки товара составила 4 дня, 5 дней, 10 дней, 46 дней, 93 дней, 96 дней, 136 дней соответственно.

Согласно п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Министерством в адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2021 N 73-ИОГВ-11.01/15227исх. с требованием перечислить за просрочку поставки товара неустойку в сумме 18 909 руб. 70 коп. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика пени в размере 17 970,66 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, возражает против удовлетворения заявленных требований, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Государственный контракт заключен между сторонами в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, в редакции, действующей на дату заключения контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров по Контракту подтверждается материалами дела. В отзыве на исковое заявление указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанному арифметически правильным, размер неустойки, с учётом уточнений, составил 17 970 руб. 66 коп.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае, с учетом цены рассматриваемого контракта, сумма пени в размере 17 970,66 руб. не превысила 5% от цены контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 783 основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что товарные накладные о передаче заказчику товара по спорному контракту стороны подписали в 2020 году.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе определениях от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС18-5712, от 30 октября 2018 г. N 305-ЭС18- 10724, от 18 июля 2019 г. N 305-ЭС19-5287 при рассмотрении иска о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При рассмотрении настоящего спора имеются фактически основания для применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-7765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Копункин