Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-72159/22 по делу N А40-261267/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-261267/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УДМС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2022 года по делу N А40-261267/21, по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7728381587, ОГРН 5177746039411 ) к ООО "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ" (ИНН 5027209947, ОГРН 1145027009214 ) третье лицо: ООО "ГОРКА"

о признании

При участии в судебном заседании:

от истца: Баканова С.А. по доверенности от 24.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее истец) с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ" (далее - ответчик) о признании недействительным государственного контракта N 0173200001418001232 от 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генпроектировщик) заключен государственный контракт N 0173200001418001232 от 30.11.2018, по условиям которого Генпроектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Участок Кокошкинского шоссе от Минского шоссе до территории поселения Кокошкино города Москвы", в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием на проектирование, а Государственный заказчик принять и оплатить работы (услуги), выполненные Генпроектировщиком в соответствии с требованиями Контракта.

Цена Контракта является твердой на весь срок исполнения Контракта, составляет 41 745 184 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная сделка совершена ответчиком в обход явно выраженного запрета, установленного Законом N 44-ФЗ, и является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015).

Таким образом, истец полагает, что был намеренно введен ответчиком в заблуждение, в связи с чем обратился в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как установлено судом, ответчик после заключения Контракта приступил к его исполнению и исполнил работы частично. После чего Заказчик принял необоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт добросовестного исполнения ООО "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ" обязательств по Контракту и отсутствие вины в просрочке выполнения работ, а также факт неправомерного решения заказчика об отказе от исполнения контракта являются установленными и доказанными (ст. 69 АПК РФ) на основании наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по ранее рассмотренному делу N А40-62694/2020, в котором участвовали те же лица в рамках исполнения того же Контракта.

Кроме того, вывод о добросовестном исполнении контакта со стороны ООО "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ" делает и УФАС по г. Москве. По факту соблюдения Заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта и рассмотрения вопроса о включении Генпроектировщика в реестр недобросовестных поставщиков Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве) была проведена проверка. По результатам данной проверки УФАС по г. Москве вынесено решение от 14.01.2020 по делу N 077/10/19-16466/2019, согласно которому установлено, что Генпроектировщик не имел намерения недобросовестно исполнять обязательства по Контракту

В августе 2019 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. N УДМС-11-18709/2019 от 18.07.2019 по причине неисполнения надлежащим образом ООО "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ" условий Контракта.

В обоснование заявленных исковых требований ГКУ "УДМС" ссылается на недействительность заключённого Контракта по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168 ГК РФ, полагая, что со стороны ООО "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ" имело место нарушение правил участия в конкурсе, что привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью. Под указанными нарушениями ГКУ "УДМС" указало на предоставление недостоверных сведений об организации, опыте работы и квалификации сотрудников.

При этом в исковом заявлении ГКУ "УДМС" указывает только на одно нарушение со стороны ООО "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ", а именно: представленная ООО "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ" информация о наличии опыта исполнения контрактов является недостоверной, поскольку обществом представлен контракт, выполненный с нарушением сроков, Обществу выставлены претензии.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) документация о закупке должна содержать требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению (редакция статьи, действовавшая на момент заключения Контракта).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать критерии оценки заявок на участие в закупке, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок. В соответствии с ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (редакция статьи, действовавшая на момент заключения Контракта).

Таким образом, конкурсная комиссия при оценке заявок имела возможность проверить все представленные данные.

Однако, каких-либо претензий по поводу представленной информации о наличии опыта исполнения контрактов ни на этапе проведения конкурса (в т.ч. проверки заявок), ни на последующих этапах исполнения контракта, вплоть до его расторжения решением Заказчика, предъявлено не было.

Кроме того, контракт N 10т от 08.08.2016, подтверждающий наличие опыта, был опубликован в ЕИС на момент подачи заявки. Информация о неустойках по данному контракту так же была размещена в ЕИС. Следовательно, конкурсная комиссия имела возможность проверить данные, размещенные в открытых источниках.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку Заказчик исполнил свое обязательство и заключил с ООО "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ" государственный контракт, исполнял контракт с ООО "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ" вплоть до его расторжения по иным причинам, на недостоверность сведений, представленных ООО "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ", стал ссылаться уже после заключения государственного контракта и после его частичного исполнения и после расторжения контракта со стороны Заказчика, такая позиция Заказчика вызвана неисполнением лежащей на нем обязанности по оплате работ и его недобросовестным поведением, в силу чего заявление Заказчика о недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Заключая контракт, исполняя контракт и принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчик не ссылался на ничтожность сделки.

Таким образом, доводы, изложенные ГКУ "УДМС" в исковом заявлении, опровергаются существующими обстоятельствами: исполнением ООО "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ" контракта; соблюдением условий контракта на этапе его исполнения; отсутствием в действиях ООО "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ" недобросовестности, установленным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62694/2020.

Кроме того, в материалы дела представлены многочисленные письма ООО "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ", направленные заказчику рабочие материалы, отчеты, запросы, сдачи результатов работ и информирование о выявлении проблем.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 ст. 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Изложенные в исковом заявлении доводы не свидетельствуют о нарушении принципов открытости, прозрачности, ограничении конкуренции, необоснованном ограничении числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

По мнению суда, избранный ГКУ "УДМС" способ защиты направлен не на восстановление его права как Заказчика, а на избежание ответственности за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, требование о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта N 0173200001418001232 от 30.11.2018, заключенного между ГКУ "УДМС" и ООО "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ", удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62694/2020 имеет преюдициального значения для данного дела.

По мнению истца, добросовестность ответчика при участии в торгах и заключении государственного контракта этим судебным актом не установлено.

Действительно судебным актом указанные обстоятельства (добросовестность при участии в торгах) не установлены. Но данным актом установлена добросовестность ответчика при исполнении обязательств по контракту.

Поведение истца после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку истец исполнил свое обязательство и заключил с ответчиком государственный контракт, исполнял контракт с ответчиком вплоть до его расторжения по иным причинам, на якобы недостоверность сведений, представленных ответчиком, стал ссылаться уже после заключения государственного контракта и после его частичного исполнения и после расторжения контракта со стороны истца, такая позиция истца вызвана неисполнением лежащей на нем обязанности по оплате работ и его недобросовестным поведением.

Заключая контракт, исполняя контракт и принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец не ссылался на ничтожность сделки. Указанная позиция появилась в судебном процессе после того, как по делу N А40-62694/2020 было доказано отсутствие вины ООО "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ" в нарушении сроков работ (причина отказа от контракта заказчика) и добросовестное поведение ООО "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ" при исполнении контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62694/2020 имеет преюдициальное значение для данного дела.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что вывод суда первой инстанции относительно контракта N Ют от 08.08.2016, подтверждающего наличие опыта, несостоятельный. Данное утверждение истца необоснованно, поскольку конкурсная комиссия при оценке заявок имела возможность проверить все представленные данные.

Однако, каких-либо претензий по поводу представленной информации о наличии опыта исполнения контрактов ни на этапе проведения конкурса (в т.ч. проверки заявок), ни на последующих этапах исполнения контракта, вплоть до его расторжения решением заказчика, предъявлено не было.

Контракт N Ют от 08.08.2016, подтверждающий наличие опыта, был опубликован в ЕИС на момент подачи заявки. Информация о неустойках по данному контракту так же была размещена в ЕИС. Кроме того, в рамках данного контракта на момент подачи заявки уже было заключено мировое соглашение, что подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2017 по делу NА73-8836/2017. В данном определении также имеется информация о неустойках по контракту.

Кроме того, оценка по опыту исполнения контрактов никак не повлияла на результаты конкурса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно контракта N Ют от 08.08.2016, подтверждающего наличие опыта, является обоснованным и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-261267/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова