Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 17АП-12575/22 по делу N А60-14098/2022

г. Пермь

09 ноября 2022 г.

Дело N А60-14098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Сариди Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2022 года

о включении требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) в размере 618 497 руб. 56 коп. по кредитному договору от 24.03.2019 N 2097336347 в качестве обеспеченных залогом имущества должника (автомобилем Lada Vesta, 2019 года выпуска, VIN XTAGFL110KY296172) и в размере 13 543 руб. 53 коп. по договору от 24.03.2019 N 2097336380 в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А60-14098/2022

о банкротстве Сариди Михаила Алексеевича (ИНН 745503602492),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 18.03.2021) заявление Сариди Мизхаила Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 (резолютивная часть от 06.05.2022) Сариди Михаил Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 06.11.2022. Финансовым управляющим утвержден Шевченко Максим Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 11.05.2022 (сообщение N 8763281); в газете "Коммерсантъ" N 88(7289) от 21.05.2022 (объявление N 12210266220).

ПАО "Совкомбанк" 19.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Сариди М.А., следующих требований:

- по кредитному договору N 2097336347 от 24.03.2019 в размере 618 497 руб. 56 коп., как обеспеченного залогом автомобиля марки LADA модель Vesta, 2019 г.в., VIN номер ХТАGFL110КY296172;

- по кредитному договору N 2097336380 от 24.03.2019 в размере 13 543 руб. 53 коп.

Возражения по требованиям заявлены не были.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 в реестр требований кредиторов Сариди М.А. в составе третьей очереди включены требования ПАО "Совкомбанк" по договору N 2097336347 от 24.03.2019 в размере 618497 руб. 56 коп. (в том числе: 43 935 руб. 20 коп. - просроченные проценты; 513 776 руб. 49 коп. - просроченная ссудная задолженность; 1865 руб. 95 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 56 885 руб. 75 коп. - неустойка на остаток основного долга; 2034 руб. 17 коп. - неустойка на просроченную ссуду), как обеспеченные залогом автомобиля "LADA Vesta", 2019 г.в. VIN-номер XTAGFL110KY296172; а также по договору N 2097336380 от 24.03.2019 в размере 13 543 руб. 53 коп. (в том числе: 10 503 руб. 03 коп. - остаток основного долга; 746 руб. 65 коп. - иные комиссии; 2282 руб. 69 коп. - просроченная ссудная задолженность, 11 руб. 16 коп. - неустойка на просроченную ссуду).

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить, считать требование не обеспеченным залогом.

В апелляционной жалобе указывает, что автомобиль "Lada Vesta", 2019 г.в., VIN XTAGFL110KY296172 был продан, что подтверждает справкой из ГИБДД о снятии автотранспортного средства с учета; денежные средства были направлены на погашение требований перед кредиторами; на момент приобретения указанного автотранспортного средства, у должника не имелось задолженностей перед кредиторами. Ссылаясь на то, что наличие предмета залога в натуре финансовым управляющим не установлено, а также на положения статей 352. 353 ГК РФ, на пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указывает, что предмет залога отсутствует у должника. Отмечает, что в силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58, если заложенное имущество выбыло из владения, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

До начала судебного заседания от ПАО "Совкомбанк" поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.03.2019 между банком и должником были заключены кредитные договоры N 2097336347 и N 20977336380 на предоставление последнему кредитных денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2097336347 от 24.03.2019, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита, должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA модель Vesta, 2019 г.в., VIN номер ХТАGFL110КY296172. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2019-003-169378-437 от 25.03.2019.

Банк свои обязательства исполнил, в подтверждение чего, в материалы дела представлены выписки по счету должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по указанным выше кредитным договорам, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредитных денежных средств, выплате процентов в полном объеме и погашению задолженности, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Признавая требования кредитора по договору N 2097336347 от 24.03.2019 в размере 618497 руб. 56 коп., как обеспеченные залогом автомобиля "LADA Vesta", 2019 г.в. VIN-номер XTAGFL110KY296172, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о прекращении залога.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части признания требований обеспеченных залогом принадлежащего должнику транспортного средства.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В реестре уведомлений о залоге 25.03.2019 зарегистрировано уведомление о возникновении залога 2019-003-169378-437 в отношении автомобиля с VIN XTAGFL110KY296172, залогодателем является Михаил Алексеевич Сариди, 04.10.1980 г.р., залогодателем - ПАО "Совкомбанк".

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были, гибель, распоряжение заложенным имуществом путем его продажи, лицу, которое не знало и не должно было знать, что автомобиль является предметом залога материалами дела не подтверждены. Вопреки доводам апеллянта, снятие автомобиля с регистрационного учета не является основанием для прекращения залога.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств прекращения залога, фактического отсутствия имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об учете требования банка (по договору N 2097336347 от 24.03.2019 в размере 618497 руб. 56 коп.),в реестре требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ошибочно уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу N А60-14098/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить должник Сариди Михаилу Алексеевичу, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную чеком по операции от 06.09.2022 в размере 3000 руб.00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина