Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-71289/22 по делу N А40-63311/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-63311/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-63311/22

по заявлению: ООО "У Кирилловны"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Хайбуллин Р.Р. по доверенности от 19.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "У Кирилловны" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 17.02.2022 г. по делу N 321-ЗУ/9018501/1/-22.

Решением от 13.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности в соответствии с указанной нормой является не просто нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, о чем, например, указано в ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, а именно нарушение должно быть связано со строительством и/или реконструкцией зданий, строений, сооружений.

Как установлено судом первой инстанции в процессе приватизации государственного и муниципального имущества на основании Плана приватизации от 30.11.1991 Павильон Пончики - ТОО "У Кирилловны", на основании договора купли-продажи N 874 от 06.09.1993 и Дополнительного соглашения к нему от 06.08.2001 Заявитель выкупил у города Москвы имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 14а, стр. 1, состоящий, в том числе, из указанного здания площадью 75 кв.м. Право собственности Заявителя зарегистрировано в ЕГРН, запись от 26.10.2001 N 77-01/01-263/2001-6893.

Как указывает заявитель при приобретении указанного имущественного комплекса у города Москвы пристройка пл. 13,12 кв.м., которая, по мнению Госинспекции по недвижимости, незаконно возведена Заявителем, уже существовала.

Для эксплуатации здания Заявитель арендует у города Москвы земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская вл. 14А, пл. 255 кв.м. по договору аренды от 31.08.1995 г. N М-01-500715. При заключении указанного договора заявителем представлен план земельного участка (его координаты) указаны в приложении к договору аренды, на котором обозначена указанная пристройка.

Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости (далее - Госинспекция) 17.02.2022 г. было рассмотрено дело об административном правонарушении N 321-ЗУ/9018501/1-22 и вынесено Постановление о назначении административного наказания (далее - постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 362 030 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

По мнению Госинспекции, Заявитель, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003053:24, допустил административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка пл. 255 кв.м., расположенным по адресу: г.Москва, ул. Каланчевская, вл. 14А, связанных со строительством, реконструкцией на нём здания, строения, сооружения и установленных законом города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, и иной документации, определяющей условия использования земельного участка, а также договором аренды от 31.08.1995 N М-01-500715.

В соответствии с диспозицией ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административная ответственность установлена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности в соответствии с указанной нормой является не просто нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, о чем, например, указано в ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, а именно нарушение должно быть связано со строительством и/или реконструкцией зданий, строений, сооружений.

Как следует из документов Госинспекции по недвижимости, Акта выездного обследования, протоколов инструментального контроля и осмотра территорий от 22.12.2021 (с приложением фотоматериалов) подтверждение того, что во время проведения проверочных мероприятий были выявлены нарушения, связанные со строительством /реконструкцией на арендуемом земельном участке отсутствует.

Так как ответственность по ч. 1.2. ст. 6.7 КоАП г. Москвы может наступить в случае выявленных (зафиксированных в протоколе) незаконных действиях, связанных со строительством/реконструкцией здания (строения, сооружения), которые совершены после вступления в её действие (ранее ч. 1.1. ст. 6.7 КоАП г. Москвы введена в действие 17.05.2019 г.), а при этом из материалов дела следует, что на момент заключения договора арены в 1995 г. указанная пристройка имела место, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении административным органом возложенной на него обязанности по доказыванию вменяемого состава административного правонарушения в действиях Общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как указано выше, Заявитель в процессе приватизации по договору купли-продажи в 1993 г. и дополнительному соглашению к нему от 2001 г. выкупил у города Москвы здание кафе (стр. 1 д. 14 а по ул. Каланчевской) вместе с пристройкой/навесами, которые существовали.

В технических паспортах БТИ на домовладение за 1992 и 1995 годы указано, что к зданию уже имеется спорная пристройка.

Изложенное выше подтверждает обстоятельство, имеющее существенное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно, постройка существовала еще до продажи городом здания Заявителю в 1993 г. (дополнительное соглашение 2001 г.), что исключает её возведение Заявителем.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-63311/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов