Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-61550/22 по делу N А40-114126/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-114126/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО Страховая группа "Спасские ворота"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-114126/22 (130-789)

по заявлению финансового управляющего Кирбая А.В. - Колмогорова Алексея Николаевича

к 1) Измайловскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, 2) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: АО Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН: 1028900507668, ИНН: 8901010104),

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Кирбая А.В. Колмогоров Алексей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Измайловскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 039628460 от 04 марта 2022 г., выданного по делу N А40-169346/21-14-1278.

Решением суда от 04.08.2022 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению АО Страховая группа "Спасские ворота", бездействие судебного пристава -исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку исполнительное производство в отношении третьего лица на период действия моратория подлежало бы приостановлению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2018 г. по делу N А44-5443/2017 в отношении Кирбая Александра Всеволодовича (далее - Должник) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Вишняков Александр Сергеевич, член Союза "СРО АУ СЗ".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2019 г. по делу N А44-5443/2017 финансовым управляющим Кирбая Александра Всеволодовича утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-169346/2021-14-1278 от 24.11.2021 г. решено взыскать с АО Страховая группа "Спасские ворота" (105318, г. Москва, улица Ибрагимова, дом 15, корпус 2) в пользу Кирбая Александра Всеволодовича в лице финансового управляющего Колмогорова Алексея Николаевича страхового возмещения в размере 1 688 135,54 руб., 2 104,39 руб. процентов, а также дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга, начиная с 06.08.2021 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Финансовым управляющим был получен исполнительный лист ФС N 039628460 по делу N А40-169346/2021-14-1278 от 04.03.2022 г.

Финансовым управляющим составлено заявление о возбуждении исполнительного производства и направлено с оригиналом исполнительного листа в Федеральную службы судебных приставов Измайловское районное отделение судебных приставов г. Москвы.

28.03.2022 года заявление было направлено для исполнения в Измайловское РОСП согласно почтовому чеку.

При проверке РПО N 8011169068171 на сайте Почты России данное отправление принято в отделение связи 28.03.2022 г. вручено адресату 04.04.2022 г.

На 24.05.2022 г. исполнительное производство по данному заявления возбуждено не было, что подтверждается проверкой базы данных ФССП.

Какого-либо документа финансовым управляющим о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительно производства на 24.05.2022 г. получено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие заинтересованных лиц незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 указанной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Бездействие должностных лиц службы приставов по не предоставлению информации в отношении должника, по не рассмотрению заявления и по не направлению ответа в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определениями Арбитражного суда города Москвы суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст.65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, доказательства отсутствия оспариваемого бездействия.

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства представлены не были, а равно, как и отзыв, явка представителей в процесс не обеспечена.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав заинтересованных лиц в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы о том, что недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория распространяется на случаи предъявления исполнительного документа судебным приставам, является несостоятельным.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Из вышеуказанного следует, что даже в период действия моратория возможно возбуждение исполнительного производства в отношении должника.

Таким образом, в случае, если мораторий распространяется на АО СГ "Спасские ворота", то в любом случае возбуждение исполнительного производства в отношении данного лица в период действия моратория является законным.

Ссылка АО СГ "Спасские ворота" на определение Верховного суда от 18.04.2022 по делу A40-233155/2020 (N 305-ЭС 21-25305) является несостоятельной, поскольку правовая позиция суда в указанном деле посвящена вопросу запрета применения принудительных мер в отношении должника в период действия моратория, а не вопросу о возможности возбуждения исполнительного производства в период действия моратория.

Приостановление исполнительного производства в период действия моратория в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве означает именно недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а не запрет на возбуждение исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение положений ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ судебный пристав не представил суду доказательств исполнения своих обязанностей, материалы исполнительного производства не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил, решение суда первой инстанции о признании незаконным бездействия Измайловского ОСП ГУ ФССП России не оспорил.

Таким образом, судом первым инстанции верно установлено незаконное бездействие Измайловского ОСП ГУ ФССП России, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении АО СГ "Спасские ворота".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-114126/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов