Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-62081/22 по делу N А40-46927/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-46927/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Неон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года по делу N А40-46927/22, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску ООО "Лабиринт.РУ" (ИНН 7728644571, ОГРН 1077764644264)

к ООО "Строительная компания "Неон" (ИНН 0601022665, ОГРН 1110601000608)

третье лицо: ООО "Инвестиционная компания "Транспрогресс"

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды

при участии в судебном заседании от истца: Черкассова М.А. по доверенности от 28.04.2022, диплом 107718 1138003 от 14.08.2020; от ответчика: Осипова А.В. по доверенности от 14.10.2022, диплом ВСГ 2561123 от 15.07.2008; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт.РУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Неон" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 30.763 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N 014_16-АР-ТП от 25.04.2016.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Инвестиционная компания "Транспрогресс".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 01416-АР-ТП от 25.04.2016.

Согласно п. 7.5 и абз. 1 п. 7.7 договора в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора, в размере равном максимальной ставке постоянной арендной платы за один месяц - 25.000 руб., включая НДС-18%.

20.05.2016 истец перечислил ООО "ИК "Транспрогресс" платежным поручением N 4396 обеспечительный платеж в размере 25.000 руб.

На основании абз. 4 п. 7.3 и абз. 2 п. 7.7 договора, 25.03.2019 в связи с увеличением размера постоянной арендной платы истец платежным поручением N 13188 перечислил в пользу ООО "ИК "Транспрогресс" пропорционально увеличившуюся часть обеспечительного платежа в размере 5.763 руб.

Уведомлением от 01.03.2021 исх. N 01-03.2021 ООО "ИК "Транспрогресс" сообщило истцу о том, что с 01.03.2021 право собственности на недвижимое имущество перешло к ООО СК "Неон".

Уведомлением от 11.03.2021 N 103 ООО СК "Неон" также сообщило о переходе ему права собственности на недвижимое имущество, входящее в состав комплекса "Прага".

Уведомлением от 18.05.2021 N 180521/1 ответчик сообщил истцу о расторжении договора аренды нежилого помещения N 014_16-АР-ТП от 25.04.2016, последним днем аренды является 18.06.2021.

30.06.2021 сторонами подписан акт возврата помещения.

В соответствии п. 7.7. договора при условии надлежащего выполнения арендатором своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору в течение 5-ти рабочих дней с даты акта возврата помещения, либо, на усмотрение арендодателя, подлежит зачету за последний месяц аренды.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, договор аренды расторгнут и помещения возвращены из аренды, истец ссылается на то, что у ответчика возникла обязанность по возврату суммы обеспечительный платеж в размере 30.763 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2021 г. с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа. (л.д. 51-52). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку договор аренды расторгнут, а возврат перечисленных денежных средств, равно как и оснований для их удержания ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 381.1, 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что к ООО "Строительная компания "Неон" не передавал ему как новому собственнику сумму обеспечительного платежа, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как необоснованный.

В связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды. Данная правовая позиция отмечена в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя. Прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности. Указанное толкование приведенных положений дана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025.

Как указано в постановлении судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ от 18.06.2021 г. по делу N 306-ЭС21-4034, "В любом случае смена одной стороны в договоре, осуществленная без согласия другой стороны, по общему правилу не может значительно ухудшать положение последней (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 392.2, 393.3 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки")_".

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно доводы ответчика отклонил, поскольку факт перечисления истцом суммы обеспечительного взноса первоначальному собственнику помещений - ООО "ИК "Транспрогресс" не освобождает ответчика - нового собственника от обязательства по возврату обеспечительного платежа, внесенного истцом в рамках договора аренды, и требование по иску удовлетворил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года по делу N А40-46927/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.А. Мезрина