Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 19АП-5233/22 по делу N А36-9891/2021

г. Воронеж

09 ноября 2022 г.

Дело N А36-9891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КЭШДРАЙВ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КЭШДРАЙВ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2022 по делу N А36-9891/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КЭШДРАЙВ" (ИНН 7459006240, ОГРН 1187456022049) об установлении требований в размере 570 790,26 руб. и включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании Лаврова Анатолия Анатольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Лавров Анатолий Анатольевич (далее - Лавров А.А., должник) 17.11.2021 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) Лавров А.А. признан банкротом и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дорогач Лариса Николаевна, являющаяся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 28.12.2021 на сайте ЕФРСБ, 15.01.2022 - в газете "Коммерсантъ".

От общества с ограниченной ответственности МФК "КЭШДРАЙВ" (далее - ООО МФК "КЭШДРАЙВ", кредитор) 14.03.2022 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 570 790 руб. 26 коп. как обеспеченных залогом имущества должника - KIA RIO, 2015 г.в., VIN: Z94CB41BAGR302689, цвет: серебристый.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лаврова А. А. требования ООО МФК "КЭШДРАЙВ" в сумме 570 790 руб. 26 коп., в том числе: 536816 руб. 40 коп. основного долга, 33973 руб. 86 коп. процентов. В удовлетворении требования ООО МФК "КЭШДРАЙВ" о включении в реестр требований кредиторов Лаврова А.А. как обеспеченного залогом транспортного средства KIA RIO, 2015 г.в., VIN: Z94СB41BAGR302689, цвет: серебристый отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МФК "КЭШДРАЙВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 26.07.2022 отменить, удовлетворить требования ООО МФК "КЭШДРАЙВ" о включении в реестр требований кредиторов Лаврова Анатолия Анатольевича как обеспеченного залогом транспортного средства KIA RIO, 2015 г.в., VIN: Z94СB41BAGR302689, цвет: серебристый.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апеллянта не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК "КЭШДРАЙВ" (заимодавец) и Лавровым А.А. (заемщик) был заключен договор дистанционного потребительского микрозайма N 21/04/77/007333 от 28.04.2022 (в сумме 558 000 руб. под 30 % годовых сроком на 60 мес.).

В обеспечение исполнения обязательств в пункте 10 договора стороны предусмотрели залог транспортного средства - автомобиля KIA RIO, 2015 г.в., VIN: Z94СB41BAGR302689, цвет: серебристый. Регистрация залога подтверждена уведомлением о возникновении залога N 2021-005-910319-836 от 29.04.2021.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, что подтверждается банковским ордером N 354823 от 28.04.2021.

Лавров А.А. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, образовалась задолженность в сумме 570 790 руб. 26 коп., в том числе: 536 816 руб. 40 коп. основного долга, 33973 руб. 86 коп. процентов.

Ссылаясь на то, что задолженность должником не погашена, а также на то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура банкротства, ООО МФК "КЭШДРАЙВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Лаврова А.А. требования в размере 570 790 руб. 26 коп., в том числе: 536 816 руб. 40 коп. основного долга, 33 973 руб. 86 коп. процентов как обеспеченных залогом имущества должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Лаврова А.А. требования ООО МФК "КЭШДРАЙВ" в размере 570 790 руб. 26 коп. в состав третьей очереди, отказав в установлении статуса залогового кредитора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт предоставления денежных средств должнику подтвержден материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Заемщик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату займа.

В соответствии с расчетом кредитора задолженность заемщика составила 570 790 руб. 26 коп., в том числе: 536 816 руб. 40 коп. основного долга, 33 973 руб. 86 коп. процентов.

Представленный кредитором расчет задолженности соответствует условиям договора займа, проверен судом и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник, иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений и не оспорили заявленные кредитором требования, не представили доказательств оплаты долга кредитору.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 134, пункте 1 статьи 137 Закона о банкротстве закреплено, что требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд признал требование ООО МФК "КЭШДРАЙВ" к Лаврову А.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме 570 790 руб. 26 коп., в том числе: 536816 руб. 40 коп. основного долга, 33973 руб. 86 коп. процентов.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в сумме 570 790 руб. 26 коп. как обеспеченное залогом транспортного средства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 01.06.2022, поступившей на запрос суда с письмом МРЭО ГИБДД по Липецкой области от 02.06.2022, транспортное средство KIA RIO, 2015 г.в., VIN: Z94СB41BAGR302689, цвет: серебристый принадлежит Бондареву Алексею Анатольевичу, документ, подтверждающий право собственности, договор от 21.01.2022.

Таким образом, установлен факт продажи должником спорного автомобиля.

Сведения о наличии у должника залогового имущества в натуре в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическое отсутствие у должника имущества, переданного в залог, в удовлетворении заявления ООО МФК "КЭШДРАЙВ" о признании требований как обеспеченных залогом суд первой инстанции правомерно отказал.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из норм пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьей 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2022 по делу N А36-9891/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КЭШДРАЙВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников