Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-64735/22 по делу N А40-81417/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-81417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России и АО "44 РЗ РТВ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-81417/22,

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261)

к АО "44 РЗ РТВ" (ИНН 2537059796)

о взыскании 12.024.864 руб. 67 коп

При участии в судебном заседании от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 25.11.2020, от ответчика: Фофонов С.В. по доверенности от 09.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "44 РЗ РТВ" (далее - ответчик) о взыскании 8 869 712 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, неустойки в размере 1 060 453 руб. 75 коп., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2 094 698 руб. 83 коп. по государственному контракту от 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "44 РЗ РТВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 2 094 698 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что стороны контракта путем подписания догоночного плана изменили условия Контракта о сроках выполнения этапов ОКР.

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, условиями госконтракта от 10.10.2018 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "44РЗ РТВ" (исполнитель) предусмотрено выполнение работ "Береговые радиотехнические и гидроакустические системы и средства обстановки работы по техническому надзору, установке, монтажу, наладке, настройке радиоэлектронных и гидроакустических средств освещения обстановки на объектах Военно-Морского Флота (по спецификации): Береговые радиотехнические и гидроакустические системы и средства освещения обстановки-комплекс работ по техническому надзору, ремонту, установке, монтажу, наладке, настройке - Восточный военный округ".

Заказчиком произведено авансирование исполнителя в размере 33 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7148372240 от 23.10.2018 на сумму 27 100 000 руб., N 7112509240 от 15.05.2019 на сумму 6 450 000 руб.

Исполнителем обязательства по контракту выполнены на сумму 24 680 287 руб. 91 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными получателями в период с 30.10.2018 по 23.03.2021.

Дополнительным соглашением от 27 мая 2021 года N 3 к контракту заказчиком произведено снижение цены контракта.

Цена контракта составляет 24 680 287 руб. 91 коп. (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2021 N 3 к контракту).

Согласно п.5 дополнительного соглашения от 27.05.2021 N 3 к контракту исполнитель обязуется в течение пяти календарных дней с момента подписания соглашения возвратить заказчику сумму в размере 8 869 712 руб. 09 коп., путем перечисления денежных средств с лицевого на расчетный счет заказчика.

Возврат суммы в размере 8 869 712 руб. 09 коп. произведен 14.04.2022.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом также не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Заказчик со ссылкой на то, что исполнитель нарушил сроки выполнения различных работ, заявил о взыскании с неустойки по п. 11.2 контракта.

Общий размер неустойки по государственному контракту составляет по расчету истца 1 060 453 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-289757/19-25-2316 по иску Минобороны России к АО "44РЗ РТВ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 10.10.2018 в размере 3 091 875 руб. 50 коп. иск удовлетворен частично на сумму 39 986 руб. 37 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в нарушении срока, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении к ответчику неустойки по контракту.

Также заказчик требует взыскать с подрядчика предусмотренные п. 10.14 контракта, ст.823 ГК РФ проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

В соответствии с п.10.14 контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок до 31.12.2019, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, складывается из следующих показателей: сумма неотработанного аванса х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации х количество дней пользования авансом.

Согласно расчету истца, размер процентов составляет 2 094 698 руб. 83 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что стороны контракта путем подписания догоночного плана изменили условия Контракта о сроках выполнения этапов ОКР, не принимается судом апелляционной инстанции.

Взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному Государственному контракту ранее рассматривался Арбитражным судом города Москвы в рамках спора по делу N А40-289757/2019.

Истец в рамках данного дела рассчитал неустойку вплоть до 21.05.2019 без учета догонного плана графика, который определил срок выполнения работ по Государственному контракту.

Догонный план-график определил срок выполнения работ по Государственному контракту - 25.06.2019.

Арбитражный суд города Москвы по данному делу вынес решение, в котором признал правомерным и подлежащим применению в правоотношении сторон Государственного контракта изменение срока исполнения Государственного контракта в соответствии с догонным планом графиком выполнения работ по Государственному контракту.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора по делу N А40-81417/2022 ответчиком представлен догонный план-график выполнения работ по Государственному контракту, подписанный начальником управления Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа 11.06.2020, в соответствии с которым срок выполнения работ по Государственному контракту является дата 25.07.2021.

Учитывая указанный догонный план-график, а также обоснованность его применения в правоотношении сторон Государственного контракта, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие вины ответчика в нарушении срока исполнения Государственного контракта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-81417/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Б. Семёнова