Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-68882/22 по делу N А40-104789/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-104789/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитацентр" (190020, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Екатерингофский вн.тер.г., Бумажная ул., д. 16, к. 1, литера А, офис 306-307, помещ. часть 22-Н, ОГРН: 1157746016405, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 7719104957, КПП: 783901001)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (143005, Московская область, Одинцово город, Трехгорка поселок, Трехгорная улица, дом 4, помещение 315, ОГРН: 1175032000076, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: 5032273578, КПП: 503201001) о взыскании 417 472,75 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитацентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-17" с требованием о взыскании задолженности в размере 367 567, 25 руб.; процентов за период с 15.04.2020 по 28.04.2022 в размере 49 905, 50 руб.

Решением от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (ИНН: 5032273578) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита-центр" (ИНН: 7719104957) взыскана задолженность в размере 367 567, 25 руб., госпошлина в размере 9 987, 12 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания задолженности по гарантийному удержанию, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 20.09.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены решения суда от 20.09.2022 отсутствуют на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элита-Центр" (истец, субподрядчик) и ООО "СМУ-17" (ответчик, подрядчик) заключен договор N 6-СМУ-1665/23 от 31.07.2019.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по штроблению для кабели ЭОМ на объекте: "Многоэтажная жилая застройка по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой. 3-х секционных многоэтажный жилой дом N 6 по ГП со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ИТП.4-ая очередь строительства" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой, в соответствии с Технической (рабочей) документацией и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ составляет 3 675 682, 52 руб. Сроки выполнения работ установлены в графике производства работ (п. 3.1 Договора).

Вопреки доводам жалобы о том, что акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору сторонами подписан не был, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2019 на общую сумму 3 675 672, 52 руб. (л.д. 17-

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 15.10.2019 N RU50-20-14470-2019.

Согласно п. 6.8 Договора, в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 10 % от стоимости работ с учетом НДС по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, передачи полного комплекта исполнительной документации (пл. 5.11.) подрядчику и подписания сторонами акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору (Приложение N 3), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п.7.6., использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по гидроизоляции, фасадным и кровельным работам через 1 (один) год.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнены частично, неоплаченной является сумма гарантийного удержания в размере 367 567,25 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Удовлетворяя требования в части взыскания гарантийного удержания, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок исполнения обязательства по возврату гарантийных удержаний не наступил, так как срок возврата исчисляется с момента подписания акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ и акта приема-передачи исполнительной документации.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств того, что результат работ невозможно использовать без исполнительной документации.

В порядке ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок возврата гарантийного удержания установлен в зависимости от события - подписания акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору, которое не содержит признака неизбежности.

Работы приняты ответчиком без замечаний, объект введен в эксплуатацию. В условиях сдачи объекта в эксплуатацию и выдачи в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, упомянутые выше доводы ответчика являются несостоятельными.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-104789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова