Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 02АП-8614/22 по делу N А31-1678/2020

г. Киров

09 ноября 2022 г.

Дело N А31-1678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2022 по делу N А31-1678/2020

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ИНН 4401099890, ОГРН 1094401002343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН: 4401060318, ОГРН: 1064401000289)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - ответчик, Общество) 752 385 рублей 46 копеек задолженности по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление за период с января 2017 года по июль 2019 года, 17 172 рублей 76 копеек задолженности по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение на СОИ за период с апреля 2018 года по июль 2019 года, 50 408 рублей 86 копеек стоимости повышающего коэффициента за период с января по февраль 2017 года, 226 698 рублей 92 копеек пени за период с 11.02.2017 по 10.02.2020 с продолжением начисления пени с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования - истец просил взыскать 15 961 рубль 89 копеек задолженности по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение на СОИ за период с апреля 2018 года по июль 2019 года, 50 408 рублей 86 копеек стоимости повышающего коэффициента за период с января по февраль 2017 года, 281 914 рублей 45 копеек пени за период с 28.02.2017 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 62 873 рубля 22 копейки задолженности, 281 914 рублей 45 копеек пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы не согласен с суммой пени, рассчитанной на сумму основного долга в сумме 272 105 рублей 18 копеек. Истцом не представлено доказательств (первичных документов в отношении каждого жилого помещения), подтверждающих наличие на момент принятия решения задолженности за поставленный жителям спорных многоквартирных домой в период с января 2017 по июль 2019 коммунальный ресурс. В таком случае не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. При недоказанности истцом основной суммы задолженности взыскание пени являются способом обогащения кредитора. Также ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены решения не имеется, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.11.2022 объявлен перерыв до 08.11.2022.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории города Костромы.

01.01.2016 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения N 3085 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю тепловую энергию для целей отопления и подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения (далее "подогрев"), а исполнитель оплачивает принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, находящихся на его балансе и связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы объекты ответчика, а также договорной ориентировочный объем потребления тепловой энергии.

В силу пункта 5.2 договора за расчетный период принимается календарный месяц.

Согласно пункту 5.3 договора расчеты за поставленную тепловую энергию производятся ежемесячно в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2017 года по июль 2019 года осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде для целей ГВС и отопления, в том числе на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Стоимость поставленного ресурса ответчиком оплачена не в полном объеме.

Требование претензии от 25.11.2019 об оплате имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В случаях, когда МКД находится в управлении управляющей организации, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, в том числе предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компании, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников.

Из расчета суммы долга (лист дела 8 том 1) следует, что истец отдельно рассчитывает тепловую энергию и ХВС для целей ГВС, поставленные бытовым потребителям в многоквартирных домах, а также отдельно - тепловую энергию и ХВС для целей ГВС на СОИ в многоквартирных домах.

Истцом представлен расчет начислений (листы дела 54-69 том 1), согласно которому часть МКД оборудована ОДПУ, в связи с чем объем потребления на СОИ определен истцом на основании подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

При отсутствии ОДПУ в части МКД объем поставленного ресурса произведен истцом расчетным методом - с использованием норматива потребления и данных о площадях мест общего пользования (подпункт "в(1)" пункта 21 Правил N 124).

Данные об индивидуальном потреблении определены на основании сведений из АО "ЕИРКЦ", которые ответчиком не опровергнуты, доказательств иного индивидуального потребления не представлено.

Согласно расчетам, представленным с ходатайствами об уточнении исковых требований (листы дела 176-178 том 1, лист дела 2 том 2), по состоянию на 31.03.2022 сумма задолженности за поставленный ресурс на СОИ составляла 592 033 рубля 84 копейки за период с января 2017 года по июль 2019 года, сумма пени на указанную сумму долга за период с 03.09.2019 по 31.03.2022 - 272 105 рублей 18 копеек. Указанные суммы ответчиком не оспариваются.

В части МКД отсутствовали ОДПУ, поэтому с учетом того, что ответчиком не представлено акты обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки приборов учета, истцом в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Правил N 124 правомерно начислен повышающий коэффициент при определении стоимости поставленной тепловой энергии. Стоимость повышающего коэффициента в размере 46 911 рублей 33 копейки заявителем жалобы не оспаривается.

Ответчик не согласен с суммой пени, рассчитанной на сумму задолженности по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, поставленной бытовым потребителям. По расчету истца (лист дела 68 том 2) сумма пени составила 272 105 рублей 18 копеек за период с 03.09.2019 по 31.03.2022.

Из указанного расчета следует, что при оплате начисленных истцом сумм ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выставленных к оплате сумм за поставленный ресурс, при этом по состоянию на 31.03.2022 сумма задолженности по оплате ресурса (основной долг) не оплачена.

Расчет пени произведен с учетом предусмотренного пунктом 5.3 договора срока оплаты на остаток задолженности в виде неоплаченной части выставленного истцом платежа, а также с учетом произведенных ответчиком частичных погашений имеющейся задолженности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения стоимости поставленного в многоквартирные дома ресурса.

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение позиции истца, ответчиком не опровергнуто.

Сумма основного долга по оплате тепловой энергии для ГВС и отопления (на индивидуальное потребление) на момент принятия решения по настоящему делу (10.08.2022) отсутствовала, в связи с чем не предъявлена ко взысканию в настоящем деле.

Между тем, вопреки доводам жалобы, отсутствие основного долга на дату вынесения решения не исключает возможность взыскания суммы неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате поставленного ресурса, что само по себе является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление неустойки произведено истцом правомерно и обоснованно.

Сумма неустойки правильно рассчитана истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2022 по делу N А31-1678/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина