Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 02АП-8350/22 по делу N А29-15194/2021

г. Киров

09 ноября 2022 г.

Дело N А29-15194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Могилевского Е.О. по доверенности от 08.12.2021 N 09/215,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 по делу N А29-15194/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760),

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ИНН: 8608049090, ОГРН: 1028601443034),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - истец, заказчик, Общество, ООО "Лукойл-Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Компания ООО "БК "Евразия") 2 948 155 рублей 72 копейки убытков по договору на услуги по бурению скважин по суточной ставке от 29.12.2018 N 19Y0110 (далее - договор) а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора и мотивированы тем, что в результате аварии на месторождении, произошедшей частично по вине подрядчика, а также в результате простоя сервисных подрядчиков истца по вине ответчика, ООО "Лукойл-Коми" причинены убытки на заявленную в иске сумму.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 930 439 рублей 27 копеек убытков, а также 37 514 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции основывался на доказанности фактов простоя, вины Компании и размера понесенных истцом затрат; при этом судом первой инстанции выявлена арифметическая ошибка в расчетах истца, а также приняты возражения Компании о том, что в отношении сервисной компании общества с ограниченной ответственностью "Геотех-2" (далее - ООО "Геотех-2") при наличии инцидента и во время ремонтов подрядчика необходимо производить расчет убытков по ставке дежурства в размере 75 % от суточной ставки технологических исследований.

ООО "БК "Евразия" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 по делу N А29-15194/2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Лукойл-Коми" к ООО "БК "Евразия" о взыскании убытков.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что нахождение сервисных подрядчиков истца в период ликвидации ответчиком инцидента (с 28.05.2020 по 02.06.2020) на скважине N 12 куста N 1 Верхнеипатского месторождения (далее также - скважина) было вызвано виновным действием/ бездействием ответчика, не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела. Инцидент произошел во время заключительных работ, проводимых согласно разделу 5 Плана работ по спуску хвостовика 127 мм. на скважине N 12 куста N 1 Верхнеипатского месторождения (далее - План работ), ответственными за которые были супервайзер ООО "Лукойл-Коми" (в лице подрядчика заказчика по супервайзингу - акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий; далее - АО "НИПЦ ГНТ") и ответчик; сервисные подрядчики заказчика, которые согласно позиции истца простаивали на скважине в связи с инцидентом (общество с ограниченной ответственностью "Инновационная сервисная компания "ПетроИнжиниринг" (далее - ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг") как подрядчик по буровым растворам и по цементированию, общество с ограниченной ответственностью "Везерфорд" (далее - ООО "Везерфорд") как подрядчик по инженерному сопровождению спуска обсадных колонн, ООО "Геотех-2" как подрядчик по геолого-технологическим и технологическим исследованиям) участия в заключительных работах на скважине согласно разделу 5 Плана работ не принимали и не были ответственными за их проведение. Нахождение сервисных подрядчиков на скважине в период ликвидации ответчиком инцидента (с 28.05.2020 по 02.06.2020), и, как следствие, оплата заказчиком времени их пребывания на скважине в этот период, было вызвано отсутствием круглогодичного дорожного сообщения для выезда со скважины, а не в связи с допущенным по вине ответчика инцидентом. Также Компания отмечает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что за время ликвидации ответчиком инцидента (с 28.05.2020 по 02.06.2020) истцом к ответчику была применена неустойка, размер которой превышает размер предъявленных к взысканию убытков. Заказчик применил к подрядчику штрафные санкции (неустойку) в виде нулевой ставки, то есть. не оплатил операции по извлечению бурильной трубы, по нулевой ставке было оплачено время в количестве 66,25 часов, то есть 2 731 693 рубля 44 копейки. Также, по мнению подателя жалобы, затраты истца на оплату услуг сервисных подрядчиков во время приостановок работ ответчиком (простоев) не являются убытками, поскольку их оплата не связана с нарушением ответчиком условий договора. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом оплачена стоимость дизельного топлива, потребленного в период непроизводительного времени, в то время как условиями договора предусмотрено, что в такой период ставка оплаты, в которую входит и стоимость дизельного топлива, является нулевой, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Данные расходы являлись для истца условно-постоянными, не были связаны непосредственно с ремонтами/приостановками работ, были бы понесены истцом независимо от действий ответчика.

Подробнее позиция заявителя изложена письменно.

ООО "Лукойл-Коми" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ООО "Лукойл-Коми".

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО Лукойл-Коми (заказчик) и ООО БК Евразия (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика в течение срока действия договора предоставить оборудование подрядчика, персонал подрядчика, и оказывать услуги по бурению и другие связанные с бурением операции для заказчика, в сроки установленные договором, и под контролем заказчика, а заказчик должен принять оказанные подрядчиком буровые услуги и оплатить их стоимость согласно расценкам, предусмотренным в приложении V к договору и соответствующем наряд-заказе (пункт 3.1 договора).

Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2021 (пункт 4.1 договора).

Скважина N 12, куст N 1 Верхнеипатского месторождения начата бурением 29.12.2019 и окончена бурением 07.06.2020, о чем свидетельствуют акты о начале бурения от 29.12.2019 и об окончании бурения от 07.06.2020.

Заказчик напрямую заключает договоры с сервисными компаниями, участвующими в процессе строительства скважины, включая на оказание долотного сервиса, наклонно-направленного бурения, телеметрии, каротажа в процессе бурения, по буровым растворам и инженерно-техническому обеспечению, спуску обсадных колонн, цементированию, газовому каротажу, керноотбору, кабельным работам в скважине, каротажу на кабеле, перфорации, ловильным работам, устьевому оборудованию, с поставщиками обсадных труб и НКТ, оборудованию для освоения скважин, интенсификации притока и испытанию скважин (пункт 9.5 договора).

Согласно пункту 2.27 договора сервисная компания означает поставщиков сервисных услуг, участвующих в строительстве скважины, в том числе включая, но не ограничиваясь предоставляющих услуги по долотному сервису, наклонно-направленному бурению, телеметрии, каротажу в процессе бурения, буровым растворам и инженерно-технологическому сопровождению, спуску обсадных колонн, цементированию, газовому каротажу, керноотбору, канатным работам в скважине, каротажу на кабеле, а также перфорации, ловильным работам, устьевому оборудованию, поставщиков обсадных труб и НКТ, иного вспомогательного и бурового оборудования, а также оборудования для освоения скважин, услуги по интенсификации притока и испытанию скважин.

В соответствии с приведенными положением договора ООО "Лукойл-Коми" заключены договоры с сервисными компаниями: ООО "ИСК "Петро-Инжиниринг", ООО "Везерфорд", обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Петроальянс" (далее - ООО "СК "Петроальянс"), АО "НИПЦ ГНТ", ООО "Геотех-2".

Актом технического расследования инцидента в бурении от 05.06.2020, составленным комиссией с участием представителей Общества, Компании, зафиксировано, что 28.05.2020 на месторождении Верхнеипатское куст N 1 скважина N 12 произошла авария, связанная со сломом бурильного инструмента БН-73х5,5"Л" (бурильной трубы) при нормализации ОК-127 мм. Установлено, что компаниями, виновными в инциденте являются 50 % - ООО "БК "Евразия", 50 % - АО "НИПЦ ГНТ". Инцидент ликвидирован 02.06.2020.

По расчету Общества стоимость потребленного дизельного топлива за указанное непроизводительное время составила 1 210 524 рублей 98 копеек.

Актом о ремонте (замена грязевого шланга, сальникового узла) от 04.02.2020 N 21 зафиксировано непроизводительное время 35 часов. По вине Компании допущен простой сервисных компаний.

Актом о ремонте (замена ШПМ 1070) от 15.02.2020 N 24 зафиксировано непроизводительное время 5,75 часов. По вине Компании допущен простой сервисных компаний.

Актом о непроизводительном времени от 11.03.2020 N 30 в связи с заменой рукава высокого давления и соединения бурового насоса с манифольдом зафиксировано непроизводительное время 6 часов. По вине Компании допущен простой сервисных компаний.

Актом о непроизводительном времени от 13.03.2020 N 31 в связи с ремонтом бурового насоса зафиксировано непроизводительное время 3,25 часов. По вине Компании допущен простой сервисных компаний.

Актом о непроизводительном времени от 26.03.2020 N 35 в связи с ремонтом ПВО зафиксировано непроизводительное время 13 часов. По вине Компании допущен простой сервисных компаний.

В связи с оплатой суточных ставок работы сервисным компаниям Общество понесло убытки в сумме 1 737 630 рублей 74 копейки.

Претензией от 13.03.2021 ООО "Лукойл-Коми" потребовало от ООО "БК "Евразия" оплатить сумму убытков.

Письмом от 15.04.2021 Компания ответила отказом, что стало основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условия договора между сторонами дают суду апелляционной инстанции полагать, что истец и ответчик в рамках договора находятся в равном положении. Договор связан с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, ни одна из сторон данного договора не является слабой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно пункту 13.3 договора подрядчик не несет ответственность за какие-либо убытки подрядчиков заказчика либо третьих сторон, за исключением случаев, когда убытки были понесены в результате виновного действия\бездействия подрядчика.

В договоре между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

Проанализировав представленные истцом договоры с третьими сторонами, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные заказчиком и привлеченными специализированными подрядчиками, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества о взыскании убытков - затрат, возникших у истца в связи с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков, равно как и стоимость топлива, - в период непроизводительного времени, допущенного по вине ответчика, является обоснованным. Иного из дела не следует и ответчиком со ссылкой на соответствующие условия договора не опровергнуто, в частности, подрядчиком не опровергнуто наличие необходимости нахождения сервисных компаний на объекте на заключительных этапах исполнения договора между сторонами, в том числе во время произошедшего инцидента, не соотнесены сроки исполнения договора между сторонами со сроками, установленными заказчиком и сервисными компаниями в рамках своих договоров.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки мнению истца, пункт 8 Приложения VI к договору (т.6, л.д.95), по которому в результате падения колонны бурильных или обсадных труба, НКТ в ствол скважины операции по извлечению оплачиваются с первого часа в размере 100 % суточной ставки, за исключением случаев виновного действия/бездействия подрядчика, фактически устанавливает ответственность подрядчика в виде устранения недостатков за свой счет, что не может быть расценено в качестве применения к подрядчику неустойки.

Из буквального толкования условий договора в их системной взаимосвязи, в том числе с учетом разъяснений пункта 60 Постановления N 7 суд апелляционной инстанции не усматривает, что стороны при заключении договора ограничили право заказчика на взыскание с подрядчика убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

По существу аргументы заявителя жалобы сводятся к несогласию Компании с должной оценкой, которую суд первой инстанции дал фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, что само по себе не является основанием для отмены или изменения правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 по делу N А29-15194/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев