Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-70643/22 по делу N А40-111770/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-111770/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей А.И. Проценко, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профармия МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-111770/2022, принятое судьей Большебратской Е.А.

по иску ООО "Аргос" (ОГРН 1185027000278, юр.адрес: 115280, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская Слобода, д. 26, стр. 7, эт/пом 2/I, ком. 6)

к ООО "Профармия МСК" (ОГРН 1157746238935, юр.адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, стр. 2, ком. 42)

третье лицо: ООО "Глобал Молл Сервис"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова А.А. по доверенности от 24.03.2022,

от овтетчика: Лалаян Р.В. по доверенности от 31.05.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аргос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Профармия МСК" о взыскании долга в размере 953 591 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 607 357 руб. 54 коп. по состоянию на 16.04.2022 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Глобал Молл Сервис".

Решением от 05.09.2022 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 953 591 руб. 80 коп. задолженности и 612 428 руб. 08 коп. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0, 2% от суммы ежемесячного вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить либо изменить решение суда, ссылаясь на то, что расчет неустойки следует производить исходя лишь из ежемесячного платежа в 171 421 руб. 05 коп., а не из всего размера задолженности, а также на необходимость повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 г. ООО "Глобал Молл Сервис" и ООО "Профармия МСК" заключили договор возмездного оказания услуг N Э/135-136-137/05-09/ГМС.

Впоследствии 01.03.2021 ООО "Аргос" (новый исполнитель), ООО "Глобал Молл Сервис" (исполнитель) и ООО "Профармия МСК" (заказчик) заключили соглашение о замене стороны по договору возмездного оказания услуг N Э/135-136-137/05-09/ГМС, в соответствии с которым с согласия заказчика начиная с 01.03.2021 исполнитель передал, а новый исполнитель принял в полном объеме все права и обязанности по договору между исполнителем и заказчиком.

Данным соглашением стороны также установили размер вознаграждения по пункту 4.1 договора 171 421 руб. 05 коп.

Факт оказания услуг и размер задолженности ответчиком фактически не оспорены.

Каких-либо возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Также суд первой инстанции правомерно с учетом пункта 5.2 договора удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, применив при этом мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 612 428 руб. 08 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,2 % от суммы ежемесячного вознаграждения за каждый день просрочки.

Оснований для повторного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом как истцом, так и судом первой инстанции расчет неустойки правомерно произведен исходя из общей суммы задолженности, а не исходя лишь из ежемесячного платежа в 171 421 руб. 05 коп., как указывает ответчик, поскольку из совокупности условий пунктов 4.1 и 5.2 договора следует уплата вознаграждения ежемесячно, а не однократно, в связи с чем и неустойка в случае просрочки платежа формируется ежемесячно, и с учетом периода просрочки подлежит начислению на всю сумму задолженности.

Также суд первой инстанции правомерно применил действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497,указав на его применение в резолютивной части оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-111770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профармия МСК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук