Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 11АП-14190/22 по делу N А55-29542/2020

г. Самара

09 ноября 2022 г.

Дело N А55-29542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Бондаренко Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2022 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу N А55-29542/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Светланы Анатольевны, ИНН 632207198388,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Светланы Анатольевны, ИНН 632207198388.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 Бондаренко Светлана Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Никифорова Татьяна Андреевна (ИНН 632135330789, рег. номер 17428, адрес для направления корреспонденции: 445037, Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 31 Е, оф. 209).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительным договор от 12.03.2020 переуступки Бондаренко Светланой Анатольевной прав и обязанностей по договору N 24/02/А-2018-295 аренды земельного участка от 16.05.2018 в пользу Ханмурзина Дамира Талгатовича.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за Бондаренко Светланой Анатольевной прав и обязанностей "Арендатора" по договору N 24/02/А-2018-295 аренды земельного участка от 16.05.2018, заключенного с "Арендодателем" - Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:021101:1720, расположенного по адресу: г. Ульяновск, р-н Заволжский, проспект Созидателей.

3. Обязании Ханмурзина Дамира Талгатовича вернуть Бондаренко Светлане Анатольевне документы, переданные во исполнение недействительной сделки и удостоверяющие права Арендатора.

4. Обязать Управление Росреестра по Ульяновской области осуществить регистрационные действия по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимост записи об обременении правом аренды земельных отношений Ульяновской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:021101:1720, расположенного по адресу: г. Ульяновск, р-н Заволжский, проспект Созидателей в пользу Бондаренко Светланы Анатольевны.

Определением суда от 23.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Определением суда от 05.05.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 заявление финансового управляющего Никифоровой Т.А. (вх. N 182504 от 05.07.2021) об оспаривании сделки удовлетворено.

Признан недействительным договор от 12.03.2020 переуступки Бондаренко Светланой Анатольевной прав и обязанностей по договору N 24/02/А-2018-295 аренды земельного участка от 16.05.2018 в пользу Ханмурзина Дамира Талгатовича.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за Бондаренко Светланой Анатольевной прав и обязанностей "Арендатора" по договору N 24/02/А-2018-295 аренды земельного участка от 16.05.2018, заключенного с "Арендодателем" - Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:021101:1720, расположенного по адресу: г. Ульяновск, р-н Заволжский, проспект Созидателей и обязании Ханмурзина Дамира Талгатовича вернуть Бондаренко Светлане Анатольевне документы, переданные во исполнение недействительной сделки удостоверяющие права Арендатора.

Суд первой инстанции обязал Управление Росреестра по Ульяновской области осуществить регистрационные действия по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимость записи об обременении правом аренды земельных отношений Ульяновской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:021101:1720, расположенного по адресу: г. Ульяновск, р-н Заволжский, проспект Созидателей в пользу Бондаренко Светланы Анатольевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондаренко С.Ю. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 ноября 2022 г. на 15 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Никифоровой Т.А. и ПАО Банк "ВТБ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 01 ноября 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 12.03.2020 г. между Бондаренко С.А. и Ханмурзиным Д.Т. заключен договор уступки права аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества.

Пунктом 1 вышеуказанного договора определено, что Арендатор, с согласия Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, передает, а Новый арендатор принимает все права и обязанности, предусмотренные договором N 24/02/А-2018-295 аренды земельного участка от 16.05.2018 г., на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственниками объектов незавершенного строительства, заключенным между Бондаренко Светланой Анатольевной "Арендатором" и Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области "Арендодателем" в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:021101:1720, расположенного по адресу: г. Ульяновск, р-н Заволжский, проспект Созидателей.

Из содержания договора переуступки права аренды земельного участка от 12.03.2020 следует, что стоимость переуступаемого права сторонами не согласована (отсутствует).

Между тем, до совершения Бондаренко Светланой Анатольевной действий по отчуждению в пользу Ханмурзина Дамира Талгатовича объекта незавершенного строительства, адрес (местоположение): г. Ульяновск, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ (зона ПК-1) с кадастровым номером 73:24:021101:2815, дата государственной регистрации прекращения права: 22.04.2020 и совершения сделки по отчуждению в пользу Ханмурзина Дамира Талгатовича объекта незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: г. Ульяновск, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ с кадастровым номером 73:24:021101:3138, дата государственной регистрации прекращения права: 21.04.2020 она являлась собственником указанных объектов.

Таким образом, до совершения цепочки сделок по отчуждению объектов незавершенного строительства, а также права аренды земельного участка по договору N 24/02/А-2018-295 от 16.05.2018 на котором расположены объекты незавершенного строительства должница обладала правом собственности и правом аренды, что в совокупности составляло единый ликвидный актив.

Полагая, что договор переуступки права аренды земельного участка от 12.03.2020 заключен в отсутствие доказательств оплаты, при неравноценном встречном исполнении, стороны спорной сделки являются заинтересованными лицами, в связи, с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу о наличии основания для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Светланы Анатольевны возбуждено 06.11.2020, оспариваемая сделка совершена 12.03.2020, то есть в пределах сроков оспоримости, установленных положениями п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Следовательно, в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как следует из текста договора переуступки права аренды земельного участка от 12.03.2020, стоимость переуступаемого права сторонами не согласована (отсутствует).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, договор является безвозмездным, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацы 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают следующие обстоятельства:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей(участников)должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать или более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником своей обязанности по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), и из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко С.Ю. (N А55-9028/2019), на дату заключения спорных сделок Бондаренко С.Ю. (муж супруги) имел ряд неисполненных обязательств перед кредиторами. Кроме того, 17.05.2019 кредитором Банком ВТБ (ПАО) в адрес Бондаренко С.А. была направлена претензия об образовавшейся задолженности.

16.06.2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу N 2-7813/2019 (2-37/2020) с Бондаренко С.А. и ее супруга - Бондаренко С.Ю. была взыскана задолженность в размере 891 674 464,74 руб.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, Бондаренко С.А. зная, что у неё имеются неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) и существует реальная возможность обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, приняла срочные меры по отчуждению принадлежащих ей активов, в том числе в отношении права аренды.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В рассматриваемом случае, аффилированность Ханмурзина Д.Т. с Бондаренко С.Ю. и его супругой Бондаренко С.А. установлена вступившим в законную силу судебным актом, в частности, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 года по делу А55-19973/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021. Указанным судебным актом была признана недействительной цепочка мнимых сделок по отчуждению объектов недвижимости, промежуточным приобретателем в которой также являлся Ханмурзин Д.Т.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами, что является основанием для вывода об осведомленности Ханмурзина Д.Т. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

На данное обстоятельство указывается в том числе судом кассационной инстанции в постановлении от 14.07.2022 по делу N А55-9028/2019 при рассмотрении обособленного спора по признанию недействительным отступного, в рамках которого Бондаренко С.А. отчуждены объекты незавершенного строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор уступки прав и обязанностей по договору аренды заключен сторонами с целью вывода должником ликвидного имущества.

Совершение оспариваемой сделки при отсутствии доказательств встречного исполнения, при наличии признаков неплатежеспособности должника и аффилированности сторон, свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника.

Осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, предполагается, если другая сторона признана заинтересованным лицом.

В рассматриваемом случае, как ранее было указано, сделка совершена с аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем факт осведомленности Ханмурзина Д.Т. о цели совершения сделки признается доказанным.

В результате оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера принадлежащего должнику имущества.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу N А55-9028/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2022, признано недействительным соглашение об отступном от 12.03.2020 по отчуждению Бондаренко С.А. недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ (зона ПК-1), кадастровый номер 73:24:021101:2815, и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ, кадастровый номер 73:24:021101:3138, в пользу Ханмурзина Д.Т., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Бондаренко С.А. на указанные объекты незавершенного строительства.

На основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Здания и сооружения относятся к объектам недвижимости, неразрывно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Владение и пользование такими объектами со стороны собственника предполагает наличие у него определенных прав и в отношении земельного участка, на котором находится здание (сооружение).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в результате заключения спорного договора был уменьшен размер имущества должника, что в свою очередь привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества и причинению убытков.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявление финансового управляющего должника подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом обстоятельств данного обособленного спора, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за Бондаренко Светланой Анатольевной прав и обязанностей "Арендатора" по договору N 24/02/А-2018-295 аренды земельного участка от 16.05.2018, заключенного с "Арендодателем" - Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:021101:1720, расположенного по адресу: г. Ульяновск, р-н Заволжский, проспект Созидателей и обязании Ханмурзина Дамира Талгатовича вернуть Бондаренко Светлане Анатольевне документы, переданные во исполнение недействительной сделки удостоверяющие права Арендатора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2022 года по делу N А55-29542/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2022 года по делу N А55-29542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Бондаренко Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова