Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-15585/22 по делу N А65-11591/2020

г. Самара

08 ноября 2022 г.

Дело N А65-11591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Сабирова Ильхама Ильфаровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-11591/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шакурова Дениса Рашитовича (ИНН 165051566490, СНИЛС 136-947-607 00).

УСТАНОВИЛ:

Шакуров Денис Рашитович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2020 Шакуров Д.Р. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Шагиахметов Ильдар Фаритович, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

09.06.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Сабирова Ильхама Ильфаровича о включении в реестр требований кредиторов гражданина Шакурова Д.Р. в размере 3 359 033 руб. 25 коп., из которых: 700 000 руб. - основной долг, 1 940 273 руб. 25 коп. - непогашенные проценты, 700 000 руб. - пени, 18 760 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 требование Сабирова И.И. признано обоснованным в размере 2 640 273 руб. 25 коп. долга, 700 000 руб. неустойки, 18 760 руб. расходов по государственной пошлине, установив порядок его удовлетворения за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Шакурова Д.Р.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сабиров И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба Сабирова И.И. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Шагиахметова И.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Сабирова И.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 359 033 руб. 25 коп., из которых: 700 000 руб. - основной долг, 1 940 273 руб. 25 коп. - непогашенные проценты, 700 000 руб. - пени, 18 760 руб. - государственная пошлина.

В обоснование предъявленного требования Сабиров И.И. указывает, что 02.04.2015 должник по договору займа взял долг у кредитора на сумму 500 000 руб. с условием уплаты 6% в месяц сроком на 1 месяц.

29.09.2016 кредитор и должник заключили договор займа N 29/09, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства на сумму 200 000 руб. сроком с 29.09.2016 по 29.05.2017, под 6% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.02.2019 по делу N 2-1449/2019 с Шакурова Д.Р. в пользу Сабирова И.И. взыскана сумма долга по договору займа от 02.04.2015 - 500 000 руб., проценты по договору займа от 02.04.2015 по состоянию на 02.02.2019 - 690 000 руб., неустойка по договору займа от 02.04.2015 за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 - 16 438 руб. 35 коп.; сумма долга по договору займа от 29.09.2016 в сумме 200 000 руб., проценты по договору займа от 29.09.2016 по состоянию на 29.01.2019 - 302 000 руб., неустойку по договору от 29.09.2016 за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в сумме 6 575 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 760 руб.

Одновременно с требованием от кредитора поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства указано, что кредитор уведомлений от финансового управляющего не получал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, исходил из того, что заявителем не представлено объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению Сабировым И.И. требований к должнику.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на отсутствие доказательств его осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 171 от 19.09.2020, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N5460606 от 11.09.2020, двухмесячный срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника истекает 19.11.2020.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Сабирова И.И. о включения требования в реестр требований кредиторов должника поступило в орган почтовой связи 07.06.2022.

Таким образом, требование подано после истечения двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Согласно пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим 23.11.2020 в адрес Сабирова И.И. было направлено уведомление, содержащее в себе сведения о принятом арбитражным судом в отношении должника судебном акте о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им уведомления о введении процедуры банкротства должника судебной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что используемая финансовым управляющим информация в отношении адреса заявителя соответствует представленным в материалы дела документам. Адрес заявителя указан им самостоятельно в требовании о включении в реестр требований кредиторов, а также в исполнительном листе серии ФС N 021696063.

Кроме того, такой адрес указан Сабировым И.И. в самой апелляционной жалобе и на конверте отправки жалобы в адрес финансового управляющего имуществом должника.

Адрес совпадает с адресом, по которому направлялось уведомление о введении процедуры банкротства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление о введении процедуры банкротства хранилось в отделении почтовой связи в течение месяца, потом было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, отсутствуют сведения о том, что адрес регистрации Сабирова И.И. не является адресом места его жительства. Также Сабиров И.И. не представил доказательств информирования почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что в случае получения направленного в адрес кредитора уведомления (23.11.2020) кредитор имел возможность предъявить требование в двухмесячный срок, исчисляемый с даты направления финансовым управляющим соответствующего уведомления, отмечая, что неполучение корреспонденции уважительной причиной для восстановления срока не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений из УФССП России по Республике Татарстан о направлении уведомления кредитору об окончании исполнительного производства судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Вместе с тем, изложенная правовая позиция касается ситуации добросовестного поведения кредитора, который полностью полагается на исполнительное производство в отношении должника.

В условиях, когда кредитор извещен о наличии в отношении должника производства по делу о банкротстве, у него нет оснований полностью полагаться на осуществление исполнительного производства, длительное бездействие кредитора, игнорирующего факт возбуждения дела о банкротстве и не принимающего меры к заявлению в установленный законом срок своих требований в реестр должника, не является добросовестным и разумным.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Необходимость указания финансовым управляющим в соответствующем уведомлении каких-либо иных сведений (в частности, об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, взыскателем по которым являются кредиторы, и их состоянии (судьбе) законодательством о банкротстве не предусмотрена.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на не получение уведомления от службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства, поскольку не может служить оправданием длительного бездействия Сабирова И.И. по непредъявлению своих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений об ознакомлении с материалами уголовного дела N 11801920068000967 подлежит отклонению, поскольку также не опровергает длительного бездействия кредитора по непредъявлению своих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 по делу N А65-11591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная