Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-17768/22 по делу N А32-47031/2021

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А32-47031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сорока Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Савина О.И. по доверенности от 01.01.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Кравченко Н.Н. по доверенности от 30.07.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Бизнес-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2022 по делу N А32-47031/2021

по иску ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства

обороны Российской Федерации

к ООО "СК Бизнес-Строй"

о обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Бизнес Строй" (далее - ответчик, общество, ООО "СК Бизнес Строй") об обязании устранить недостатки по текущему ремонту кровли на объекте нежилого здания (восьмиэтажный спальный корпус N 1) литер АА, АА1, АА2 филиала "Санаторий "Аврора" ФГБУ "СКК "Сочинский" министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта от 23.07.2019 N 067/19, которые выявлены в период действия гарантийных обязательств:

N п/п Наименование Единица измерения Количество

1. Полный демонтаж готового покрытия из полимочевины м2 942,3

2. Подготовка поверхности (очистка от строительного мусора, мойка, сушка, обеспыливание, обезжиривание, выравнивание поверхности) м2 942,3

3. Нанесение специализированного праймера в соответствии с предусмотренной производителем технологией производства работ на основание при контроле влажности материала последнего м2 942,3

4. Напыление гидроизоляции полимочевиной в соответствии с предусмотренной производителем технологией производства работ с помощью специализированной установки, использование которой предусмотрено для методов горячего безвоздушного распыления материала под высоким давлением с устройством примыканий к выступающим конструкциям в соответствии с действующими нормативными требованиями м2 942,3

5. Нанесение полиуретановой эмали м2 942,3

6. Уборка и вывоз мусора по необходимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СК Бизнес Строй" о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" министерства обороны Российской Федерации об уточнении пункта 6 ходатайства от 06.04.2022 N 1036 - удовлетворено. Пункт 6 ходатайства от 06.04.2022 N 1036 следует читать в следующей редакции: "уборка и вывоз мусора, произведенного в ходе выполнения работ". Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СК Бизнес Строй" в течение 14 (четырнадцати) дней, с даты вступления судебного решения в законную силу, за свой счет выполнить указанные ниже работы в целях устранения недостатков по текущему ремонту кровли на объекте нежилое здание (восьмиэтажный спальный корпус N 1) литер АА, АА1, АА2 филиала "Санаторий "Аврора" ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ в рамках государственного контракта от 23.07.2019 N 067/19, которые выявлены в период действия гарантийных обязательств:

N п/п Наименование Единица измерения Количество

1. Полный демонтаж готового покрытия из полимочевины м2 942,3

2. Подготовка поверхности (очистка от строительного мусора, мойка, сушка, обеспыливание, обезжиривание, выравнивание поверхности) м2 942,3

3. Нанесение специализированного праймера в соответствии с предусмотренной производителем технологией производства работ на основание при контроле влажности материала последнего м2 942,3

4. Напыление гидроизоляции полимочевиной в соответствии с предусмотренной производителем технологией производства работ с помощью специализированной установки, использование которой предусмотрено для методов горячего безвоздушного распыления материала под высоким давлением с устройством примыканий к выступающим конструкциям в соответствии с действующими нормативными требованиями м2 942,3

5. Нанесение полиуретановой эмали м2 942,3

6. Уборка и вывоз мусора, произведенного в ходе выполнения работ по необходимости.

С общества с ограниченной ответственностью "СК Бизнес Строй" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" министерства обороны Российской Федерации взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, оплаченной платежным поручением N 844674 от 17.02.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК Бизнес-Строй" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что экспертное заключение N 03/04 от 09.03.2022 г. АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае", выполненное Медведь В.А. не соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам. Апеллянт полагает, что не подтверждена квалификация эксперта; заявляемый эксперт является оценщиком способным давать оценку стоимости работ, но не качеству произведенных работ. Заявитель считает, что сделанные экспертом В.А. Медведь выводы не объективны и вызывают сомнения в их правильности в виду того, что экспертом были допущены грубые нарушения методики производства экспертного исследования, выразившиеся в поверхностном производстве исследования, игнорировании сведений, содержащихся в материалах арбитражного дела, логических дефектах умозаключений, нарушении принципов объективности и полноты исследования.

В апелляционной жалобе ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Проведение повторной экспертизы по делу N А32-47031/2021 заявитель просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Информационные бизнес-технологии", судебному эксперту Ростовскому Игорю Борисовичу по следующим вопросам:

1. Имеются ли деформации кровельного покрытия нежилого здания (восьмиэтажный спальный корпус N 1) литер АА, АА1, АА2 филиала "Санаторий "Аврора" ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ, выполненного ООО "СК "Бизнес Строй" в рамках исполнения государственного контракта от 23.07.2019 N 067/19? Если имеются, то в чем они заключаются, их площадь? Установить причины возникновения деформаций.

2. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО "СК "Бизнес Строй" в рамках исполнения государственного контракта от 23.07.2019 N 067/19, требованиям строительных норм и правил к данному виду работ ГОСТ, СНИП, СП). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

3. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения данного вида работ, примененного оборудования или эти недостатки вызваны другими причинами?

4. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "СК "Бизнес Строй" в рамках исполнения государственного контракта от 23.07.2019 N 067/19, требованиям государственного контракта от 23.07.2019 N 067/19, технологии производства и примененному оборудованию? Соответствуют ли физико-технические параметры нанесенного покрытия покрытию, предусмотренному государственным контрактом М 067/19 от 23.07.2019?

5. Какие работы необходимо выполнить с целью устранения выявленных недостатков и неисправностей для восстановления работоспособности кровельного покрытия нежилого здания (восьмиэтажный спальный корпус N 1) литер АА, АА1, АА2 филиала "Санаторий "Аврора" ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ?

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, апелляционный суд полагает возможным его разрешить после оценки всех обстоятельств настоящего дела.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ (заказчик) и ООО "СК Бизнес Строй" (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 23.07.2019 заключен контракт N 067/19 на выполнение работ по текущему ремонту кровли на объекте нежилое здание (восьмиэтажный спальный корпус N 1) литер АА, АА1, АА2 филиала "Санаторий "Аврора" ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ (далее по тексту - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту кровли на объекте нежилое здание (восьмиэтажный спальный корпус N 1) литер АА, АА1, АА2 филиала "Санаторий "Аврора" ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ (далее - работа) в соответствии с условиями настоящего контракта и описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение N 1 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить, указанные в п. 1.1 настоящего контракта работы, в размере и сроки на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 772 569,74 руб.

Объем работы определен ведомостью объемов работ в приложении к описанию объекта закупки (техническое задание) контракта.

Локальным сметным расчетом N 2 (минусовым) уменьшены объемы работ на 37,7 кв. м, на сумму 60 774,00 руб.

Актом комиссии филиала "Санаторий "Аврора" от 09.08.2019 года приняты работы по текущему ремонту кровли площадью 942,3 кв. м, на объекте - нежилое здание (восьмиэтажный спальный корпус N 1) литер АА, АА1, АА2 на сумму 1 705 221,70 рублей.

15.08.2019 сторонами подписаны акт N 271 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 по текущему ремонту кровли площадью 942,3 кв.м на сумму 1 705 221,70 рублей.

Платежным поручением от 21.08.2019 N 30965 истцом перечислена оплата по контракту.

Как указывает истец, 13.07.2021 на крыше нежилого здания (восьмиэтажный спальный корпус N 1) литер АА, АА1, АА2 филиала "Санаторий "Аврора" ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ обнаружена деформация (вздутие) кровельного покрытия, местами с отрывом верхнего слоя мягкой кровли. На момент осмотра площадь деформации кровельного покрытия составила 110 кв. м.

По данному факту 19.07.2021 комиссией в составе сотрудников ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ, представителем эксплуатирующей организации ООО "Микадо", при участии директора ООО "СК БИЗНЕС СТРОЙ" Мирзабекяна С.А. составлен соответствующий акт.

05.08.2021 истец по телефону вызвал представителей ответчика для составления акта отказа от подписи на акте об обнаружении на кровле деформации (вздутия) кровельного покрытия от 19.07.2021 и причинах отказа. Указанный акт (исх. N 1516 от 05.08.2021) подписан представителями ответчика и получен ответчиком.

Истцом 10.08.2021 в адрес ответчика заказным письмом и электронной почтой направлена претензия (исх. N 3085 от 09.08.2021) с требованием о выполнении в рамках гарантийных обязательств работ по устранению деформации (вздутие) кровельного покрытия кровли нежилого здания (восьмиэтажный спальный корпус N 1) литер АА, АА1, АА2 филиала "Санаторий "Аврора", в течение 14 дней с момента получения претензии.

Ответчиком работы по устранению деформации (вздутие) кровельного покрытия в течение 14 дней, указанных в претензии (исх. N 3085 от 09.08.2021), не выполнены, что отражено в акте осмотра от 23.08.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Условиями заключенного Контракта предусмотрены гарантийные обязательства по выполненным работам и материалам по текущему ремонту кровли на объекте нежилое здание (восьмиэтажный спальный корпус N 1) литер АА, АА1, АА2 филиала "Санаторий "Аврора":

- исполнитель гарантирует качество работ в соответствии с условиями Контракта, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ к данным видам работ (п. 5.1 Контракта);

- все материалы и оборудование, применяемые при выполнении работ, должны иметь сертификаты соответствия, декларации о соответствии, технические паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения и другие предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности (п. 5.2. Контракта);

- используемый при выполнении работ товар новый, не бывший в эксплуатации, не восстановлен, принадлежит Исполнителю на праве собственности, не заложен или арестован, не является предметом для спора третьих лиц. За исключением демонтированных элементов, в отношении которых предусмотрен последующий монтаж (п. 5.3 Контракта);

- результат работ должен соответствовать требованиям Контракта, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ (п. 5.4 Контракта);

- исполнитель гарантирует достижение объектом, указанным в предмете Контракта, всех содержащихся в сметной документации показателей и возможность эксплуатации объекта в течение всего гарантийного срока (п. 8.1 Контракта);

- гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Исполнителем по Контракту (п. 8.2 Контракта);

- гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и оборудования с момента (даты) подписания Сторонами акта приемки законченных работ по объекту составляет 3 года (п. 8.3 Контракта);

- если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине Исполнителя, то Исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком (уполномоченным представителем) сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, Исполнитель обязан направить своего полномочного представителя в срок, указанный в письменном извещении Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на весь период устранения недостатков (дефектов) (п. 8.4 Контракта);

- при отказе Исполнителя от составления или подписания акта обнаружения недостатков (дефектов), Заказчик (уполномоченным представителем) составляет односторонний акт с участием квалифицированной комиссии, привлекаемой Заказчиком (п. 8.5 Контракта).

Гарантийные обязательства ответчика на выполненные работы по Контракту действуют до 15.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Учитывая, что работы по акту N 271 о приемке выполненных работ по форме КС-2 приняты 15.08.2019 года, то на момент обнаружения 19.07.2021 на кровле нежилого здания (восьмиэтажный спальный корпус N 1) литер АА, АА1, АА2 филиала "Санаторий "Аврора" деформации (вздутия) кровельного покрытия, местами с отрывом верхнего слоя мягкой кровли площадью 110 кв. м, действуют гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 8.3 Контракта.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела Акт от 19.07.2021, согласно которому на крыше нежилого здания (восьмиэтажный спальный корпус N 1) литер АА, АА1, АА2 филиала "Санаторий "Аврора" ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ обнаружена деформация (вздутие) кровельного покрытия, местами с отрывом верхнего слоя мягкой кровли. На момент осмотра площадь деформации кровельного покрытия составила 110 кв. м.

В свою очередь, по мнению ответчика, поскольку в акте выполненных работ N 271 от 05.08.2019 на сумму 1 705 221,70 руб. (КС-2) зафиксировано надлежащее исполнение ответчиком обязательств и отсутствие со стороны истца претензий и замечаний, причины их отсутствия на момент проведения комиссионного осмотра не установлены, основания для возложения на ответчика обязанности по перенапылению полимочевины слоем 2 мм, указанное в техническом задании заказчика (истца) приложение N 1 ведомость объемов работ пункт 4, - отсутствуют. Ответчик отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, устанавливающие вину ответчика в деформации (вздутия) кровельного покрытия, местами с отрывом верхнего слоя мягкой кровли, кроме того, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ и возникновением недостатков и обязанности исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае" Медведь Виктории Александровне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли деформации кровельного покрытия нежилого здания (восьмиэтажный спальный корпус N 1) литер АА, АА1, АА2 филиала "Санаторий "Аврора" ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ, выполненного ООО "СК "Бизнес Строй" в рамках исполнения государственного контракта от 23.07.2019 N 067/19? Если имеются, то в чем они заключаются, их площадь? Установить причины возникновения деформаций.

2. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО "СК "Бизнес Строй" в рамках исполнения государственного контракта от 23.07.2019 N 067/19, требованиям строительных норм и правил к данному виду работ ГОСТ, СНИП, СП). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

3. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения данного вида работ, примененного оборудования или эти недостатки вызваны другими причинами?

4. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "СК "Бизнес Строй" в рамках исполнения государственного контракта от 23.07.2019 N 067/19, требованиям государственного контракта от 23.07.2019 N 067/19, технологии производства и примененному оборудованию? Соответствуют ли физико-технические параметры нанесенного покрытия покрытию, предусмотренному государственным контрактом М 067/19 от 23.07.2019?

5. Какие работы необходимо выполнить с целью устранения выявленных недостатков и неисправностей для восстановления работоспособности кровельного покрытия нежилого здания (восьмиэтажный спальный корпус N 1) литер АА, АА1, АА2 филиала "Санаторий "Аврора" ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение от 09.03.2022 N 03/04. В данном заключении эксперт указал следующее.

1) По первому вопросу. Имеются следующие дефекты и повреждения кровельного покрытия на объекте нежилого здания (восьмиэтажный спальный корпус N 1) литер АА, АА1, АА2 филиала "Санаторий "Аврора" ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ:

- Отслаивание края кровельного покрытия в местах примыканий к вертикальным плоскостям (повсеместно). Возможная причина появления - отсутствует герметизация узлов примыкания кровельного покрытия к вертикальным выступающим элементам парапета с применением жесткого напыляемого пенополиуретана, попадание влаги в виде атмосферных осадков под кровельное покрытие из-за дефектов крепления защитных металлических элементов с цветным полимерным покрытием - фартука парапета.

- Воздушные пузыри, вздутия кровельного покрытия (в некоторых местах). Возможная причина появления - критическое давление водяных паров под кровельным покрытием, образуемое при интенсивном нагревании поверхности в летнее время, вследствие избыточной влажности основания.

- Сползание кровельного покрытия с вертикальных поверхностей с образованием складок, отрыв кровельного покрытия от основания (в углах, образованных пересечением выступающих конструкций парапета). Возможная причина появления - нарушение адгезии напыляемого материала к бетонному основанию вследствие нарушения технологии производства работ, несоблюдения условий для производства работ и требований производителя к используемым установкам для нанесения полимочевины методом горячего безвоздушного распыления под высоким давлением.

- Бугристость кровельного покрытия в местах перехода на горизонтальную поверхность (в многочисленных местах). Возможная причина появления - нарушение адгезии напыляемого материала к бетонному основанию вследствие нарушения технологии производства работ, несоблюдения условий для производства работ и требований производителя к используемым установкам для нанесения полимочевины методом горячего безвоздушного распыления под высоким давлением.

2) По второму вопросу. Качество работ, выполненных ООО "СК БИЗНЕС СТРОЙ" по текущему ремонту кровельного покрытия на объекте: "Нежилое здание (восьмиэтажный спальный корпус N 1) литер АА, АА1, АА2 филиала "Санаторий "Аврора" ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ" в рамках исполнения государственного контракта от 23.07.2019 N 067/19, не соответствует требованиям п. п. 4.4, 4.6, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.14, 5.1.15, 5.1.17, 5.5.1, 5.5.2, 5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Экспертом установлено, что в нарушение п. 4.6 Свода правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", которым установлено, что при устройстве многослойных покрытий акты освидетельствования скрытых работ должны быть оформлены по устройству каждого из нижних слоев (акт составляется на каждый слой), Ответчиком составлены только два акта освидетельствования скрытых работ (мойка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение специализированного праймера на обезжиренную поверхность), в то время, как акты освидетельствования по нанесению полимочевины Унигарт М (основного материала) и полиуретановой эмали, а также типа используемого оборудования, Ответчиком не составлялся.

В нарушение требований Свода правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" Ответчик, перед нанесением гидроизоляционного покрытия, не определил влажность основания с использованием электронного измерителя влажности, чтобы влажность не превышала 4%, установленного производителем материала ООО "НПК "Реагент" (стр. 21 Экспертного заключения от 09.03.2022 N 03/04).

Экспертом установлено, что погода, предшествующая дню нанесения праймера, была дождливой с повышенной влажностью, и учитывая срок проведения работ (14 дней), Ответчик должен был обратиться к Заказчику о замене праймера Поропрайм на водорастворимый эпоксидный праймер Реабонд, однако Ответчиком не проведены указанные действия, что привело к появлению дефектов и повреждений кровельного покрытия (стр. 23 Экспертного заключения от 09.03.2022 N 03/04).

3) По третьему вопросу. Выявленные отступления от действующих нормативных требований, предъявляемых к устройству кровельных, покрытий, связаны с несоблюдением технологии производства работ по устройству кровельного покрытия из полимочевины, предусмотренной производителем материалов, используемых ООО "СК БИЗНЕС СТРОЙ" при выполнении работ по текущему ремонту кровельного покрытия на объекте: "Нежилое здание (восьмиэтажный спальный корпус N 1) литер АА, АА1, АА2 филиала "Санаторий "Аврора" ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ" в рамках исполнения государственного контракта от 23.07.2019 N 067/19, а также неиспользованием при производстве работ предусмотренной для методов горячего безвоздушного распыления материала под высоким давлением специализированной установки.

4) По четвертому вопросу. Виды работ, выполненных ООО "СК БИЗНЕС СТРОЙ" по текущему ремонту кровельного покрытия на объекте: "Нежилое здание (восьмиэтажный спальный корпус N 1) литер АА, АА1, АА2 филиала "Санаторий "Аврора" ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ", соответствуют государственному контракту от 23.07.2019 N 067/19. Характеристики и свойства материалов, используемых ООО "СК БИЗНЕС СТРОЙ" при производстве работ по устройству покрытия из полимочевины на объекте: "Нежилое здание (восьмиэтажный спальный корпус N 1) литер АА, АА1, АА2 филиала "Санаторий "Аврора" ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ", соответствуют типам материалов, указанным в государственном контракте от 23.07.2019 N 067/19. Вместе с тем, выявлены нарушения технологии производства работ по устройству кровельного покрытия из полимочевины, предусмотренной производителем материалов, используемых ООО "СК БИЗНЕС СТРОЙ" при выполнении работ по текущему ремонту кровельного покрытия на объекте: "Нежилое здание (восьмиэтажный спальный корпус N 1) литер АА, АА1, АА2 филиала "Санаторий "Аврора" ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ" в рамках исполнения государственного контракта от 23.07.2019 N 067/19, а также неиспользование при производстве работ предусмотренной для методов горячего безвоздушного распыления материала под высоким давлением специализированной установки.

5) По пятому вопросу. С целью устранения выявленных недостатков готового покрытия кровли, возникших в результате производства ООО "СК БИЗНЕС СТРОЙ" работ по текущему ремонту кровли на объекте: "Нежилое здание (восьмиэтажный спальный корпус N 1) литер АА, АА1, АА2 филиала "Санаторий "Аврора" ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ" во исполнение контракта N 067/19 от 23.07.2019 г. необходимо произвести следующие работы на всей поверхности кровли:

- полный демонтаж готового покрытия из полимочевины (это связано с необходимостью просушки основания во избежание образования и прогрессирования вздутий кровельного покрытия под давлением водяных паров);

- подготовка поверхности (очистка от строительного мусора, мойка, сушка, обеспыливание, обезжиривание), выравнивание поверхности при необходимости;

- нанесение специализированного праймера в соответствии с предусмотренной производителем технологией производства работ на основание при контроле влажности материала последнего;

- напыление гидроизоляции полимочевиной в соответствии с предусмотренной производителем технологией производства работ с помощью специализированной установки, использование которой предусмотрено для методов горячего безвоздушного распыления материала под высоким давлением с устройством примыканий к выступающим конструкциям в соответствии с действующими нормативными требованиями;

- нанесение полиуретановой эмали;

- уборка и вывоз мусора.

Таким образом, выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении, подтверждается, что деформации кровельного покрытия нежилого здания (восьмиэтажный спальный корпус N 1) литер АА, АА1, АА2 филиала "Санаторий "Аврора" ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ, а именно: отслаивание края кровельного покрытия в местах примыканий к вертикальным плоскостям, воздушные пузыри, вздутие кровельного покрытия, сползание кровельного покрытия с вертикальных поверхностей с образованием складок, отрыв кровельного покрытия от основания, бугристость кровельного покрытия в местах перехода на горизонтальную поверхность произошли в результате нарушения технологии производства работ выполненных ООО "СК "Бизнес Строй", несоблюдении условий для производства работ и требований производителя к используемым установкам для нанесения полимочевины методом горячего безвоздушного распыления под высоким давлением.

Также результатами экспертизы подтверждается, что качество работ, выполненных ООО "СК "Бизнес Строй" по текущему ремонту кровельного покрытия нежилого здания (восьмиэтажный спальный корпус N 1) литер АА, АА1, АА2 филиала "Санаторий "Аврора" ФГБУ "СКК "Сочинский" МО РФ, в рамках исполнения государственного контракта от 23.07.2019 N 067/19 не соответствует требованиям пп. 4.4, 4.6, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.14, 5.1.15, 5.1.17, 5.5.1, 5.5.2, 5.9.3, 5.9.7 Свод правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостоверность экспертного заключения, также заявитель отмечает, что эксперт не обладает необходимой специализацией. Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. При обращении с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное тем, что выводы эксперта, сделанные в заключении от 09.03.2022 N 03/04 носили недостоверный характер, не подтверждена квалификация эксперта.

Вместе с тем, оценив материалы дела в совокупности с заявленными доводами, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы, не находит оснований для проведения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд установил, что экспертом в заключении от 09.03.2022 N 03/04 даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Судебная экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено. Несогласие заявителя жалобы с выводами судебного эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Доводы ответчика о том, что квалификация эксперта Медведь В.А. не подтверждена, заявленные соответствия по направлениям деятельности системы добровольной сертификации не подтверждены, сертификат отсутствует, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы, осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В судебно-экспертных учреждениях (СЭУ) Минюста России на экспертные должности зачисляются юристы, инженеры, экономисты, физики, химики, биологи и другие специалисты с высшим профессиональным (не экспертным) образованием по профилю экспертной специальности. При этом деятельность экспертов СЭУ регламентирована процессуальным законодательством, Законом о государственной экспертной деятельности, а также ведомственными нормативными правовыми актами, в том числе Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста РФ N 347 от 20 декабря 2002 года.

В статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами".

В силу ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК. Наличие специальных знаний у эксперта является необходимым условием его привлечения к производству экспертизы.

Расшифровка понятия "специальные знания судебного эксперта" дается в многочисленных пособиях, трактующих, какие вопросы (экспертные задачи) разрешимы в пределах того либо иного рода экспертизы.

Определяющими же в специальных познаниях эксперта являются его базовое высшее образование, а также профессия (когда речь идет о ремесле или технике).

Удостоверение соответствия выполняемых работ и оказываемых услуг установленным стандартам осуществляется в форме подтверждения соответствия.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормами действующего законодательства предусмотрена обязательная аттестация лишь в отношении судебных экспертов, являющих работниками государственных экспертных учреждений. В данном случае экспертиза поручена экспертам, являющимися работниками некоммерческой организации, но и не государственной, в связи с чем, нормы Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" об обязательной аттестации на них не распространяются.

Более того, суд исследовал документы, подтверждающие квалификацию эксперта Медведь В.А., предоставленные АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае", что подтверждается определением суда от 19.01.2022 по настоящему делу.

Кроме того, АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае" представило Сертификат соответствия N РОСС.RU.КАЛ0.0399 АНО "Современный институт дополнительного профессионального образования" выданный Медведь В.А. 09.02.2022 года о подтверждении компетентности и соответствия требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам.

Таким образом, эксперт АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае" Медведь В.А. к заключению от 09.03.2022 N 03/04 представила необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта, наличие высшего базового профильного образования в заявленном направлении.

При изложенных обстоятельствах, заключение эксперта АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае" Медведь В.А. N 03/04 от 09.03.2022 по результатам проведения судебной экспертизы является достоверным и подлинным, соответствует требованиям Федерального законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, не допускающее противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Правильность исследования судебной экспертизы, выводов об объемах выполнения необходимых работ ответчиком не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения по результату судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на рецензию N 0.137 от 05.05.2022, подготовленную ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" судом обоснованно отклонена, поскольку рецензия не может рассматриваться, как доказательство по делу, исходя из требований статей 64, 67, 68, 87.1 АПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно данной норме специалист может быть привлечен только по инициативе арбитражного суда.

Выполненная по инициативе ответчика рецензия содержит лишь субъективную оценку и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 привлечение специалиста осуществляется по правилам назначения экспертизы, что означает определенный порядок привлечения специалиста, соблюдение прав на заявление отвода, на предоставление вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Между тем, указанный порядок ответчиком не соблюден.

Экспертное заключение, полученное вне судебного производства и представленное стороной по своей инициативе суду (внесудебное заключение), оценивается как иное доказательство, и судебным заключением эксперта не является.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение N 03/04 от 09.03.2022 как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах настоящего дела.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика со ссылкой на рецензию об отсутствии акта скрытых работ по нанесению полимеров Унигард М судом отклонены.

В нарушение п. 4.6 Свода правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", которым установлено, что при устройстве многослойных покрытий акты освидетельствования скрытых работ должны быть оформлены по устройству каждого из нижних слоев (акт составляется на каждый слой), ответчиком составлены только два акта освидетельствования скрытых работ (мойка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение специализированного праймера на обезжиренную поверхность), в то время, как акты освидетельствования по нанесению полимочевины Унигарт М (основного материала) и полиуретановой эмали, а также типа используемого оборудования, ответчиком не составлялись, и в материалы дела ответчиком не представлены.

Являясь профессиональной строительной организацией, с заявленными 30-ю видами работ строительной деятельности, в том числе "43.91 Производство кровельных работ" ответчик, обязан был знать и руководствоваться требованиями свода правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", в соответствии с которыми он обязан был выполнять работы текущему ремонту кровли в рамках государственного контракта от 23.07.2019 N 067/19.

Доказательств применения ответчиком процедуры производства работ по нанесению Унигард М, представленной на сайте производителя ООО "НПК "Реагент" https://www.npkreagent.ru, в материалы дела не представлено.

Рецензент утверждает, что ООО "СК "Бизнес Строй" имело соответствующее оборудование (специализированную установку) для распыления материала под высоким давлением, что подтверждается документами, представленными подрядчиком.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Суд правильно обратил внимание на то, что ответчиком не представлено в материалы настоящего судебного дела доказательств, применения специальной двухкомпонентной установки высокого давления, с помощью которой происходит перемешивание компонента А и компонента Б, разогрев, смешивание и напыление на поверхность кровли.

Доводы о том, что отслоение произошло непосредственно Технониколя и это является дефектом производителя работ по обустройству оклейки эксплуатируемой кровли в предшествующий период, являются ошибочным.

В соответствии с пунктом 3.1.15.4 Свода правил СП 17.13330.2017 "Кровли" Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 мая 2017 г. N 827/пр) эксплуатируемая кровля: Специально оборудованная защитным слоем кровля, предназначенная для использования, например в качестве зоны для отдыха, размещения спортивных площадок, автостоянок, автомобильных дорог, транспорта над подземными паркингами и т.п. и предусмотренная для пребывания людей, не связанных с периодическим обслуживанием инженерных систем здания.

На сайте официального производителя полимочевины ООО "НПК "Реагент" указано, что основными областями применения Унигарт М является гидроизоляционное покрытие при устройстве новых и ремонте старых плоских кровель путем нанесения на минеральные (бетон, цементная стяжка) основания, поверх теплоизоляционного слоя из жесткого напыляемого пенополиуретана или старого кровельного ковра из мембранных и рулонных битуминозных материалов.

При реконструкции кровель без демонтажа старого кровельного ковра в первую очередь должны быть вскрыты все имеющиеся пузыри, отслаивающиеся и дефектные участки. Особое внимание следует уделять примыканиям - наиболее сложным, ответственным и склонным к протечкам участкам кровли. В этих местах старое покрытие, как правило, подлежит полному удалению до основания. Источник: https://www.npkreagent.ru/stati/remont-krovel-s-primeneniem-polimocheviny.

При удовлетворительном состоянии старого покрытия, его подготовка сводится к очистке от мусора и пыли. В противном случае все отслаивающиеся и дефектные участки подлежат вскрытию или удалению. Затем вся поверхность должна быть загрунтована составом Поропрайм с целью упрочнения основания и придания ему однородности, связывания пыли и плохо держащейся минеральной посыпки, перекрытия мелких трещин и повышения адгезии нового покрытия к старому. Источник: https://www.npkreagent.ru/polimochevina/unigard-m.

ООО "НПК "Реагент" производитель ароматической полимочевины для любых наружных работ дает гарантию не менее 20 лет эксплуатационной стойкости, сочетающей высокую надежность и технологичность при нанесении, отличные физико-механические показателями и ценовую доступность.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, при приступлении к работам, на ответчике лежала обязанность проверить строительную площадку, технологию работ и указать заказчику о возможности либо невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом с учетом состояния нижних слоев кровли. В отсутствии надлежащего состояния кровли, подрядчик не имел права приступать к работам. Законом предусмотрены последствия действий Заказчика по неизменению задания в виде отказа подрядчика от договора, а не его выполнения с нарушением технологии производства работ, установленной обязательными нормами и правилами.

В рассматриваемом случае, ответчик, как профессиональный участник, посчитал возможным выполнить работы с учетом фактического состояния нижних слоев, при этом предоставив гарантию результата, о неблагоприятных последствиях заказчику не сообщил. Экспертом указано о нарушении технологии работ, в том числе не проверке нижних слоев кровли в качестве пригодных для выполнения спорных работ в рамках контракта N 067/19.

Будучи исполнителем по договору строительного подряда и профессиональным участником строительного рынка, которому должны быть известны технические нормативные акты, регламентирующие выполнение строительных работ, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был уведомить заказчика о наличии в представленной ему документации недостатков, способных повлиять на качество выполняемых им работ.

Заказчик предоставляет право участнику аукциона ознакомиться с предметом контракта, и в данном случае Подрядчик осматривал кровлю на объекте нежилое здание (восьмиэтажный спальный корпус N 1) литер АА, АА1, АА2 перед заключением контракта, и мог отказаться от заключения контракта, однако ответчик подписал контракт и согласился на выполнение этих работ.

При изложенных обстоятельствах, представленными истцом в материалы дела документами, а также результатами экспертизы подтвержден факт наличия недостатков выполненных работ, и возложения обязанности по их устранению на подрядчика.

Гарантийные обязательства ответчиком по контракту не исполнены.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, предложения об их устранении предъявлены также в рамках гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств устранения недостатков работ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца об обязании ООО "СК Бизнес Строй" устранить недостатки по текущему ремонту кровли на объекте нежилого здания (восьмиэтажный спальный корпус N 1) литер АА, АА1, АА2 филиала "Санаторий "Аврора" ФГБУ "СКК "Сочинский" министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта от 23.07.2019 N 067/19, которые выявлены в период действия гарантийных обязательств, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке устранения недостатков суд правомерно обязал ответчика устранить недостатки работ по текущему ремонту кровли на объекте нежилого здания (восьмиэтажный спальный корпус N 1) литер АА, АА1, АА2 филиала "Санаторий "Аврора" ФГБУ "СКК "Сочинский" министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта от 23.07.2019 N 067/19, которые выявлены в период действия гарантийных обязательств:

N п/п Наименование Единица измерения Количество

1. Полный демонтаж готового покрытия из полимочевины м2 942,3

2. Подготовка поверхности (очистка от строительного мусора, мойка, сушка, обеспыливание, обезжиривание, выравнивание поверхности) м2 942,3

3. Нанесение специализированного праймера в соответствии с предусмотренной производителем технологией производства работ на основание при контроле влажности материала последнего м2 942,3

4. Напыление гидроизоляции полимочевиной в соответствии с предусмотренной производителем технологией производства работ с помощью специализированной установки, использование которой предусмотрено для методов горячего безвоздушного распыления материала под высоким давлением с устройством примыканий к выступающим конструкциям в соответствии с действующими нормативными требованиями м2 942,3

5. Нанесение полиуретановой эмали м2 942,3

6. Уборка и вывоз мусора, произведенного в ходе выполнения работ По необходимости.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-47031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока