Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-71947/22 по делу N А40-100450/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-100450/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной

инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-100450/22

по заявлению ООО "Сколково Инвест"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Кунаев Д.С. по доверенности от 11.05.2022;
от заинтересованного лица:	Карташова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Сколково Инвест" (далее - Заявитель, ООО "Сколково Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Ответчик, Госинспекция по недвижимости, Инспекция, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении от 12.04.2022 N 813/ЗУ/9075105-22 о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 5 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 с учетом определения от 30.09.2022 заявление ООО "Сколково Инвест" удовлетворено.

Госинспекция по недвижимости обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением от 12.04.2022 N 813/ЗУ/9075105-22 Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В постановления Административный орган указал, что сотрудниками Инспекции 18.02.2022 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым N 77:07:08005:125 по адресу: г Москва, Сколковское ш., вл. 31.

При проведении обследования инспекторами было установлено, что на указанном земельном участке расположен комплекс зданий, к части которых возведены пристройки, которые на кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не обременены, а именно: двухэтажное здание по адресу: Сколковское ш., д. 31, стр. 9 - пять пристроек; одноэтажное здание по адресу: Сколковское ш., д. 31, стр. 7 - одна пристройка; одноэтажное здание по адресу: Сколковское ш., д. 31, стр. 16 - три пристройки.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно диспозиции части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы ответственность влечет нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Таким образом, существенными условиями формирования состава вышеуказанного правонарушения являются одновременное нарушение требований (ограничений):

- по использованию земельного участка, установленных законодательством Москвы, правоустанавливающими и определяющими условия использования участка документами;

- установленных в связи со строительством или реконструкцией на участке зданий, строений, сооружений.

В качестве первого условия относительно вмененного Заявителю правонарушения (требования нормативных актов города Москвы) Инспекция обозначила часть 6 статьи 7 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе МосквеN от 19.12.2007 N 48 (далее - Закон о землепользовании в г. Москве), часть 1 статьи 28 того же закона, и статьи 45-50 Градостроительного кодекса г. Москвы, которые воспроизводят положения части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (на что указано в постановлении).

С учетом того, что часть 1 статьи 28 Закона о землепользовании в г. Москве устанавливает общие условия и не предусматривает конкретных ограничений в использовании земельного участка, а также дублирует положения федеральной нормы - статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как и ссылка в постановлении на статьи 45-50 Градостроительного кодекса Москвы, нарушений Обществом не допущено.

Кроме того, данные нормы регулируют вопросы строительства и реконструкции капитальных зданий, строений и сооружений, к которым пристройки к зданиям Общества "Сколково Инвест" не относятся.

Ссылок на правоустанавливающие и другие определяющие условия использования земельного участка документы Инспекция в своем постановлении не приводит и их нарушение в вину Обществу не вменяет.

При таких обстоятельствах в качестве первого условия формирования состава правонарушения объективно можно рассматривать только часть 6 статьи 7 Закона о землепользовании в Москве.

В соответствии с указанной нормой запрещено:

- проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также

- размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований законодательства, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Содержание части 6 статьи 7 Закона о землепользовании в г. Москве и части 1.2 вмененной статьи 6.7 КоАП г. Москвы указывает на то, что наказуемо только использование участка в связи с осуществлением строительства или реконструкции зданий, строений и сооружений, в то время как обозначенное в статье 7 размещение объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, состав данного правонарушения не образует.

Таким образом, ключевым условием формирования состава вмененного правонарушения является строительство или реконструкция объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что принадлежащие ООО "Сколково Инвест" здания строительству или реконструкции не подвергались, а к ним были возведены пристройки. Сведения о том, что данные пристройки обладают признаками объектов капитального строительства в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

В силу части 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, в связи с чем, возможность осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства градостроительное законодательство связывает с наличием у застройщика прав на землю.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, капитальность объекта является существенным условием для привлечения к административной ответственности в порядке части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Возведенные к зданиям пристройки не относятся к объектам капитального строительства, на что указывает сама Инспекция в письме от 24.02.2022 о том, что от Общества требуется осуществить демонтаж незаконно возведенных объектов. В письме от 16.03.2022 о подтверждении устранения нарушений Инспекция также применяет термин "демонтаж".

Согласно пункту 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений.

Объекты капитального строительства, согласно положениям ГрК РФ могут быть снесены, в то время как не относящиеся к капитальным - демонтированы.

Из вышеизложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что использование земельного участка с пристройками не образует состава правонарушения, поскольку эти пристройки не являются объектами капитального строительства и их размещение не влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Госинспекции по недвижимости не было правовых оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении от 14.04.2022 N 1055-ЗУ/9060356-22 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-100450/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина