Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-71620/22 по делу N А40-104554/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-104554/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАСАД-СТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2022 года по делу N А40-104554/22, по иску ООО "СТРОЙ ГРУПП" (ИНН 5024168072, ОГРН 1165024057241)

к ООО "ФАСАД-СТРОЙ" (ИНН 9731040492, ОГРН 1197746315029)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ахмедгазизов И.С. по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: Гопоненко П.Н. по доверенности от 04.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фасад-Строй" (ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 243 000 руб. по договору подряда N 46-2021 от 22.04.2021, неустойки в размере 512 623,04 руб.

Определением от 21.06.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ФАСАД-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 901 134 руб., неустойки за период с 26.03.2022 г. по 23.05.2022 г. в размере 182 359,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено. С ООО "ФАСАД-СТРОЙ" (ОГРН 1197746315029) в пользу ООО "СТРОЙ ГРУПП" (ОГРН 1165024057241) взыскано 2 243 000 руб. неотработанного аванса, 512 623,04 руб. неустойки и 34 215 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФАСАД-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворении встречного иска.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2021 между ООО "Фасад-Строй" (исполнитель) и ООО "Строй Групп" (заказчик) был заключен договор N 46-2021 на выполнение собственными силами и/или силами привлеченных им субподрядчиком работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте заказчика: "Московская область, г. Красногорск", согласно подписанной сторонами Спецификации N 1, являющейся неотъемлемым приложением к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленные договором сроки.

Договор N 46-2021 от 22.04.2021 заключен во исполнение муниципального контракта N0148200005421001046 от 18.02.2022 (далее - контракт), который был заключен между ООО "Строй Групп" и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" г. Красногорска (далее - основной заказчик).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определяется на основании Спецификации N 1 и составляет 3 203 894 руб.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ начинается со дня, следующего за днем получения подрядчиком в письменном виде утвержденного заказчиком Проекта с пометкой "В производство" (либо подписанной заказчиком Спецификации N 1, если проектирование не требуется) и поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты в размере согласно п. 3.3 договора, по наиболее поздней дате из указанных двух условий, и составляет:

- 30 (тридцать) рабочих дней - на поставку материалов и комплектующих;

- 7 (семь) рабочих дней после истечения предельного срока поставки материалов и комплектующих - на изготовление предусмотренных договором конструкций;

- 14 (четырнадцать) рабочих дней после истечения предельного срока изготовления конструкций - на монтаж изготовленных согласно договору конструкций.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, при этом муниципальный контракт был расторгнут в декабре 2021 г., в связи с чем 31.07.2021 между ООО "Фасад-Строй" и ООО "Строй Групп" также заключено соглашение о расторжении договора.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 2 243 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2094 от 28.07.2021, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 2 243 000 руб.

14.04.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией N 12-04-СГ, согласно которой просил зачесть сумму неотработанного аванса в счет исполнения обязательств по другим договорам.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по спорному договору в размере 901 134 руб., неустойки за период с 26.03.2022 по 23.05.2022 в размере 182 359,77 руб. Требования встречного иска мотивированы надлежащим выполнением работ со стороны ответчика и передачи результата работ.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 2 243 000 руб. подтверждается платежным поручением N 2094 от 28.07.2021 (л.д. 26).

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 2 243 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении работ со стороны субподрядчика и передаче их подрядчику подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 3 144 134 руб. ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2, КС-3 N 12 от 22.02.2022, а также счета-фактуры и счета на оплату, с доказательствами их направления 01.03.2022 в адрес истца (л.д. 48-56).

Между тем, вышеуказанные акты не могли быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку акты по форме КС-2, КС-3 N 12 от 22.02.2022, представленные ответчиком в материалы дела, направлены истцу после того, как был расторгнут спорный договор (двустороннее соглашение о расторжении договора от 31.07.2021).

Кроме того, в указанных актах в качестве периода выполнения спорных работ указан период с 30.07.2021 по 22.02.2022, то есть период после расторжения спорного договора.

Принимая во внимание тот факт, что договор между сторонами расторгнут с 31.07.2021, то у заказчика отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ по актам, направленным после расторжения договора, на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как усматривается из материалов дела, согласно письму от 11.12.2021 основным заказчиком было приятно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 24.12.2021, в связи с чем у истца также отпала потребность в дальнейшем выполнении ответчиком работ, предусмотренных спорным договором, что подтверждается решением УФАС по Московской области.

В декабре 2021 года ООО "Строй Групп" возвратило строительную площадку заказчику, был объявлен новый аукцион на завершение работ на объекте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что у ООО "ФАСАД-СТРОЙ" отсутствовала возможность по выполнению работ на спорном объекте после 24.12.2021.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые ответчик ссылается в исковом заявлении, документально не подтвержден, поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства выполнения работ в предусмотренный договором срок, а также доказательства их надлежащей передачи в предусмотренном договором порядке, при этом исходя из подписанного соглашения о расторжении договора по состоянию на 31.07.2021 работы ответчиком не выполнены.

В связи с нарушением истцом условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у истца обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала, при этом оплата авансовых платежей не подтверждает приемку работ истцом.

Таким образом, учитывая представление в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме, надлежащего качества и на всю сумму перечисленного аванса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 2 243 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании неустойки по встречному иску также подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 512 623,04 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 8.3 договора за просрочку выполнения работ начисляется неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 25%.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.10.2021 по 15.03.2022 составил 512 623,04 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции признан ошибочным заявленный истцом период начисления неустойки, поскольку после 24.12.2021 у истца отпала необходимость в продолжении договорных отношений, в связи с расторжением основного договора, то есть отсутствовала необходимость в выполнении ответчиком работ.

Соответственно, неустойка подлежала начислению с 06.10.2021 по 24.12.2021.

Произведя перерасчет неустойки за указанный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о правомерности неустойки в сумме 256 311,52 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06.09.2022 следует изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины по первоначальному иску, исковые требования удовлетворить частично. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ФАСАД-СТРОЙ" (ОГРН 1197746315029) в пользу ООО "СТРОЙ ГРУПП" (ОГРН 1165024057241) 2 243 000 руб. неотработанного аванса, 256 311,52 руб. неустойки, 33 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Иным доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-104554/22 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины по первоначальному иску.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ФАСАД-СТРОЙ" (ОГРН 1197746315029) в пользу ООО "СТРОЙ ГРУПП" (ОГРН 1165024057241) 2 243 000 руб. неотработанного аванса, 256 311,52 руб. неустойки, 33 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ФАСАД-СТРОЙ" (ОГРН 1197746315029) в доход федерального бюджета РФ 2 563 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ФАСАД-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова