Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-71511/22 по делу N А40-151537/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-151537/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2022 года по делу N А40-151537/21,

по иску ООО "РЕСПЕКТ КОМФОРТ" (ИНН 7802444959, ОГРН 1197746638693 )

к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7719272800, ОГРН 1037719025376 )

третьи лица: ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (ИНН: 7734703698); ООО СФ "СМУ-10" (ИНН: 5046027540); ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩЕ" (ИНН: 7723887901)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

При участии в судебном заседании:

от истца: Суховерхов Е.Г. по доверенности от 14.07.2022,

от ответчика: Бочко А.И. по доверенности от 17.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ КОМФОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ", Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СМУ-10" и Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩЕ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от "17" августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 01.11.2019 является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 15, корп. 1, на основании Распоряжения Мосжилинспекции (МЖИ) от 20.08.2019 N 5687-РЛ. Распоряжение вынесено по результатам протокола общего собрания собственников помещений от 26.06.2019 по выбору управляющей организации.

Ответчик является застройщиком Многоквартирного дома по указанному адресу.

При принятии многоквартирного дома, сотрудниками истца, совместно с собственниками дома, проведен осмотр дома, по итогам которого были выявлены следующие нарушения технического состоянию дома:

- отсутствуют отливы на плитках переходных балконов в необходимых местах на всех балконах. В результат происходит залив воды по плите на потолок переходного балкона нижнего этажа;

- двери переходных балконов не имеют плотного прилегания, установлены негабаритные двери;

- отслоение штукатурного слоя и следы намокания на потолке переходных балконов 50%;

- на нескольких этажа решетки дымоудаления забиты фанерой;

- не обеспечен тепловой контур. Двери переходных балконов не закрываются 10%;

- следы намокания и промерзания в тамбуре, примыкающем к лифтовому холлу на всех этажах;

- имеются трещины стен в тамбуре, примыкающем к лифтовому холлу на всех этажа.

В связи с неоднократными жалобами жильцов о "промерзании" стен однокомнатных квартир, расположенных рядом с переходными балконами, ООО "РЕСПЕКТ КОМФОРТ" обратился в Департамент капитального ремонта города Москвы Государственное автономное учреждение Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект", которым было выдано техническое заключение, согласно которому:

- на период обследования окрасочной и фактурный слои перегородки смежной с межквартирным коридором в зоне санузла квартиры N 33 разрушен на площади 1,5 кв.м.;

- выявлены следы плесени в зоне стыков внутренних стен, перегородок и плит монолитных ж/б перекрытий в санузлах;

- отсутствует утепление наружной стены на 6 этаже в уровне между дверным проемом и низом горизонтального короба инженерной системы здания;

- при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года, выявлены участки, на которых температура внутренних поверхностей может достигнуть или достигала точки росы при нарушении температурно-влажностного режима в помещении, в следующих конструктивных элементах помещения: на внутренних поверхностях стен в зоне стыков внутренних стен, перегородок и плит монолитных ж/б перекрытий, а также в сантехнических шкафах; минимальная температура на внутренних поверхностях непрозрачных элементов оконного остекления (в местах притвора) - ниже точки росы или близка к минимальной температуре точки росы; минимальная температура на внутренних поверхностях непрозрачных элементов дверных балконов выходов на переходную лоджию - ниже точки росы;

- при вскрытии подвесного потолка обнаружено отсутствие части наружной стены в уровне между дверным проемом и горизонтальным коробом инженерной воздухопроходящей системы;

- размораживание системы отопления в тамбуре и на эвакуационной лестнице;

- промерзание наружных стен помещений санузлов однокомнатных квартир, расположенных рядом с переходными балконами (выявлены следы плесени внутри помещений);

- неплотный притвор полотка к коробке дверей переходных балконов.

В адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи истцу обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с действующим законодательством истец после принятия результата работ по договору подряда вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении всего гарантийного срока, а ответчик гарантирует возможность такого использования. Однако, работы имеют существенные недостатки, что не соответствует оговоренному сторонами результату работ, не соответствует стоимости оплаченных истом работ. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течении всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Судом определением от 24.02.2022 назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручил АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНОПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ГЛАВСУДЭКСПЕРТ" (127322, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, УЛ ДОБРОЛЮБОВА, Д. 29/16, ЭТАЖ 2, ПОМ/КОМ 35/3(РМ9) ИНН: 9715363601), экспертам Смирнову Георгию Глебовичу, Тукало Владимиру Леонидовичу.

Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта N 055.22.03.22 СТ от 22.03.2022, выполненное экспертами Смирновым Георгием Глебовичем и Тукало Владимиром Леонидовичем.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующему заключению:

Согласно проведенному исследованию, экспертами определено отсутствие дополнительного утеплителя в местах прохождения приточного вентиляционного короба над дверными проемами выхода на переходные балконы. Определен неверный по геометрии монтаж вентиляционного короба, клапанов и решеток. Определена ненормативная пониженная температура воздуха в тамбурах и межквартирных коридорах. Определено неплотное примыкание дверных полотен к коробкам выходов на переходные балконы.

Исходя из проведенного исследования, эксперты определяют, что дефекты в виде отсутствие дополнительного утеплителя с местах прохождения приточного вентиляционного короба над дверными проемами выхода на переходные балконы и неверный по геометрии монтаж вентиляционного короба, клапанов и решеток относится к работам, выполненных с нарушением технологии строительства. неплотное закрывание дверей выходов на переходные балконы связаны с ненадлежащей эксплуатацией. Остальные дефекты являются следствием имеющихся дефектов. Отливы на переходных балконах не предусмотрены, двери и система отопления выполнены в соответствие с проектной и договорной документацией.

Исходя из проведенного исследования, стоимость устранения недостатков составляет 175 000 руб. Для устранения дефектов требуются следующие работы: демонтаж решетки; демонтаж клапана; демонтаж вентиляционного короба; монтаж решетки; монтаж клапана; монтаж вентиляционного короба; утепление вентиляционного короба.

Для выполнения этих работ требуется 2 человека (монтажник и подсобник) и 20 рабочих дней.

Согласно проведенному осмотру объекта исследования и изучению проектной и рабочей документации экспертами установлено, что отливы на переходных балконах не предусмотрены, контруклон отсутствует, двери установлены в соответствии с проектом. Строительно-технические нормы при строительстве переходных балконов в МКД не нарушены.

При монтаже приточного вентиляционного короба не соблюдена соостность короба и проема, что приводит к невозможности установки дополнительного утеплителя по периметру утепленного короба возникновению сквозных отверстий. Установлено отсутствие дополнительного утепления мест прохождения приточной вентиляции сквозь ограждающие стены. Следствием указанного нарушения понижение внутренней температуры тамбуров, что приводит к замерзанию стояка отопления в холодный период, понижению температуры в межквартирном коридоре и некомфортной, но допустимой, в совмещенных санузлах. Стены в квартирах не промерзают. Температура в совмещенных санузлах соответствует нормам.

Нарушений при строительстве инженерных коммуникаций, отопления, смонтированных в тамбурах выхода на балкон не выявлено.

Стены санузлов и кухонь однокомнатных квартир выполнены в соответствие с проектом и условиями договора N ХМ83-5/ЖД/12/27 на выполнение подрядных работ, на строительство объекта по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, кв. 83, к. 5 (ул. Генерала Глаголева, вл. 15) и промерзания не имеют. Температура внутри указанных помещений соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".

Экспертами определено отсутствие дополнительного утеплителя в местах прохождения приточного вентиляционного короба над дверными проемами выхода на переходные балконы. Определен неверный по геометрии монтаж вентиляционного короба, клапанов и решеток.

Нарушения температурного режима в жилых помещениях в санузлах всех однокомнатных квартир, сопряженных с эвакуационной лестницей и переходными балконами не выявлено. Температурный режим в совмещенных санузлах соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях". Промерзания стен не выявлено. Причинами нарушения температурного режима в тамбурах и межквартирных коридорах являются дефекты, отраженные в ответе на вопрос N 5.

Заключение эксперта N 055.22.03.22 СТ от 22.03.2022 оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика, что истец является ненадлежащим истцом, руководствовался определением Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19/20516(5) по делу NА40-217303/2016 которым установлено, что управляющая организация многоквартирного дома полномочна действовать в интересах собственников помещений (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома), что соответствует положениями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ и невыполнение ответчиком своих обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков работ, требования истца об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки работ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, обязательны для исполнения.

На основании правового подхода, сформированного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также того, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, суд первой инстанции на основе принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сторон пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом размера судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с первого дня просрочки по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии у истца, как управляющей организации полномочий на обращение в суд с требованиями к застройщику касаемо качества строительства не основан на нормах закона и противоречит сложившейся судебной практике.

Предметом спора являлось обязание ответчика устранить недостатки застройщиком строительства, выявленные в период гарантийного срока. Ответчик, будучи застройщиком многоквартирного дома, имеет определенные гарантийные обязательства перед собственниками помещений в многоквартирном доме, предусмотренные как общими положениями Гражданского кодекса РФ, так и специальными нормами, регулирующими порядок, сроки и качество строительства многоквартирных домов.

Управляющая организация, действующая, в интересах гражданского правового сообщества - собственников помещений в многоквартирном доме, применяет нормы материального права, подлежащие применению в отношениях застройщика с указанной группой лиц. Наличие либо отсутствие каких-либо договорных отношений между застройщиком и управляющей организацией не имеет правового значения для споров между ними, вытекающих из некачественного строительства многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что с момента передачи эксплуатирующей организации многоквартирного дома именно она несет ответственность за его содержание и эксплуатацию не применим в данном конкретном случае. Довод об отсутствии доказательств наличия заявленных строительных дефектов на объекте противоречит материалам дела. Напротив, в ходе, проведенной по делу судебной экспертизы, был установлен перечень недостатков, а также причина их возникновения согласно результатам экспертизы, выявленные дефекты связаны именно с недостатками строительства многоквартирного дома.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-151537/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова