Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 02АП-8109/22 по делу N А31-15503/2018

г. Киров

09 ноября 2022 г.

Дело N А31-15503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "СтройТранс" Затягиной Г.В. по доверенности от 01.01.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белова Максима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2022 по делу N А31-15503/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" Белова Максима Валериевича

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (далее - должник, ООО ИСПО "Костромагорстрой") конкурсный управляющий Белов Максим Валериевич (далее - управляющий, к/у Белов М.В., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными соглашений на проведение взаимных расчетов от 30.09.2017 N ФС/17-144, от 30.09.2017 N ФС/17-143, от 27.07.2016 N ФС /2016-252, от 31.01.2016 N ФС/2016-13, от 27.07.2016 NФС/2016-189, от 27.07.2016 N ФС/2016-190, от 27.07.2016 N ФС/2016/191, от 27.07.2016 N ФС/2016-193, от 27.07.2016 NФС/2016-192.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Белов М.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает управляющий, заключение спорных соглашений между заинтересованными лицами привело к тому, что задолженность ООО "СтройТранс" по договору долевого участия в строительстве квартиры N 35 по ДДУ NНГ-9А-35 была полностью погашена и у ООО "СтройТранс" возникло право требования по этому договору. Отмечает, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо отдельного этапа), при этом из представленных ответчиком доказательств не следует, что обязательства, погашенные сторонами в соглашении о взаимозачете, возникли в рамках какого-либо обязательственного правоотношения, справки о выполненных работах и договор относятся к разным объектам, следовательно, сальдирование не подлежит применению. Указывает, что наличие значительной просрочки исполнения обязательств исключает их квалификацию в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указывает на наличие заинтересованности должника с обществами, а также на недостаточность имущества на момент совершения сделок, установленных решениями судов. К тому же возврат денежных средств по договорам между участниками соглашений в натуральной форме не производился, они заключены с целью увеличения кредиторской задолженности должника. Полагает, что можно сделать вывод о недобросовестном поведении сторон сделки, направленное на вывод активов должника, что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройТранс" отмечает несогласие с доводами жалобы, согласно позиции, подробно изложенной в отзыве.

Представленные ООО "СтройТранс" дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в письменном виде.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между ООО ИСПО "Костромагорстрой" (застройщик) и ООО "СтройТранс" (участник долевого строительства) заключен договор N НГ-9А-35 долевого участия в строительстве квартиры N 35 в многоквартирном жилом доме N9А Литер Б в микрорайоне Новый город в городе Костроме, согласно которому застройщик обязуется достроить дом и передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно пункту 4.1 договоров стоимость квартиры составляет 2 568 800 руб.

При этом сторонами не оспаривается, что должник имел задолженность перед ООО "Стройгарант" по договору подряда от 27.11.2015 года N 1, перед ООО "СУ-7" по договору подряда от 10.04.2013 N 1/СУ-7, перед ООО "УСР-5" по договору подряда от 29.03.2013 N 1, перед ООО "Технострой" по договору подряда от 10.12.2015 N 1, перед ООО "Техносила" по договору подряда от 15.12.2015 N 2.

В то время как ООО "Стройбетон" осуществляло поставку продукции ООО "Стройгарант" по договору поставки от 01.12.2015 N 1; ООО "Стройгарант" осуществляло поставку продукции ООО "СУ-7" по договору поставки 01.04.2013 N 309; ООО "Карьер Столбово" осуществляло поставку продукции ООО "Костромажилстрой" по договору поставки N 2-КС от 04.04.2014, ООО "Карьер Столбово" осуществляло поставку продукции ООО "СтройПрофи" по договору поставки N 5-КС от 11.07.2016,ООО "Костромажилстрой" поставляло продукцию ООО "УСР-5" по договору поставки N 13/01 от 01.04.2013; ООО "СтройПрофи" выполняло работы для ООО "Костромастроймастер" по договору подряда 01.06.2012 N 309; ООО "Костромастроймастер" поставляло продукцию ООО "СУ-7" по договору поставки N 13/03 от 01.04.2013; ООО "Гравийно-песчаный карьер" поставляло продукцию ООО "Костромажилстрой" по договору поставки N 5-12/ГК от 03.09.2012; ООО "УСР-5" производило работы по договору подряда от 29.03.2013 N 1 с ООО ИСПО "Костромагорстрой".

Поскольку между ООО "СтройТранс" и ООО "Стройбетон", ООО "Карьер Столбово", ООО "Технострой", ООО "Костромажилстрой", ООО "Гравийно- песчаный карьер", ООО "Техносила", ООО "Стройгарант", ООО "УСР-5" были подписаны договоры об оказании услуг, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами выполненных работ и справками стоимости выполненных работ, стороны заключили соглашения о зачете, в результате которых ООО ИСПО "Костромагорстрой" были погашены взаимные обязательства перед подрядчиками (поставщиками), а задолженность перед ООО "СтройТранс" была зачтена ООО ИСПО "Костромагорстрой" как оплата по договору долевого участия в строительстве квартиры N 35 дома N 9 литер А в микрорайоне Новый город в городе Костроме.

Так 31.01.2016 между сторонами заключено соглашение на проведение взаимных расчетов N ФС/2016N 13 от 31.01.2016, согласно которому:

- ООО "СтройТранс" снижает задолженность со стороны ООО "Стройбетон" за оказанные услуги по договору на оказание автоуслуг б/н от 26.01.2015 на сумму 2 115 290 руб.,

- ООО "Стройбетон" снижает задолженность со стороны ООО "Стройгарант" по договору поставки б/н от 01.12.2015 на сумму 2 115 290 руб.,

- ООО "Стройгарант" снижает задолженность ООО ИСПО "Костромагорстрой" по договору подряда N 1 от 27.11.2015 на сумму 2 115 290 руб. и ООО ИСПО "Костромагорстрой" считает оплаченными со стороны ООО "СтройТранс" долевое участие в строительстве квартиры N 35 в жилом доме N 9А литер Б в многоквартирном доме "Новый город" в г. Костроме по договору долевого участия N НГ-9А-35 от 22.01.2016 в размере 2 000 000 рублей и долевое участие в строительстве квартиры N 15 в жилом доме N 2 (по ГП) в г. Костроме, на ул. Соловьиная, юго-западнее дома N3 примерно в 60 метрах по договору долевого участия NСл-2-15 от 07.09.2015 в размере 115 290 руб.

27.07.2016 между сторонами заключено соглашение на проведение взаимных расчетов N ФС/2016-252 от 27.07.2016, согласно которому:

- ООО "СтройТранс" снижает задолженность со стороны ООО "Карьер Столбово" за оказанные услуги по договору на оказание автоуслуг и услуг механизмов б/н от 01.08.2015 на сумму 22 200 руб.,

- ООО "Карьер Столбово" снижает задолженность со стороны ООО "Костромажилстрой" за отгруженную продукцию по договору поставки N 2-КС от 04.04.2014 на сумму 22 200 руб.,

- ООО "Костромажилстрой" снижает задолженность ООО "УСР-5" по договору поставки N 13/01 от 01.04.2013 на сумму 22 200 руб.,

- ООО "УСР-5" снижает задолженность со стороны ООО ИСПО "Костромагорстрой" по договору подряда N 1 от 29.03.2013 на сумму 22 200 руб. и ООО ИСПО "Костромагорстрой" считает оплаченными со стороны ООО "СтройТранс" долевое участие в строительстве квартиры N 35 в жилом доме N 9А литер Б в многоквартирном доме "Новый город" в г. Костроме по договору долевого участия N НГ-9А-35 от 22.01.2016 в размере 22 200 руб.

27.07.2016 между сторонами заключено соглашение на проведение взаимных расчетов N ФС/2016-189 от 27.07.2016, согласно которому:

- ООО "СтройТранс" снижает задолженность со стороны ООО "Технострой" за оказанные услуги по договору на оказание автоуслуг и механизмов б/н от 04.12.2015 на сумму 15 200 руб.,

- ООО "Технострой" снижает задолженность со стороны ООО ИСПО "Костромагорстрой" по договору подряда N 1 от 10.12.2015 на сумму 15 200 руб. и ООО ИСПО "Костромагорстрой" считает оплаченными со стороны ООО "СтройТранс" долевое участие в строительстве квартиры N 35 в жилом доме N 9А литер Б в многоквартирном доме "Новый город" в г. Костроме по договору долевого участия N НГ-9А-35 от 22.01.2016 в размере 15 200 руб.

27.07.2016 между сторонами заключено соглашение на проведение взаимных расчетов N ФС/2016-190 от 27.07.2016, согласно которому:

- ООО "СтройТранс" снижает задолженность со стороны ООО "Костромажилстрой" за оказанные услуги по договору на оказание автоуслуг и услуг механизмов б/н от 25.01.2015 на сумму 28 586,75 руб.,

- ООО "Костромажилстрой" снижает задолженность со стороны ООО "УСР-5" по договору поставки N 13/01 от 01.04.2013 на сумму 28 586,75 руб.,

- ООО "УСР-5" снижает задолженность ООО ИСПО "Костромагорстрой" по договору подряда N 1 от 29.03.2013 на сумму 28 586,75 руб. и ООО ИСПО "Костромагорстрой" считает оплаченными со стороны ООО "СтройТранс" долевое участие в строительстве квартиры N 35 в жилом доме N 9А литер Б в многоквартирном доме "Новый город" в г. Костроме по договору долевого участия N НГ-9А-35 от 22.01.2016 г. в размере 28 586,75 руб.

27.07.2016 между сторонами заключено соглашение на проведение взаимных расчетов N ФС/2016-191 от 27.07.2016, согласно которому:

- ООО "СтройТранс" снижает задолженность со стороны ООО "Гравийно-песчаный карьер" за оказанные услуги по договору на оказание автоуслуг и услуг механизмов б/н от 05.05.2015 на сумму 379 023,25 руб.,

- ООО "Гравийно-песчаный карьер" снижает задолженность со стороны ООО "Костромажилстрой" за отгруженную продукцию по договору поставки N 5-12/ГК от 03.09.2012 на сумму 379 023,25 руб.,

- ООО "Костромажилстрой" снижает задолженность ООО "УСР-5" по договору поставки N 13/01 от 01.04.2013 на сумму 379 023,25 руб.,

- ООО "УСР-5" снижает задолженность со стороны ООО ИСПО "Костромагорстрой" по договору подряда N 1 от 29.03.2013 на сумму 379 023,25 руб. и ООО ИСПО "Костромагорстрой" считает оплаченными со стороны ООО "СтройТранс" долевое участие в строительстве квартиры N 35 в жилом доме N 9А литер Б в многоквартирном доме "Новый город" в г. Костроме по договору долевого участия N НГ-9А-35 от 22.01.2016 г. в размере 379 023,25 руб.

27.07.2016 между сторонами заключено соглашение на проведение взаимных расчетов N ФС/2016-193 от 27.07.2016 г., согласно которому:

- ООО "СтройТранс" снижает задолженность со стороны ООО "УСР-5" за оказанные услуги по договору на оказание автоуслуг и услуг механизмов б/н от 01.04.2016 на сумму 2 200 руб.,

- ООО "УСР-5" снижает задолженность со стороны ООО ИСПО "Костромагорстрой" по договору подряда N 1 от 29.03.2013 на сумму 2 200 руб. и ООО ИСПО "Костромагорстрой" считает оплаченными со стороны ООО "СтройТранс" долевое участие в строительстве квартиры N 35 в жилом доме N 9А литер Б в многоквартирном доме "Новый город" в г. Костроме по договору долевого участия N НГ-9А-35 от 22.01.2016 в размере 2 200 руб.

27.07.2016 между сторонами заключено соглашение на проведение взаимных расчетов N ФС/2016-192 от 27.07.2016, согласно которому:

- ООО "Техносила" за оказанные услуги по договору на оказание автоуслуг и услуг механизмов б/н от 09.12.2015 на сумму 6 300 руб.,

- ООО "Техносила" снижает задолженность со стороны ООО ИСПО "Костромагорстрой" по договору подряда N 2 от 15.12.2015 на сумму 6 300 руб. и ООО ИСПО "КОСТРОМАГОРСТРОЙ" в свою очередь считает оплаченными со стороны ООО "СтройТранс" долевое участие в строительстве квартиры N 35 в жилом доме N 9А литер Б в многоквартирном доме "Новый город" в г. Костроме по договору долевого участия N НГ-9А-35 от 22.01.2016 в размере 6 300 руб.

30.09.2017 между сторонами заключено соглашение на проведение взаимных расчетов N ФС/17-144 от 30.09.2017, согласно которому:

- ООО "СтройТранс" снижает задолженность со стороны ООО "Карьер Столбово" за оказанные услуги по договору на оказание автоуслуг и услуг механизмов б/н от 01.08.2015 на сумму 93 090 руб.,

- ООО "Карьер Столбово" снижает задолженность со стороны ООО "СтроПрофи" по договору поставки N 5-КС от 11.07.2016 на сумму 93 090 руб.,

- ООО "СтройПрофи" снижает задолженность по договору подряда N 309 от 01.06.2012 ООО "Костромастроймастер" на сумму 93 090 руб.,

- ООО "Костромастроймастер" снижает задолженность со стороны ООО "СУ-7" по договору поставки N 13/03 от 01.04.2013 на сумму 93 090 руб.,

- ООО "СУ-7" снижает задолженность со стороны ООО ИСПО "Костромагорстрой" по договору подряда N 1/СУ от 10.04.2013 на сумму 93 090 руб. и ООО ИСПО "Костромагорстрой" считает оплаченными со стороны ООО "СтройТранс" долевое участие в строительстве квартиры N 35 в жилом доме N 9А литер Б в многоквартирном доме "Новый город" в г. Костроме по договору долевого участия N НГ-9А-35 от 22.01.2016 в размере 93 090 руб.

30.09.2017 между ООО "СтройТранс", ООО "Стройгарант", ООО "СУ-7" и ООО ИСПО "Костромагорстрой" заключено соглашение на проведение взаимных расчетов N ФС/17-143 от 30.09.2017, согласно которому

- ООО "СтройТранс" снижает задолженность со стороны ООО "Стройгарант" за оказанные услуги по договору на оказание автоуслуг и услуг механизмов б/н от 01.12.2015 на сумму 22 200 руб.,

- ООО "Стройгарант" снижает задолженность со стороны ООО "СУ-7" по договору поставки N 11/16 от 30.11.2016 на сумму 22 200 руб.,

- ООО "СУ-7" снижает задолженность ООО ИСПО "Костромагорстрой" по договору подряда N 1/СУ-7 от 10.04.2013 на сумму 22 200 руб. и ООО ИСПО "Костромагорстрой" считает оплаченными со стороны ООО "СтройТранс" долевое участие в строительстве квартиры N 35 в жилом доме N 9А литер Б в многоквартирном доме "Новый город" в г. Костроме по договору долевого участия N НГ-9А-35 от 22.01.2016 в размере 22 200 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 ООО ИСПО "Костромагорстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих банкротство застройщиков, конкурсным управляющим имущества утвержден Белов Максим Валериевич.

Публикация объявления о введении процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате произведенных соглашений нанесен вред кредиторам должника, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные соглашения подписаны 31.01.2016, 27.07.2016 и 30.09.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление принято 07.12.2018).

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данных сделок, арбитражный управляющий должником указал на причинение вреда кредиторам в результате совершенных сделок по существу в результате получения ООО "СтройТранс", имеющего признаки заинтересованности по отношению должнику, преимущественного удовлетворения своих требований по договору долевого участия в строительстве квартиры N 35 по ДДУ NНГ-9А-35 относительно иных кредиторов.

Между тем договоры оказания услуг не оспорены, недействительными не признаны как и договор долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме.

В то же время в рамках рассмотрения иных обособленных споров судами установлено, что с мая 2016 года должник имел неисполненные обязательства по выплате заработной платы 166 сотрудникам на сумму 9 992 113 руб. 09 коп., по состоянию на 27.11.2018 должник имел неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей на сумму 10 474 782 руб. 60 коп., а также должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами 4 очереди, взысканные в рамках дел N А49-3647/2018, А31-9213/2018, А60-48223/2018, А10873/2018, А31-11610/2018 и др.

То есть, по смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорный период.

Следовательно, достаточность имущества должника для удовлетворения требований на момент совершения сделки не подтверждена.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Однако факт осведомленности ООО "СтройТранс" об имущественном положении должника на момент совершения спорных зачетов не доказан, из материалов дела данного обстоятельства не следует, при этом предположение о возможном информировании ответчика о планомерном ухудшении финансового состояния ООО ИСПО "Костромагорстрой" не свидетельствует о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве и ООО "СтройТранс" достоверно знало о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как верно указано судом первой инстанции, участники соглашений могут быть признаны заинтересованными по отношению к должнику, однако в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку обязательным условием для признания сделки недействительной является доказанность факта причинения имущественного вреда кредиторам должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Так в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО "СтройТранс" по заявкам других соответчиков, также объем выполненных по договорам работ и стоимость работ, учтенных в оспариваемых соглашениях, управляющим не оспорен, следовательно, реальность осуществления работ не опровергнута; доказательств притворности не представлено, в связи с чем оснований считать, что соглашения совершены со злоупотреблением правом или прикрывали собой замену ликвидной задолженности неликвидной, судебной коллегией не установлено, управляющим не приведено, а сомнения конкурсного управляющего не могут служить основанием признания сделок недействительной.

К тому же описанная выше схема хозяйствования ранее использовалась сторонами, следовательно, выводы конкурсного управляющего об обратном не исключает их квалификацию в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов от заявителя не поступало, достаточных доказательств полагать, что имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд не усматривает, признаков злоупотребления сторонами правом апелляционным судом не установлено.

Утверждения заявителя о проведении участниками спорных взаимоотношений расчетов исключительно в неденежной форме опровергнут ООО "СтройТранс" путем представления суду апелляционной инстанции соответствующих выписок по расчетным счетам, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в целях установления полного объема фактических обстоятельств по делу.

Ссылка управляющего на то, что в результате заключения спорных соглашений о взаиморасчете увеличилась кредиторская задолженности должника, противоречит установленным по делу обстоятельствам, так как оплата по договорам осуществлена путем зачета задолженности со стороны ООО ИСПО "Костромагорстрой" по договорам с соответчиками

В связи с чем, после заключения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора соглашений, задолженность ООО "СтройТранс" по договору долевого участия в строительстве квартиры N 35 по ДДУ NНГ-9А-35 также была полностью погашена и у ООО "СтройТранс" возникло право требования по этому договору.

При этом вопреки позиции управляющего, в рассматриваемом случае обжалуемое определение выводов суда о сальдировании расчетов не содержит, в связи с чем позиция о невозможности применения положений о сальдировании в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Учитывая, что должник получил равноценное встречное представление, коллегия судей приходит к выводу о реальном характере правоотношений спорящих сторон, и, следовательно, об отсутствии у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки, отсутствии факта осведомленности второй стороны о такой цели, а также об отсутствии самого факта причинения вреда, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Несогласие управляющего с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2022 по делу N А31-15503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белова Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина