Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-63755/22 по делу N А40-101663/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-101663/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Коломиеца Григория Александровича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-101663/22 (139-780)

по заявлению ИП Коломиеца Григория Александровича

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Коломиец Григорий Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 18.02.2022 N КТ/12679/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о возложении обязанности возобновить рассмотрение заявления Индивидуального предпринимателя Коломиец Григория Александровича.

Решением суда от 28.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Также судом удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из заявления, заявитель - Индивидуальный предприниматель Коломиец Григорий Александрович, обратился в Федеральную антимонопольную службу с заявлением в котором сообщал, что усматривает в действиях ООО "Айрон МК", ООО "Айрон +" и Фетисова Романа Васильевича признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно п.1 ст.14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в использовании в рекламе в поисковой системе "Яндекс" обозначения "КОРБАС", тождественного товарному знаку по свидетельству РФ N 697843, принадлежащего заявителю (заявление от рег.N 11001/22 от 25.01.2022).

Решением ФАС РФ от 18.02.2022 N КТ/12679/22 заявителю было сообщено об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены статьей 44 Закона о защите конкуренции, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 04.03.2021 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении споров о законности решений антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Как уже указывалось выше, в ФАС России поступило заявление ИП Коломийца Г.А. о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в незаконном использовании товарного знака "КОРБАС" по свидетельству N 697843, принадлежащего Заявителю, в качестве ключевого слова при размещении рекламы в интернете.

ФАС России было отмечено, что предметом рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является не использования средства индивидуализации как таковое, а влияние действий лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении услуг разных производителей в силу невозможности для потребителя установить, какое лицо выступает в качестве поставщика услуги. В результате такого смешения потребитель услуг ошибочно полагает, что поставщиком услуги (производителем товара) является иной субъект.

В связи с изложенным сам факт использования лицом обозначения, совпадающего со средством индивидуализации, принадлежащим иному лицу, в качестве ключевого слова при размещении рекламы в интернете, хотя и оказывает влияние на результаты поисковой выдачи путем демонстрации пользователю рекламных объявлений лиц, не имеющих отношения к первоначальному поисковому запросу пользователя, не может безусловно свидетельствовать о способности данных действий привести к смешению с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот.

При этом, исходя из материалов дела, поступившее заявление не содержало каких-либо сведений, свидетельствующих о способности описанных действий вызвать смешение с деятельностью Заявителя.

В соответствии со статьей 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Однако, поступившее заявление не содержало доказательств, свидетельствующих о наличии в описанных действиях признаков нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в том числе не содержало сведений о возможности смешения вследствие описанных действий.

Также ФАС России, оценив описанные Заявителем действия, пришел к выводу о наличии в них признаков нарушения пункта 2 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которым установлен запрет на недобросовестную конкуренцию в форме введения в заблуждение относительно количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар. На момент рассмотрения заявления указанные действия были прекращены.

Как заявление о нарушении антимонопольного законодательства, так и заявление об оспаривании решения антимонопольного органа, не содержат документально подтвержденных сведений, свидетельствующих о наличии признаков нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а их содержание сводится к немотивированному утверждению о наличии описанных обстоятельств.

Согласно статье 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на возбуждение антимонопольного дела о нарушении статьи 14.2 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения.

В силу того, что действия (размещение рекламных объявлений в сети Интернет), содержащие признаки нарушения статьи 14.2 антимонопольного законодательства, на момент рассмотрения заявления были прекращены, выдача предупреждения не представлялась возможной, что в свою очередь исключает возможность возбуждения антимонопольного дела.

В связи с вышеуказанным, ФАС России было принято решение об отказе в возбуждении антимонопольного дела на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в оспариваемом решении ФАС России пришла к обоснованному выводу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-101663/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева