Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 11АП-14713/22 по делу N А65-11341/2022

г. Самара

10 ноября 2022 г.

Дело N А65-11341/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы Гавриленко Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 по делу N А65-11341/2021 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Гавриленко Алексея Николаевича, г. Стерлитамак,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г, Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Акционерное общество "Экспобанк" (ОГРН 1217700369083, ИНН 7708397772), г. Москва,

-Общество с ограниченной ответственностью "Автопомощник" (ОГРН 1211600037362, ИНН 1660363570), г. Казань,

о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении административного дела, решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко Алексей Николаевич (далее в т.ч. - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее в т.ч. - Управление, административный орган), в котором просил:

-признать незаконным и отменить Определение от 15.04.2022 "Об отказе в возбуждении административного дела" в отношении АО "Экспобанк";

-признать незаконным и отменить Определение от 15.04.2022 "Об отказе в возбуждении административного дела" в отношении ООО "Автопомощник";

-признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 15.04.2022. N 14/4939.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Экспобанк" (далее в т.ч. - Банк) и ООО "Автопомощник" (далее в т.ч. - Общество).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление Гавриленко Алексея Николаевича было рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 по делу N А65-11341/2021 заявленные Гавриленко Алексеем Николаевичем требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом Гавриленко Алексей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции:

-рассмотреть дело по правилам судопроизводства в 1-ой инстанции;

-решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 по делу N А65-11341/2021 отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований;

-провести судебное заседание посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А65-11341/2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Данным определением суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства Гавриленко Алексея Николаевича о проведении судебного заседания посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, поскольку настоящее дело рассматривается по правилам, установленным гл. 29 АПК РФ и в данном случае судом апелляционной инстанции не усматриваются предусмотренные законом основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.09.2022 в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.ст. 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

В материалы дела АО "Экспобанк" представило Отзыв на апелляционную жалобу Гавриленко Алексея Николаевича, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Гавриленко Алексея Николаевича, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО "Экспобанк",изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 03.07.2021 в целях приобретения автотранспортного средства, между потребителем и АО "Экспобанк" был заключен Кредитный договор N 38863-А-04-11, в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 534 226 руб. 77 коп., под 15,65 % годовых.

Одновременно потребителем с ООО "Автопомощник" был заключен Абонентский договор от 03.07.2021 N KAN-А2-0000002645 ("Автодруг-2"), общей стоимостью 15 000 руб. 00 коп.

С целью проведения проверки Кредитного договора от 03.07.2021 N 38863-А-04-11, Абонентского договора от 03.07.2021 N KAN-А2-0000002645 ("Автодруг-2") на предмет включения условий, ущемляющих права потребителя и привлечении АО "Экспобанк" и ООО "Автопомощник" при наличии оснований к административной ответственности, потребителем была Управление жалоба.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения указанной жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 15.04.2022 были вынесены Определения "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении, соответственно: АО "Экспобанк" и ООО "Автопомощник", которые посредством сопроводительного Письма от 15.04.2022 N 14/4939 были направлены заявителю.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Гавриленко Алексея Николаевича в суд первой инстанции с заявлением от 28.04.2022 входящий номер 11341.

Повторно рассмотрев настоящее дело суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ в арбитражный суд.

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Часть 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектами правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Часть 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что 03.07.2021 в целях приобретения автотранспортного средства, между потребителем и АО "Экспобанк" был заключен Кредитный договор N 38863-А-04-11, по условиям которого потребителю был предоставлен кредит в сумме 534 226 руб. 77 коп., под 15,65 % годовых.

Одновременно потребителем с ООО "Автопомощник" был заключен Абонентский договор от 03.07.2021 N KAN-А2-0000002645 ("Автодруг-2"), общей стоимостью 15 000 руб. 00 коп.

По результатам анализа содержания жалобы потребителя и условий Кредитного договора от 03.07.2021 N 38863-А-04-11 должностным лицом Управления было вынесено Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении Банка, в котором указано, что Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также не довел до сведения потребителя достоверную информацию о цене дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения жалобы потребителя и условий Абонентского договора от 03.07.2021 N KAN-А2-0000002645 ("Автодруг-2"), должностным лицом Управления было вынесено Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении Общества, в котором указано на то, что Общество не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг, а также заведомо совершило обман потребителя.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что само Управление в Определениях от 15.04.2022 "Об отказе в возбуждении административного дела" констатировало факт допущенного Банком и Обществом в отношении потребителя правонарушения (соответственно, ст.ст. 14.5, 14.7, 14.8 КоАП РФ).

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения обжалуемых Определений от 15.04.2022 "Об отказе в возбуждении административного дела" в отношении Банка и Общества, Управление сослалось на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля".

Так, Управление полагало, что дело об административном правонарушении в отношении Банка и Общества по ст.ст. 14.5, 14.7, 14.8 КоАП РФ может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ".

Как верно было указано судом первой инстанции, данный довод административного органа не основан на положениях закона.

Часть 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в РФ в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в РФ".

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, отношения между Банком и потребителем, Обществом и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пункт 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведенных норм, указанные Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" и Федеральным законом от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в РФ" не являются частью законодательства РФ об административных правонарушениях и не направлены на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной и отклонил ссылку Управления в обоснование своей позиции по делу на п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Пункт 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, КоАП РФ не предусматривает приведенные выше Постановление Правительства РФ и федеральные законы в качестве основания для освобождения Банка и Общества, от административной ответственности, предусмотренной, соответственно, ст. 14.5, ст. 14.7, ст. 14.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям Управления и сделан обоснованный вывод о том, что применение последним Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля", принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ", при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.5, ст. 14.7, ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Банка и Общества по жалобе потребителя противоречит КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правомерному выводу о том, что поскольку указанные выше Кредитный договор и Абонентский договор были заключены между потребителем и Банком, между потребителем и Обществом - 03.07.2021, то на момент рассмотрения данного дела срок давности привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к административной ответственности истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения.

Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения Кредитного договора, Абонентского договора (03.07.2021), то срок давности привлечения к административной ответственности как Банка, так и Общества истек 03.07.2022.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения Банка и Общества к административной ответственности, соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении Банка, Общества дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях, соответственно: от 08.06.2022 г. N 304-ЭС22-8218 по делу N А70-9839/2021, от 26.05.2022 N 305-ЭС22-8535 по делу N А40-98891/2021, от 17.03.2022 N 306-ЭС22-1299 по делу N А65-3757/2021.

Поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение в Управление и возобновление производства по делу исключены.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Верховного Суда РФ, соответственно: от 14.02.2022 N 20-АД21-5-К5, от 04.05.2022 N 60-АД22-4-К9, от 08.11.2021 N 33-АД21-7-К3, от 02.06.2022 N 49-АД22-3-К6.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что оспариваемые Определения от 15.04.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" и сопроводительное Письмо от 15.04.2022 N 14/4939, которое заявитель расценивает в качестве Решения, не могут быть признаны незаконными, в связи с чем, заявленные Гавриленко Алексеем Николаевичем требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 04.08.2022 N Ф06-20218/2022 по делу N А65-30868/2021, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 12.08.2022 по делу N А65-8699/2022, от 12.05.2022 по делу N А65-30868/2021.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 по делу N А65-11341/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Харламов