Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 18АП-13538/22 по делу N А76-37589/2021

г. Челябинск

09 ноября 2022 г.

Дело N А76-37589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу N А76-37589/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Гнатюк С.Н. (доверенность N ИА-60 от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом);

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" - Полякова В.Е. (доверенность от 11.03.2022 срок действия до 09.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение) о взыскании 70 301 руб. 06 коп. задолженности за электроэнергию за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены акционерное общество "Оборонэнерго", в лице филиала "Уральский", Министерство обороны Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "Уралэнергосбыт" взыскано 70 301 руб. 06 коп. задолженности, а также 2 812 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что 01.07.2019 единоличным решением собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации к договору N 3-УЖФ-1 от 13.09.2017 принято решение о переходе на прямые договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России указанное решение было направлено в адрес ООО "Уралэнергосбыт" 27.09.2019.

Все сведения необходимые ресурсоснабжающей организации для начисления платы за коммунальные услуги были переданы истцу, в материалы дела ответчиком были представлены письма N 370/У/3/10/49 от 17.01.2020, N 370/У/3/9/184 от 29.01.2020, N 370/У/3/9/460 от 26.02.2020, N 370/У/3/10/445 от 12.03.2020. Факт предоставления данных сведений истцом не оспаривается, что следует из содержания письма ООО "Уралэнергосбыт" N 28.4/657 от 11.02.2020.

Апеллянт полагает, что материалы дела не содержат доказательств невозможности осуществления ООО "Уралэнергосбыт" перехода на прямые договоры в соответствии с единоличным решением собственника жилых помещений.

Также апеллянт указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

От ООО "Уралэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства обороны Российской Федерации также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет управление жилищным фондом, на основании договора от 13.09.2017 N 3-УЖФ-1, заключенного между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (управляющая организация) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) в отношении жилого фонда, в том числе расположенного на территории Челябинской области по адресам: г. Челябинск, ул. Телевизионная д. 6 "А"; г. Челябинск, пр. Победы д. 187; г. Челябинск, ул. Блюхера, д.д. 97Л, 97В, 97К, 99Д, 99Г, 99Ж, 99И; г. Челябинск, ул. К.Маркса, д. 111; г. Челябинск, ул. Героя России Молодова, д. 18; Чебаркульский район на ст. Упрун, д.д. 57, 10, 11, 23, 24, 25, 26.

В соответствии с условиями договора от 13.09.2017 N 3-УЖФ-1 государственный заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне жилищного фонда, а управляющая организация по заданию заказчика, в соответствии с приложениями к договору, принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения, арендаторам, иным законным пользователям помещений. Внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в условия договора осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений.

01.07.2019 собственником всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации принято единоличное решение по жилым помещением многоквартирных домов, указанных в приложение N 1 к решению, с 01.12.2019 перейти на прямые договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, внести изменения в договоры управления жилищным фондом, закрепленными за Вооруженными силами РФ от 13.09.2017 N З-УЖФ-1.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 557 от 03.06.2019 ООО "Уралэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществляет поставку электроэнергии в дома жилого фонда, находящего под управлением ответчика - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, по которым последний является управляющей организацией, что не оспаривается ответчиком.

01.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор энергоснабжения N 74010111000669 для целей содержания общего имущества в МКД, согласно которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственниками и пользователям помещений в многоквартирной доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии покупателю в точках поставки, определенных в Приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции протокола разногласий предметом договора с 01.03.2020 является обязанность продавца по осуществлению продажи электрической энергии (мощности) Заказчику для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, и урегулированию отношений по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах Заказчика, а обязанностью Заказчика является оплата электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителю", с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно Разделу 5 договора.

В Приложении N 1 сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии, в Приложении N 1-1 установлен перечень многоквартирных домов покупателя.

Пунктом 6.1 договора сторонами определено, что расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Порядок оплаты установлен пунктом 6.3 договора, согласно которому оплата потребленной электрической энергии производится Покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020 (п. 9.1 договора).

Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 10.03.2020.

В период с 01.03.2020 по 31.03.2020 истцом оказаны услуги по поставки электрической энергии в помещения многоквартирного дома, что подтверждается ведомостью приема передачи электроэнергии за март 2020 года, счет-фактурой N 74010111000996И032020 от 31.03.2020 на сумму 74 475 руб. 29 коп. (л.д. 17 - 20) и в судебном заседании не оспаривалось.

Платежным поручением N 814469 от 22.12.2020 на сумму 4 174 руб. 23 коп. ответчиком произведена оплата за электрическую энергию за март 2020 года в размере 4 174 руб. 2 3 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме у ответчика возникла задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 70 301 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 28.2/2327 от 17.04.2020 с требованием оплаты задолженности в 7-дневный срок с момента получения претензии и указанием на взыскание задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты.

В связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности в досудебном порядке истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора энергоснабжения.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по вопросу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Согласно статье 163 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 08.02.2020, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Как указано выше, Минобороны России осуществляет полномочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации. ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" является управляющей организацией в отношении жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, на основании договора от 13.09.2017 N 3-УЖФ-1, заключенного с Минобороны России.

На спорный период ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" не лишен своего статуса, договор управления не расторгнут.

Факт поставки истцом в марте 2020 года в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика подтвержден актом приема-передачи электроэнергии за март 2020 года, счет-фактурой N 74010111000996И032020 от 31.03.2020 на сумму 74 475 руб. 29 коп. (л.д. 17 - 20) и ответчиком не оспорен.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Достоверность данных, отраженных в счетах-фактурах и ведомостях приема-передачи электроэнергии ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Из апелляционной жалобы ответчика не следует, что ответчиком оспаривается объем электрической энергии, начисленной и предъявленной истцом ответчику за спорный период на основании представленных счетов-фактур, также из доводов апелляционной жалобы не следует, что ответчиком оспаривается примененный истцом тариф.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением N 814469 от 22.12.2020 ответчиком произведена оплата за электрическую энергию за март 2020 года в размере 4 174 руб. 23 коп.

Между тем доказательств исполнения обязательств по полной и своевременной оплате, в порядке, установленном законом, договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал 70 301 руб. 06 коп. задолженности с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований возложения обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов на исполнителя коммунальных услуг, при наличии решения о переходе на прямые договора оказание услуг с собственником жилых помещений специализированного жилищного фонда отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома (далее - МКД) вправе принять решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Субъектный состав таких правоотношений ограничен только ресурсоснабжающей организацией и исключительно собственниками, а не нанимателями помещений.

В силу части 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Положения статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяют свое действие на помещения специализированного жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, спорные помещения относятся к специализированному жилищному фонду Минобороны России.

В Жилищный кодекс Российской Федерации внесен специальный раздел IV "Специализированный жилищный фонд", который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В системной взаимосвязи вышеназванных норм права прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального фондов и договор найма специализированного жилищного фонда различны по своей правовой природе, основаниям возникновения и основаниям прекращения. Так, если в первом случае договор заключается с гражданином, нуждающимся в жилом помещении, то во втором случае на период трудовых отношений, прохождения службы, либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации либо выборной должности.

Для первого случая изменение оснований и условий, дающих право на получение социального найма по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма социального найма (часть 3 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), для второго - прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации либо выборной должности, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма специализированного жилищного фонда (часть 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решений об исключении спорных жилых помещений из категории специализированного фонда уполномоченным органом в установленном порядке не принималось, ответчиком не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентируя порядок расчета между собственником и нанимателем жилого помещения, указывает, что именно с собственником складываются договорные обязательства по поставке коммунальных ресурсов вне зависимости от условий договора найма в части субъекта внесения платы, так как ресурсоснабжающая организация не является стороной договора найма.

Согласно типовому договору найма жилого помещения в общежитии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателю обязан наймодатель (пункт 15).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, только между собственником помещения и ресурсоснабжающей организацией, наниматели помещений в МКД (в том числе в общежитиях) участниками отношений по заключению прямых договоров не являются.

Другими словами, заключение прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями жилых помещений специализированного жилого фонда не соответствует законодательству РФ, нарушает принципы организации энергоснабжения и баланс экономических интересов потребителей и поставщиков ресурса.

Кроме того, условие о переходе на прямые расчеты с нанимателями помещений сторонами в договоре энергоснабжения не согласовано. Согласно протоколу урегулирования разногласий от 10.03.2020 к договору энергоснабжения (л.д. 15) со стороны истца подписан с возражениями относительно принятия пункта 1.2 договора в редакции ответчика.

Сторонами не оспаривается, что протокол согласования разногласий направлен истцом ответчику письмом N 44/2274 от 13.04.2020 (л.д.113), истцом пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Предметом настоящего договора с момента принятия собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на расчеты в ООО "Уралэнергосбыт" является обязанность продавца по осуществлению продажи электрической энергии (мощности) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме и урегулированию отношений по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах заказчика, а обязанностью заказчика является оплата электрической энергии (мощности) при содержании общего имущества в многоквартирном доме.".

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Таким образом, в обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при переходе на прямые договоры вменяется предоставление ресурсоснабжающим организациям информации о показаниях индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме, а также иных сведений, необходимых для начисления потребителям платы за представленную РСО коммунальную услугу.

Перечень предоставляемых сведений установлен в абзаце 7 пункта 6 Правил представления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела решение о переходе на прямые договоры с 01.12.2019 направлено в адрес истца 06.02.2020 (л.д. 117). Доказательства направления указанного решения ранее указанной даты материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчиком в материалы дела писем не следует, что последним в адрес истца было направлено решение от 01.07.2019, указанными письмами направлялись реестры пользователей и иные сведения по многоквартирным домам.

Письмами от 11.02.2020 N 28.4/657, 12.02.2020 N 28.4/684 истец запросил от ответчика отсутствующие у него сведения, необходимые для заключения прямых договоров, уведомив о переходе на прямые договоры после предоставления полного пакета документов.

Таким образом, ООО "Уралэнергосбыт" получив единоличное решение от ответчика в феврале 2020 года, правомерно предъявил ответчику требование об оплате поставленного в марте 2020 года ресурса (в пределах 3-месячнго срока, предусмотренного пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождено от оплаты судебных расходов подлежит отклонению на основании следующего.

Под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено Федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N А73-13725/2009, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Таким образом, само по себе наличие статуса государственного органа является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины только в случае защиты государственных и (или) общественных интересов.

В том случае, если орган государственной власти или местного самоуправления, участвует в процессе от своего имени и в своем интересе в рамках отношений, основанных на гражданско-правовом договоре, такие действия не могут расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

С учетом изложенного, в случае если орган государственной власти или местного самоуправления участвовал в процессе в качестве ответчика по делу, а истцом, требования которого удовлетворены, при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина подлежит возмещению в пользу истца в составе судебных расходов, в порядке распределения судебных расходов, установленном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подпункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора, в этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 2 812 руб. расходов истца по оплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу N 76-37589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова