Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-73015/22 по делу N А40-70313/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-70313/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-70313/22 по иску ООО "Рат" (ИНН 5044110377, ОГРН 1175007014896) к ООО "Строй кран" (ИНН 7736270055, ОГРН 1167746585588) о признании недействительными актов приемки оказанных услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Галаян Г.Б по доверенности от 25.10.2022 N 10/2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй кран" о признании недействительными актов приемки оказанных услуг N 860 от 31.10.2020 г., N 861 от 28.11.2020 г., N 862 от 31.12.2020 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 845 000, 56 руб. по договору N 01/10/2020-РАТ от 01.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года на основании следующего.

Как указывает истец, представленные ответчиком акты оказанных услуг N 860 от 31.10.2020 г., N 861 от 28.11.2020 г., N 862 от 31.12.2020 г. на общую сумму 16 800 000 руб. были подписаны им ошибочно.

При проведении внутренней проверки установлено, что фактически услуги оказаны ответчиком не были, следовательно, отсутствовали основания как для подписания актов N 860 от 31.10.2020 г., N 861 от 28.11.2020 г., N 862 от 31.12.2020 г., так и для оплаты денежных средств в сумме 2 845 000, 56 руб.

На основании изложенного истец просит признать недействительными акты сдачи-приемки оказанных услуг N 860 от 31.10.2020 г., N 861 от 28.11.2020 г., N 862 от 31.12.2020 г., подписанные сторонами в рамках договора N 01/10/2020-РАТ от 01.10.2020 г.

Из положений п.2 ст. 174 ГК РФ следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Также, с учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 г. по делу N А40-282246/21 взыскана с ООО "РАТ" в пользу ООО "Строй кран" задолженность в сумме 13 955 000 руб.; пени в сумме 5 835 050 руб., продолжено начисление неустойки с 13.01.2021 г. по день фактического исполнения по ставке 0,1% на сумму 13 955 000 руб. и госпошлина в сумме 121 950 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 г. по делу N А40-282246/21 оставлено без изменений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 г. по делу N А40- 282246/21 установлено, что услуги оказаны ООО "Строй кран" в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается: двусторонними актами N 860 от 31.10.2020 г. на сумму 5 600 000 руб., N 861 от 28.11.2020 г. на сумму 5 600 000 руб., N 862 от 31.12.2020 г. на сумму 5 600 000 руб., а также подписанными рапортами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) с использованием строительной машины, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд принял во внимание, что обращение с иском о признании акта сдачи-приемки услуг недействительным в рассматриваемом случае не является надлежащим способом защиты права, так как по своей правовой природе акты приемки результатов выполненных работ являются документами, удостоверяющими факт исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств, а именно сдачу подрядчиком и приемку заказчиком результатов работ, предусмотренных договором, они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 ГК РФ, в связи с чем, к ним не подлежат применению положения о недействительности сделки.

Вместе с тем, признание актов выполненных работ недействительными допустимо лишь по основаниям, специально предусмотренным законом, в частности, п. 4 ст. 753 ГК РФ, при этом требование о признании одностороннего акта недействительным рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ в качестве оценки доводов заказчика о мотивах отказа от его подписания, но не в качестве самостоятельного требования о признании сделки недействительной, в связи с чем в отношении оспариваемого акта не могут применяться общие нормы гражданского законодательства о признании сделок недействительными и удовлетворение самостоятельного требования о признании акта выполненных работ недействительным при наличии заключенного сторонами договора является невозможным.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что обращение с иском о признании акта сдачи-приемки услуг недействительным в рассматриваемом случае, не является надлежащим способом защиты права, в связи с чем, отсутствуют основания для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон, установленные договором N 01/10/2020-РАТ оказания услуг по предоставлению строительной техники от 01 октября 2020 г., а именно акты приемки выполненных услуг N 860 от 31.10.20; N 861 от 28.11.20 г.; N 862 от 31.12.20 г. уже были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А40-282246/21.

ООО "Строй кран" изначально обратилось с иском к ООО "PAT" о взыскании задолженности по договору N 01/10/2020-РАТ оказания услуг по предоставлению строительной техники от 01 октября 2020 г. в сумме 14 405 000 руб., а также пени в сумме 3 779 230 руб. по состоянию на 20.09.2021 г., а всего 18 184 230 руб.

После получения претензий и подготовки искового заявления в суд первой инстанции ответчик в добровольном порядке частично оплатил задолженность в сумме 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 602 от 03.09.2021 г. на сумму 150 000 руб.; N 663 от 10.09.2021 г. на сумму 100 000 руб.; N 575 от 23.09.2021 г. на сумму 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г. по делу N А40-282246/21 признана задолженность ООО "PAT" в пользу ООО "Строй кран" в сумме 13 955 000 руб.; взыскано пени в сумме 5 835 050 руб., а также признано право начисления пени с 13.01.2021 г. по день фактического исполнения договора N 01/10/2020-РАТ от 01 октября 2020 г. по ставке 0,1% на сумму 13 955 000 руб.

Ответчик с данным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу по основаниям, что данное решение суда незаконное и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции (постановление от 25.04.2022) и Арбитражный суд Московского округа (постановление от 08.07.2022) оставили в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года по делу N А40-282246/21.

Вышеуказанные судебные акты уже рассматривали заявления истца о том, что ООО "Строй кран" не оказывало ООО "PAT" никаких услуг, а акты приемки оказанных услуг не соответствуют действительности.

Представителем ООО "PAT в рамках дела N А40-282246/21 было заявлено письменное ходатайство о фальсификации вышеуказанных актов и рапортов, представленных в материалы дела.

Проверяя заявление о фальсификации, суд первой инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ фактически провел проверку в отношении лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

В судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы от 08.02.2022 г. представитель ответчика дал устные пояснения о том, что спорные акты N 860 от 31.10.2020 г., N 861 от 28.11.2020 г., N 862 от 31.12.2020 г., а также рапорты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) были подложены в папку для документов и в дальнейшем действительно подписаны непосредственно Немеровским Денисом Алексеевичем - генеральным директором ООО "PAT", в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, что исключает признание их недействительными.

Истец обосновывал свои исковые требования на ошибках, допущенных в рапортах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) с использованием строительной машины, однако эти подсчеты представленные ООО "PAT" не содержат разногласий, так как в представленных рапортах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) с использованием строительной машины ведется расчет реально отработанных часов строительного крана в период смены с учетом доставки техники на объект, а также перерывов в работе техники на объекте, связанных с отдыхом персонала либо невозможности вести работы по природным (ночным) условиям.

В связи с чем, количество реально отработанных часов указано меньше, чем то количество часов, которое отражается во времени начала смены и окончания смены.

Соответственно в рапортах указано реально отработанное время в период смены: N 860 от 31.10.2020 отработано 350 часов; N 861 от 28.11.2020 г. отработано 320 часов; N 862 от 31.12.2020 г. отработано 350 часов.

Указанное количество реально отработанных часов верно отображается в актах оказанных услуг и соответственно расчеты по стоимости указанных услуг произведены истцом в соответствии с условиями договора N 01/10/2020-РАТ оказания услуг по предоставлению строительной техники от 01 октября 2020 г.

Стоимость услуг определяется расчетным путем на основании стоимости одного машино-часа работы техники и фактически отработанных часов, подтвержденных рапортом о работе строительной техники за указанный период, а также стоимости доставки техники и/или других услуг, указанных в приложении N 1 к договору (п. 3.1 договора).

Кроме того, оплата в оспариваемой истцом сумме 2 845 000 руб. подтверждается перепиской руководителей сторон от 15.02.2021 г., где генеральный директор ООО "PAT" Немеровский Денис Алексеевич направлял генеральному директору ООО "Строй кран" Кеося Дмитрию Петровичу график погашения задолженности ответчиком.

Однако, в силу того, что ООО "PAT" только частично погасило задолженность в добровольном порядке в сумме 2 845 000 руб., ООО "Строй кран" было вынуждено обратиться о взыскании спорной задолженности в суд.

ООО "PAT" просит суд признать недействительными и применить последствия недействительности сделки по трем актам приемки оказанных услуг N 860 от 31.10.2020 г. на сумму 5 600 000 руб., N 861 от 28.11.2020 г. на сумму 5 600 000 руб., N 862 от 31.12.2020 г. на сумму 5 600 000 по договору N 01/10/2020-РАТ от 01 октября 2020 г. на общую сумму 16 800 000 руб.

При этом, заявление истца о признании недействительными и применения последствия недействительности сделки по трем актам приемки оказанных услуг N 860 от 31.10.2020 г. на сумму 5 600 000 руб., N 861 от 28.11.2020 г. на сумму 5 600 000 руб., N 862 от 31.12.2020 г. на сумму 5 600 000 руб. по договору N 01/10/2020-РАТ от 01 октября 2020 г. на общую сумму 16 800 000 руб., опровергается его действиями по учету вышеуказанных данных в бухгалтерском учете организации.

Как следует из пояснений ответчика, и подтверждается материалами дела, данные предоставлены Инспекцией ФНС России N 44 по г. Солнечногорску Московской области, ООО "PAT" отразил в книге покупок по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 г. данные по оспариваемым актам приемки оказанных услуг N 860 от 31.10.2020 г. на сумму 5 600 000 руб., N 861 от 28.11.2020 г. на сумму 5 600 000 руб., N 862 от 31.12.2020 г. на сумму 5 600 000 руб. по договору N 01/10/2020-РАТ, тем самым уменьшил уплату налога на добавленную стоимость в бюджет РФ в сумме (933 333,33 x 3) = 2 799 999, 99 руб. и уменьшил налогооблагаемую базу на прибыль в сумме 14 000 000 руб., чем повлек неуплату налога на прибыль в сумме 2 800 000 руб.

Кроме того, после подачи настоящего иска в арбитражный суд генеральный директор ООО "PAT" Немеровский Денис Алексеевич 01.07.2022 г. направил сообщения Генеральному директору ООО "Строй кран" Кеося Дмитрию Петровичу с приложенным к ним проекта мирового соглашения по делу N А40-282246/21 с признанием имеющейся непогашенной задолженности в сумме 13 955 000 руб. и порядком и сроками её погашения, а также предложения уменьшить пени в сумме 50%, что подтверждается скриншотом переписки.

Также после вынесения решения судом первой инстанции ответчик предлагал заключить мировое соглашение, определив график погашения по непогашенной задолженности в сумме 13 955 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-70313/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук