Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-71861/22 по делу N А40-249436/2021

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-249436/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года по делу N А40-249436/21, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Центру развития торговли и управления инвестиции в Европу (ИНН 9909024608)

о взыскании 2 128 713 рублей 39 копеек задолженности

и по встречному иску Центра развития торговли и управления инвестиции в Европу

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 3 632 771 рубль 02 копейки излишне уплаченной арендной платы

при участии в судебном заседании представителей от истца: Джангишиев М.О. по доверенности от 04.08.2022, диплом ААТ 1803001 от 30.06.2021; от ответчика: Леонтьев М.С. по доверенности от 06.09.2021, диплом БВС 0955367 от 05.07.2000;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Центру развития торговли и управления инвестиции в Европу (далее - ответчик) о взыскании 2 439 059 рублей 88 копеек, в том числе 2 128 713 рублей 39 копеек арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.02.2019 N М-01-053725, начисленной за период с 10.12.2018 по 30.11.2020, 310 346 рублей 49 копеек неустойки, начисленной за период с 06.04.2019 по 30.11.2020 за нарушение сроков ее уплаты.

Центр развития торговли и управления инвестиции в Европу обратился с встречными требованиями в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту о взыскании 3 632 771 рублей 02 копеек излишне уплаченной арендной платы, 983 208 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2018 по 10.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу Центра развития торговли и управления инвестиции в Европу взыскано 4 615 979 рублей 13 копеек, в том числе 3 632 771 рубль 02 копеек основного долга, 983 208 рублей 11 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.02.2019 между Департаментом (арендодатель) и Центром развития торговли и управления инвестиции в Европу (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-053724 (далее - договор), согласно которому арендатору на срок до 10.12.2067 предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6 000 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004006:1 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Новослободская, вл. 4.

Размер арендной платы установлен в приложении N 2 к договору, из которого следует, что арендная плата исчисляется по ставке 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Пункт 3.4 договора предусматривает, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы производится на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации, и (или) уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и (или) изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договор. Первый арендный платеж по новым правилам исчисления арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после изменения правил исчисления арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется с 11.12.20218 - даты расторжения договора аренды земельного участка от 27.04.1995 N М-01-002175, уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа каждого отчетного квартала, а пункт 7.2 договора предусматривает начисление арендодателем неустойки (пеней) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Из расчета Департамента следует, что за период с 10.12.2019 по 30.11.2020 в рамках указанного договора аренды истец начислил арендную плату в размере 18 970 202 рублей 60 копеек, ответчик уплатил арендную плату в размере 16 841 489 рублей 21 копейка, задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 128 713 рублей 39 копеек, 310 346 рублей 49 копеек пени, начисленной за период с 06.04.2019 по 30.11.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что земельный участок, в отношении которого сторонами заключен договор аренды от 19.02.2019 N М-01-053724, ранее арендовался ответчиком в рамках договора аренды от 27.04.1995 N М-01-002175; указанный договор расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 11.12.2018.

Однако из лицевого счета по договору аренды от 27.04.1995 N М-01-002175 следует, что ответчик уплачивал арендную плату по этому договору не только в период действия договора, но и после того, как договор расторгнут сторонами, что привело к образованию переплаты по арендной плате в размере 6 071 830 рублей 43 копейки.

Ответчик 30.09.2021 обратился к истцу в электронном виде с заявлением о возврате переплаты в указанной сумме с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 969 733 рублей 64 копеек, начисленными за период с 04.12.2018 по 28.09.2021, а 10.10.2021 ответчик в электронном виде заявил истцу о зачете переплаты, образовавшейся по договору аренды от 27.04.1995 N М-01-002175, в счет уплаты арендной платы в сумме 2 128 713 рублей 39 копеек и неустойки в сумме 310 346 рублей 49 копеек по договору аренды от 19.02.2019 N М-01-053724.

Ответчик 10.10.2021 обратился к Департаменту с заявлением о зачете переплаты, образовавшейся по договору аренды от 27.04.1995 N М-01-002175, в счет уплаты арендной платы в сумме 2 128 713 рублей 39 копеек и неустойки в сумме 310 346 рублей 49 копеек по договору аренды от 19.02.2019 N М-01-053724, обязательство ответчика по уплате арендной платы в сумме 2 128 713 рублей 39 копеек и неустойки в сумме 310 346 рублей 49 копеек по договору аренды от 19.02.2019 N М-01- 053724 прекратилось.

Доводы Департамента о несоблюдении ответчиком формы заявления о зачете подлежат отклонению.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет относится к одному из способов прекращения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Причем по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, законодательство не предусмотрены какие-либо требования к содержания заявления о зачете, ответчиком указана сумма зачета требований, что достаточно для прекращения обязательств сторон.

Довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности отклоняется ввиду следующего.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

О признании истцом его долга перед ответчиком свидетельствует лицевой счет по договору аренды от 27.04.1995 N М-01-002175, составленный по состоянию на 05.04.2022, в котором расписано о наличии переплаты на 05.07.2021 - переплата (АП): 4 686 152 рубля 41 копейка, ввиду чего срок исковой давности не является пропущенным.

Ввиду изложенного, оснований для признания того, что срок исковой давности ответчиком при предъявлении требований пропущенным, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ранее ответчик направлял истцу заявление о возврате переплаты, не исполненное истцом, Департамент обязан возвратить ответчику оставшуюся переплату в сумме 3 632 771 рубль 02 копейки.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о возмещении Департаментом ответчику 983 208 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2018 по 10.10.2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года по делу N А40-249436/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина