Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-40802/22 по делу N А40-45540/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-45540/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года по делу N А40-45540/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МАРЛИН" (ОГРН: 1181215006169, ИНН: 1224006160)

к САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРЛИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "МАРЛИН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 167 160 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03.06.2022 по делу N А40-45540/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства, полуприцепа "FLIEGL SDS 350" государственный регистрационный знак АВ330012.

26 января 2020 года, около 08 часов 40 минут, на 362 км. а/д "СызраньВолгоград" Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митцубиши" государственный регистрационный знак С506ХК/34, под управлением водителя Долгополова Н.П., и ТС "Скания" государственный регистрационный знак М731СН/12 (собственник ООО "АТПРосхолод", с полуприцепом "FLIEGL SDS 350" государственный регистрационный знак АВ330012 (собственник ООО "Марлин"), под управлением водителя Ятматова А.Ю.

В отношении водителя, Долгополова Н.П., 26 января 2020 года, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате произошедшею ДТП полуприцеп "FLIEGL SDS 350" государственный регистрационный знак АВ330012, принадлежащий ООО "Марлин" получил механические повреждения.

После произошедшего ДТП, согласно п.1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обществом было заявлено о наступлении страховою случая в страховую компанию САО "ВСК", в которой согласно полиса ОСАГО МММ N 5030276330, застрахована гражданская ответственность, виновника дорожно-транспортного происшествия, были предоставлены все необходимые документы, по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства. Случай был признан страховым, 03 марта 2020 года, САО "ВСК" произвел страховую выплату в размере 25 801 рублей 50 копеек.

Однако, данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта транспортного средства и запасных частей.

Согласно экспертному заключению N 078 ИП Моисеев М.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом плюса составляет сумму в размере 193 000 рублей.

За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 5 000 рублей. Таким образом, САО "ИСК", должна доплатить денежную сумму в размере 167 198 рублей 50 копеек.

Расчет: 193 000 рублей (ущерб по заключению N 078) - 25 801 рублей 50 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 167 198 рублей 50 копеек.

09 сентября 2020 года, в адрес САО "ВСК" была отправлена претензия, содержащая в себе требования о выплате денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта ТС в размере 167 198 рублей 50 копеек, выплате неустойки в размере 167 198 рублей 50 копеек, выплате расходов за экспертное заключение в размере 5 000 рублей.

30 сентября 2020 года, ответчик осуществил доплату в счет страхового возмещения в размере 167 160 рублей 50 копеек.

В выплате неустойки, САО "ВСК" отказал, что и послужило основанием обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, пришел к выводу о его правомерности, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При этом суд посчитал размер начисленной неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для его снижения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требован" возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли 6 условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждом) потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком в надлежащем порядке.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судом исследован и последний признан подлежим отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, не предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет основной задолженности и неустойки (пени), подлежащих взысканию, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-45540/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова