Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-69403/22 по делу N А40-47567/2022

г.Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-47567/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Талос Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-47567/22

по иску ООО "Талос Инжиниринг"

к ООО "Системэйр"

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Максимова М.В. по доверенности от 24.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Талос Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Системэйр" о взыскании 58 723,31 евро неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, иск удовлетворен, при этом судом снижен размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 12 000 евро.

ООО "Талос Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Системэйр" 100 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 12.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Талос Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ООО "Системэйр" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом управляющей организации, не отнесена к категории судебных расходов применительно к ст.106 АПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не опровергнут.

Представление интересов истца при рассмотрении дела осуществляла представитель Зенина Э.А., которая оказывает частные юридические услуги и одновременно является работником ООО "СДВМ" на основании трудового договора.

ООО "СДВМ" является управляющей компанией истца.

Между управляющей компанией и организацией истца заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 13.11.2019 N 01.

Согласно п.2.1 договора о передаче полномочий права и обязанности Управляющей компании по руководству деятельностью истца аналогичны правам и обязанностям единоличного исполнительного органа, установленным Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации и Уставом истца.

Согласно п.п.3.2 и 3.3 договора генеральный директор Управляющей компании вправе передать все или часть полномочий, предоставленных Управляющей компании, одному или нескольким своим сотрудникам, а также иным лицам. В указанном случае такие лица действуют на основании доверенностей. Финансовые, бухгалтерские, и любые иные документы от имени Общества подписывает Генеральный директор Управляющей компании или иное уполномоченное им лицо.

В разделе 4-м договора указан порядок выплаты вознаграждения за оказание услуг. Отдельная оплата отдельным работникам управляющей компании (бухгалтеру, юристу и т.д.) не предусмотрена.

Соответственно выполнение поручений директора на основании выданных доверенностей входит в предмет договора с управляющей компанией и выплачиваемую сумму вознаграждения.

Управляющая организация осуществляет организационно-распорядительные полномочия, присущие исполнительному органу: руководит текущей деятельностью общества, заключает от имени общества сделки, осуществляет полномочия работодателя по отношению к работникам общества, выдает доверенности и пр.

При этом управляющая организация, как правило, выполняет для управляемых обществ также комплекс услуг, связанных со стратегическим планированием, инвестиционной политикой, регулированием финансовых потоков, бюджетированием, кадровой политикой, внутренним контролем и аудитом, правовым обеспечением, управлением активами, бухгалтерским и налоговым учетом, маркетинговой политикой и пр.

Указанное подтверждается, в том числе, доверенностью представителя истца, имеющейся в материалах дела.

Поскольку в настоящем случае юридические услуги оказывались истцу сотрудником управляющей компании в рамках текущей деятельности по правовому обеспечению деятельности истца, спорная сумма вознаграждения не может быть отнесена к судебным расходам на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-47567/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич