г. Чита |
|
10 ноября 2022 г. |
Дело N А10-38/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Очирова Леонида Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2022 года по делу N А10-38/2021,
по результатам рассмотрения заявления Очирова Леонида Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" требования в размере 1 450 000 рублей,
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" (ОГРН 1020300911773, ИНН 0323114728),
УСТАНОВИЛ:
производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" (далее - ООО "СУ-5", должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", принятого к производству определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2021.
Определением суда от 07.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна (далее - временный управляющий).
Решением суда от 07.12.2021 ООО "СУ-5" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021, в ЕФРСБ 02.12.2021.
14.02.2022 Очиров Леонид Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5" требования в размере 1 450 000 рублей, в том числе 1 300 000 рублей - основной долг, 150 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 30.08.2022 в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника и о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника отказано.
Принят отказ Очирова Л.А. от требования в части 150 000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по заявлению в указанной части прекращено.
Требование Очирова Л.А. в размере 1 300 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Очиров Л.А. обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение прямых указаний п. 34 Постановления Пленума N 35 о необходимости денежной оценки возникшего у должника перед кредитором неденежного обязательства имущественного характера по передаче помещения и без какого-либо правового обоснования судом сделан вывод о сумме требований в размере 1 300 000 рублей, исходя только из условий договора инвестирования, заключенного в 2016 г. Суд не рассмотрел доводы о необходимости оценки имущественного права в размере рыночной стоимости нежилого помещения, являющегося предметом договора соинвестирования.
Кроме того, по мнению кредитора, в силу положений Закона об участии в долевом строительстве его требование должно быть включено в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом указанного нежилого помещения.
Кредитор не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Полагает, что судом необоснованно не принят довод о том, что к настоящему должнику могут быть применены правила банкротства застройщиков.
Также заявитель апелляционной жалобы не согласен в части указания суда на то, что у заявителя было достаточно времени для направления требования в срок, в том числе путем направления в срок почтовым отправлением. Указывает, что им предприняты все разумные меры для своевременного обращения в арбитражный суд. Заявитель считает, что рекомендации Президиума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", не являются обязательными для всех государственных органов и должностных лиц и не могут быть применены в данном споре.
Конкурсный управляющий и кредитор ПАО "Сбербанк России" в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с доводами заявителя жалобы, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении требования судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на наличие у должника задолженности перед Очировым Л.А. по договору соинвестирования строительства нежилого здания N си-73 от 01.09.2016.
Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "СУ-5" (инвестор) и Очировым Л.А. (соинвестор) подписан договор N си-73 соинвестирования строительства нежилого здания. Объектом соинвестирования по договору является нежилое здание Этнокультурный центр коренных народов Севера Бурятии "АРУН" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, 23А. Предметом договора является передача инвестором соинвестору правомочий по инвестированию строительства части нежилого здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, 23А, с правом получения по окончании строительства в собственность нежилого помещения N5 общей площадью 16 кв.м., расположенное на отметке +0,00 нежилого здания (п.3.1. договора).
Общая сумма финансирования определена по соглашению сторон и составляет 1 300 000 рублей (п.5.1. договора). Соинвестор осуществляет финансирование строительства путем перечисления на расчетный счет инвестора 1 300 000 рублей.
Во исполнение условий договора инвестирования на расчетный счет ООО "СУ-5" перечислены денежные средства в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается чек ордером от 16.03.2017.
Факт перечисления денежных средств в размере 1 300 000 рублей не оспорен.
Однако свои обязательства ООО "СУ-5" не исполнило, объект не передан.
Суд первой инстанции счел заявленное требование обоснованным, но с учетом установленного факта обращения кредитора с требованием за пределами срока, установленного Законом о банкротстве, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
По общему правилу, предусмотренному в третьем абзаце пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Таким образом, условием для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования является соблюдение срока его предъявления.
В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, то есть срок является пресекательным и данный факт сам по себе является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Сообщение о введении в отношении должника ООО "СУ-5" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.12.2021. Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 11.02.2022.
Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 14.02.2022, следовательно, установленный срок для предъявления требования им пропущен.
Доводы о своевременном направлении заявления 11.02.2022 через систему подачи документов "Мой арбитр" и их непринятие системой, суд апелляционной инстанции не принимает, в связи с отсутствием доказательств указанному обстоятельству.
Кроме того, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на нормы Закона о банкротстве, регулирующие процедуру банкротства застройщика. Однако в рамках дела N А10-38/2021 должник ООО "СУ-5" не признан застройщиком, а заявитель Очиров Л.А. не является участником долевого строительства (по смыслу положений раздела 7 главы IX Закона о банкротстве).
Из представленных заявителем документов следует, что предметом договора соинвестирования, заключенного между ООО "СУ-5" и Очировым Л.А., является помещение площадью 15,9 кв.м., расположенное в здании торгового центра "Арун".
Учитывая, что предметом договора соинвестирования являлась передача инвестору собственность нежилого помещения в построенном нежилом здании, суд первой инстанции правильно квалифицировал указанный договор как договор купли-продажи будущей вещи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие процедуру банкротства застройщика, в данном случае не применимы.
Основания для включения требования Очирова Л.А. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества отсутствуют, поскольку с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.
При заявлении требования Очировым Л.А. денежная оценка установлена им самим в размере 1 300 000 руб. (сумма, перечисленная должнику на основании договора соинвестирования).
Кредиторы, уполномоченный орган и конкурсный управляющий относительно денежной оценки в указанном размере возражений не высказали.
Таким образом, основания для какой-либо экспертизы стоимости нежилого помещения у суда отсутствовали.
Сам заявитель о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем самостоятельно несет риски совершения или несовершения им процессуальных действий.
В рассматриваемом случае правила об индивидуальном извещении Очирова Л.А. к спорным правоотношениям не применяются, поскольку исполнительное производство не возбуждалось, а следовательно, у кредитора не могло быть каких-либо разумных ожиданий того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
При таком положении, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления кредитору срока для включения в реестр требований кредиторов должника, и, применив правило, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, установил, что спорное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, основаны на неверном токовании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2022 года по делу N А10-38/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.И. Кайдаш |
Судьи |
Н.А. Корзова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А10-38/2021
Должник: ООО Строительное управление-5
Кредитор: Волков Александр Михайлович, ПАО Сберегательный банк России, Управление федеральной наловой службы России по Республике Бурятия
Третье лицо: Дашицыренов Дашидалай Дамбаевич, ЗАО Сибирский энергетический научно-технический центр Томский филиал, Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна
Хронология рассмотрения дела:
01.03.2023 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2241/2021
15.02.2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6864/2022
21.11.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2241/2021
10.11.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2241/2021
28.07.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2731/2022
10.03.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2241/2021
07.12.2021 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-38/2021
10.06.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2241/2021