Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 18АП-14341/22 по делу N А07-24633/2020

г. Челябинск

10 ноября 2022 г.

Дело N А07-24633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект, 4/1" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 по делу N А07-24633/2020.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Проспект, 4/1" - Сабко Евгения Александровна (доверенность от 25.05.2022, срок действия три года, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Афина Тур" (далее - ООО "Афина Тур", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект, 4/1" (далее - ООО "Проспект, 4/1", ответчик) о признании расторгнутым с 21.09.2020 договора аренды нежилых помещений N КДА18003080 от 22.10.2019; о взыскании обеспечительного платежа в размере 37 700 руб.; об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества: стол белый - 3шт., стул кожзам. синий - 3 шт., стул ткань синий - 2 шт., диван оранжевый - 1 шт., тумбочка на колесиках - 1 шт., табурет белый - 1 шт., стеллаж белый двухметровый - 1 шт., вешалка стоечная - 1 шт., стол белый пластиковый - 1 шт., столик квадратный - 1 шт., вывеска световая рекламная "PEGAS" (4,00 х 0,85 м) - 1 шт., стойка рекламная металл - 1 шт., полка квадрат (4 сквозные ячейки) - 1 шт.; о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения 2 А07-24633/2020 обязательства согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В период рассмотрения спора ООО "Проспект, 4/1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Афина Тур" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N КДА18003080 от 22.10.2019 за период с июля по сентябрь 2020 года в размере 19 848,73 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N КДА18003080 от 22.10.2019 за период с 01.11.2020 по 09.11.2020 в размере 11 310 руб., суммы доначисления по договору аренды нежилых помещений N КДА18003080 от 22.10.2019 за период с ноября 2019 г. по июнь 2020 г. в размере 131 890 руб. 73 коп., задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений N КДА18003080 от 22.10.2019 в размере 8 976 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы, суммы доначисления по арендной плате, переменной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений N КДА18003080 от 22.10.2019 за период с 08.01.2021 по 01.11.2021 в размере 152 514 руб. 69 коп. (с учетом уточнения размера встречных исковых требований, т. 2 л.д. 122-125).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проспект, 4/1" в пользу ООО "Афина Тур" взыскан обеспечительный платеж в размере 37 700 руб. Суд обязал ООО "Проспект, 4/1" возвратить ООО "Афина Тур" истребуемое имущество: стол белый - 3шт., стул кожзам. синий - 3 шт., стул ткань синий - 2 шт., диван оранжевый - 1шт., тумбочка на колесиках - 1 шт., табурет белый - 1 шт., стеллаж белый двухметровый - 1 шт., вешалка стоечная - 1 шт., стол белый пластиковый - 1 шт., столик квадратный - 1 шт., вывеска световая рекламная "PEGAS" (4,00 х 0,85 м) - 1 шт., стойка рекламная металл - 1 шт., полка квадрат (4 сквозные ячейки) - 1 шт., а также определил, в случае неисполнения настоящего решения суда в части обязания возвратить имущество в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в законную силу взыскать с ООО "Проспект, 4/1" в пользу ООО "Афина Тур" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Проспект, 4/1" удовлетворены частично. С ООО "Афина Тур" в пользу ООО "Проспект, 4/1" взыскана задолженность по коммунальным расходам в размере 4 746 руб. 78 коп., пени, начисленные на задолженность по коммунальным расходам, в размере 2 956 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ООО "Проспект, 4/1" в пользу ООО "Афина Тур" взыскана 21 771 руб. 89 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 оставлено без изменения.

От ООО "Афина Тур" поступило заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) заявление ООО "Афина Тур" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: суд взыскал с ООО "Проспект, 4/1" 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Проспект, 4/1" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что пунктом 4.2 договора об оказании юридических услуг установлено, что услуги представителя Истца оплачиваются исходя из почасовой ставки в размере 5000 рублей. В акте приемки оказанных услуг от 28.03.2022 указано, что представитель истца затратил 10 часов на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 час на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и стоимость представления интересов истца в суде, составила 55 000 рублей. Апеллянт отметил, что представитель истца присутствовал на 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан и на 1 судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. В соответствии с аудио-протоколами судебного заседания их длительность составляла:

Судебное заседание от 17.12.2020 - 58 мин. 5 сек.

Судебное заседание от 01.02.2021 - 47 мин. 30 сек.

Судебное заседание от 31.03.2021 - 36 мин. 35 сек.

Судебное заседание от 08.09.2021 - 43 мин. 11 сек.

Судебное заседание от 06.10.2021 - 15 мин. 41 сек.

Судебное заседание от 21.12.2021 - 21 мин. 39 сек.

Судебное заседание от 14.03.2022 - 12 мин. 16 сек.

Итого на участие в судебном заседании представителем истца было затрачено 233 мин. 77 сек., а точнее 3 часа 54 мин. 17 сек. Соответственно, исходя из количества фактически затраченного времени и почасовой ставки в соответствии с договором, расчет стоимости услуг за представительство в судебных заседаниях будет следующим:

3 часа*5000 руб. = 15 000 руб.

54 мин. 17 сек. * 5 000/60 = 4 514 руб. 17 коп.

Итого стоимость услуг за представительство в судебных заседаниях составит 19 514 руб. 17 коп.

Таким образом, по мнению апеллянта, расчет затраченного времени на представление интересов истца был представлен истцом неверно. Из представленного в обоснование понесенных затрат, акта выполненных услуг следует, что затраченное время на составление документа 5-15 минут округляется до полного часа, равного 60 минутам. Судом первой инстанции не проверена достоверность фактически понесенных временных затрат и соответствие предъявленных часов.

Апеллянт считает, что имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер о выдаче ООО "Афина Тур" Герасимову В.А. по договору от 09.09.2020 денежных средств в размере 150 000 руб. не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены. К заявлению о взыскании судебных расходов истцом приложен лишь заполненный бланк расходного кассового ордера формы N КО-2, без подтверждения внесения записи по расходному кассовому ордеру от 28.03.2022 N 14 в кассовую книгу. Между тем данный документ не является бланком строгой отчетности, следовательно, не может являться безусловным подтверждением оплаты услуг.

Также податель жалобы отметил, что взыскание с ООО "Проспект 4/1" расходов на оплату услуг представителя истца в сумме, намного превышающей взысканную с ответчика сумму убытков, ограничивает возможность защиты нарушенных прав, и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему использование в предпринимательской деятельности неправомерных методов и средств, а также не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

От общества с ограниченной ответственностью "Проспект, 4/1" поступила уточненная апелляционная жалоба, во исполнение определения суда, содержащая уточнение наименования обжалуемого судебного акта - определение от 01.09.2022. Уточненная жалоба приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 09.09.2020, заключенный между ООО "Афина Тур" (заказчик) и Герасимовым В.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика с целью внесудебного или судебного расторжения договора аренды от 22.10.2019 N КДА18003080, заключенного между заказчиком и ООО "Проспект 4/1"., в том числе:

а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, претензий, искового заявления, письменных объяснений, заявлений, ходатайств и пр.,

б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование (пункт 1.1 договора).

На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора, сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок исполнителя и времени, затраченного исполнителем на оказание услуг. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно. При оказании услуг по настоящему договору почасовая ставка исполнителя составляет (в том числе НДФЛ): 5 000 рублей.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 28.03.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты в полном объеме следующие услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в рамках судопроизводства по делу А07-24633/2020, возбужденному на основании искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Афина Тур" об истребовании имущества, взыскании обеспечительного платежа и расторжении договора аренды, а именно:

- экспертиза представленных заказчиком документов правового характера;

- подготовка необходимой процессуальной документации - заявлений, отзывов, дополнений к ним и пр.

- участие в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанций. Расчет величины вознаграждения исполнителя за услуги, указанные в пункте 1.1.

N	Выполненные работы:	Количество часов затраченных представителем
1	Подготовка заявления, дополнений, ходатайств и пр.	19
2	Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции	10
3	Участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции	1
4	Участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции	-
Итого часов: 30
Стоимость 1 часа: 5 000
Итого стоимость услуг, руб.: 150 000

Общий размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 150 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 14 от 28.03.2022 на сумму 150 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 14 от 28.03.2022 на сумму 150 000 руб.

Довод жалобы о том, что расходный кассовый ордер является ненадлежащим доказательством в подтверждение факта оплаты услуг, отклоняется.

Представленный ордер содержит наименование лиц, передавшего и получившего денежные средства, основание получения денежных средств, сумма и дата, а также подписи указанных лиц, то есть сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг по рассматриваемому договору.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение обществом установленной законодательством формы расчетов с участием юридических лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов.

Возможность подтверждения хозяйственных операций первичными оправдательными документами следует из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы, предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий, учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает разумными судебные расходы на представителя в сумме 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Оценивая проделанную представителем работу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ.

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно счел заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления истцом доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов, фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, а также само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как установлено выше, в силу пунктов 4.1 и 4.2 договора, сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок исполнителя и времени, затраченного исполнителем на оказание услуг. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно. При оказании услуг по настоящему договору почасовая ставка исполнителя составляет (в том числе НДФЛ): 5 000 рублей.

Так в представленном договоре на оказание юридических услуг установлена стоимость одного часа услуги по обеспечению представительства в судебном заседании. Почасовая стоимость юридических услуг по судебному представительству с одной стороны позволяет обеспечить обоснованный размер вознаграждения за оказания услуг, требующих высокой квалификации, с другой стороны, позволяет гарантировать их справедливый размер.

Вместе с тем договором не предусматривается поминутная оплата судебного заседания, основанная на хронометраже работы юриста.

Таким образом, стороны договора об оказании юридических услуг могут согласовать между собой любой способ определения вознаграждения представителю, однако при распределении судебных расходов судом значение имеет не способ их определения, а разумные пределы этих расходов. Вместе с тем, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, изложенных выше выводов, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма отвечает критерию разумности.

Судом установлено, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов (составлена и направлена претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражение на встречное исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела, письменные пояснения, принято участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции, представлен отзыв на апелляционную жалобу) и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства для истца, что свидетельствует о качественном выполнении представителем своих обязательств. Судом также приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов, продолжительность рассмотрения дела и его уровень сложности.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части отказа суда первой инстанции во взыскании 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины апелляционная жалоба доводов не содержит, в силу чего пересмотру не подлежит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

ООО "Проспект, 4/1" подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения от 27.09.2022 N 1123 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 по делу N А07-24633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект, 4/1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проспект, 4/1" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 27.09.2022 N 1123 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова