Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-56191/22 по делу N А40-114586/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-114586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной Е.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-114586/21, вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе в удовлетворении заявления Ильиной Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры заключенного между Тарасовым Владимиром Васильевичем и Экономовой Юлией Борисовной, а также о признании недействительной сделкой брачный договор от 30.06.2016 г. N 77 АВ 0404656 и дополнительное соглашение к брачному договору от 17.04.2017 г. N 77 АВ 3984544, заключенные между Тарасовым Владимиром Васильевичем и Тарасовой Ольгой Григорьевной и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Тарасова Владимира Васильевича,

при участии в судебном заседании: от Ильиной Е.Е.: Нурбагандов Б.Г., по дов. от 11.06.2021; от Тарасова В.В.: Третьяков К.Д., по дов. от 29.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 19.08.2021 г. Тарасов Владимир Васильевич (ИНН: 772009084789, СНИЛС 023-911-435 22, 20.03.1958 г.р., место рождения: гор. Харьков, адрес: 111673, г. Москва, ул. Николая Старостина, д. 5, кв. 112) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Кузнецов Роман Владимирович (ИНН 026824861121, регистрационный номер в реестр арбитражных управляющих N 15134, почтовый адрес: 127427, г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 6, корп. 3, кв. 64), являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N159 от 04.09.2021 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного кредитора Ильиной Елены Евгеньевны о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Рословка, д. 10, кв. 14, заключенный между Тарасовым Владимиром Васильевичем и Экономовой Юлией Борисовной и о признании недействительной сделкой брачный договор от 30.06.2016 г. N 77 АВ 0404656 и дополнительное соглашение к брачному договору от 17.04.2017 г. N 77 АВ 3984544, заключенные между Тарасовым Владимиром Васильевичем и Тарасовой Ольгой Григорьевной и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.07.2022 г. отказал в удовлетворении заявление конкурсного кредитора Ильиной Елены Евгеньевны о признании недействительным договора купли-продажи квартиры заключенного между Тарасовым Владимиром Васильевичем и Экономовой Юлией Борисовной, а также о признании недействительной сделкой брачный договор от 30.06.2016 г. N 77 АВ 0404656 и дополнительное соглашение к брачному договору от 17.04.2017 г. N 77 АВ 3984544, заключенные между Тарасовым Владимиром Васильевичем и Тарасовой Ольгой Григорьевной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, Ильиной Е.Е. подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что предвидя необходимость погашения долга должник изменил режим общей совместной собственности супругов. Не оспаривая выводов суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, Ильина Е.Е. не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания полагать, что на момент заключения брачного договора и соглашения к нему гражданин-должник Тарасов В.В. обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В судебном заседании представитель Ильиной Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 г. между гражданином-должником Тарасовым В.В. и его супругой Тарасовой О.Г. заключен брачный договор N 77 АВ 0404656.

В соответствии с условиями вышеуказанного брачного договора в индивидуальную собственность гражданина-должника перешла квартира с кад. 77:08:0002023:1768 и доли в уставном капитале ООО ЛАВ-МЕД в общем размере 33,65%. В свою очередь в индивидуальную собственность супруги гражданина-должника поступило автотранспортное средство Мицубиси ASX2.0, VIN JMBXTGA2WFE704888, 2014 г.в. и доли в уставном капитале ООО ЛАВ-МЕД в общем размере 33,65%.

04.04.2017 г. между гражданином-должником Тарасовым В.В. и Экономовой Ю.Б. заключен договор купли-продажи квартиры с кад. N 77:08:0002023:1768.

17.04.2017 г. между гражданином-должником Тарасовым В.В. и его супругой Тарасовой О.Г. заключено дополнительное соглашение N 77 АВ 3984544 к брачному договору от 30.06.2016 г. N 77 АВ 0404656.

В соответствии с условиями вышеуказанного дополнительного соглашения установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов (как движимое, так и недвижимое), которое приобретено в период брака. Любое имущество, которое будет приобретено в период брака, и ранее приобретенное, будет являться собственностью супруга, на имя которого оно приобретено, при этом доля в уставном капитале ООО "ЛАВ-МЕД" является собственностью Тарасова В.В., а автотранспортное средство Мицубиси ASX2.0, VIN JMBXTGA2WFE704888, 2014 г.в. сохраняется в индивидуальной собственности Тарасовой О.Г.

Обращаясь с заявлением конкурсный кредитор, указал, что данные сделки по продаже квартиры и заключения брачного договора являются недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения указанных договоров причинен имущественный вред правам кредиторов, а также кредитор указывает, что указанные сделки совершены при злоупотреблении правом и недействительны на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В обжалуемой части суд первой инстанции указал, что определением от 02.06.2021 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Тарасова В.В. Между тем, указанные заявителем сделки совершены в 2016 г.-2017 г., т.е. за пределами трехлетнего периода предшествующего возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника. Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении заявления в части признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, пропуск срока установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не препятствует суду признать сделку недействительной на основании норм предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с условиями соглашения о переводе долга от 03.12.2016 г. срок возврата денежных средств до 31.12.2017 г.

Суд отметил, что брачный договор заключен 30.06.2016 г., то есть за пол года до заключения самого соглашения о переводе долга. Иные сделки заключены до момента наступления обязательств по договору о переводе долга, а именно 04.04.2017 г. и 17.04.2017.

Иных документов, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у гражданина-должника на дату совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

При этом, суд отметил, что кредитор имел возможность проверить имущественное состояние должника и должен был знать о наличии брачного договора на момент заключения соглашения о переводе долга от 03.12.2016 г.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что на момент заключения договора купли-продажи, брачного договора и соглашения к нему гражданин-должник Тарасов В.В. обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что Тарасов В.В., Тарасова О.Г. и Экономова Ю.Б., использовали своё право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, заявителем в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ильиной Елены Евгеньевны.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что с 24 июня 2005 года должник Тарасов В.В. состоит в браке с Тарасовой Ольгой Григорьевной.

30 июня 2016 года должник Тарасов В.В. и его супруга Тарасова Ольга Григорьевна заключили брачный договор, удостоверенный Балакиревой Ириной Михайловной, нотариусом города Москвы, зарегистрировано в реестре за N 0-1063. По условиям брачного договора изменен режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное супругами во время брака.

Так, в индивидуальную собственность должника перешла квартира, расположенная по адресу: г. Москва, улица Рословка, дом 10, квартира N 14 с кадастровым номером 77:08:0002023:1768 (пункт 1 брачного договора). Установлен режим долевой собственности (по 1/2 доле каждому) в Уставном капитале ООО "ЛАВ-МЕД" в размере 33,65% (пункт 2 брачного договора).

В индивидуальную собственность супруги должника Тарасовой О.Г. поступил автомобиль марки Мицубиси ASX2.0, идентификационный номер (VIN) JMBXTGA2WFE704888, 2014 года выпуска, регистрационный знак Е485МА777 (пункт 3 брачного договора).

17 апреля 2017 года должник и его супруга Тарасова О.Г. заключили дополнительное соглашение к брачному договору от 30 июня 2016 года, в соответствии с условиями которого установили режим раздельной собственности на все имущество супругов (как движимое, так и недвижимое), которое приобретено в период брака. Любое имущество, которое будет приобретено в период брака, и ранее приобретенное, будет являться собственностью супруга, на имя которого оно приобретено, при этом доля в уставном капитале, предусмотренная в п. 2 вышеуказанного брачного договора, является индивидуальной собственностью Тарасова В.В., а автомашина, указанная в п. 3 названного договора, сохраняется в индивидуальной собственности Тарасовой О.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 года N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате установления режима раздельной собственности по условиям брачного договора от 30.06.2016 года и дополнительного соглашения к нему от 17.04.2017 года в индивидуальную собственность Тарасовой О.Г. поступил автомобиль марки Мицубиси ASX2.0, идентификационный номер (VIN) JMBXTGA2WFE704888, 2014 года выпуска, регистрационный знак Е485МА777, т.е. должник утратил право собственности на указанное имущество, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов, лишенных возможности получить исполнение по обязательствам должника.

Тарасова О.Г. как супруга должника знала о цели причинения имущественного вреда при совершении сделки, ввиду своего статуса заинтересованного лица в указанной сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе заключение сторонами брачного договора не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 8 Семейного кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168ГКРФ.

Суд первой инстанции делая вывод, что брачный договор заключен за полгода до заключения соглашения о переводе долга от 03.12.2016 года не учитывает, что кредитором оспаривается не только брачный договор от 30.06.2016 года, а также дополнительное соглашение к нему от 17.04.2017 года как взаимосвязанные сделки. На момент заключения брачного договора должник имел перед кредитором обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии решения Перовского районного суда г. Москвы от 02.09.2020 года и апелляционного определения Московского городского суда от 18.02.2021 года, установившие данные обстоятельства.

Апелляционный суд также учитывает, что Ильина Е.Е. включена в реестр требований кредиторов только на часть требований. В частности ранее Ильина Е.Е. обращалась в Перовской районный суд о взыскании с должника денежные средств. Перовским районным судом установлено, что Ильина Е.Е. и Тарасов В.В. являлись учредителями общества. 28.10.2015 г. генеральным директором ООО "Лав-Мед" Тарасовым В.В. получены от Ильиной Е.Е, денежные средства в размере 2000000 руб. в качестве взноса учредителя, Тарасовым В.В. подписана расписка о получении денежных средств. Наличие неосновательного обогащения на стороне Тарасова В.В. установлено апелляционным опрделением Московского городского суда от 18.02.2021 г. Между тем апелляционный суд применил к требованием истца срок исковой давности, который начал течь с 03.12.2016 г. Таким образом, наличие обязательств на 28.10.2015 г. установлено судом. В удовлетворении требований было отказано исключительно по сроку исковой давности.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, должник и ответчик предполагая о негативных последствиях обращения кредитора в суд за взысканием денежных средств заключили оспариваемое соглашение ст.10 ГК РФ. Апелляционный суд также обращает внимание, что соглашение заключено после получения указанных денежных средств. Доказательств свидетельствующих о расторжении брака не представлено.

Вопреки выводу суда первой инстанции Тарасов В.В., получив денежные средства от реализации квартиры не направлял их на частичное погашение требований Ильиной Е.Е. и приобретение жилья, в котором он прописан.

Напротив, предвидя необходимость погашения долга по соглашению Тарасов В.В., изменил режим общей совместной собственности супругов на режим единоличной собственности Тарасовой О.Г. на автомобиль марки Мицубиси ASX2.0, идентификационный номер (VIN) JMBXTGA2WFE704888, 2014 года выпуска, регистрационный знак Е485МА777.

Признание Тарасова В.В. несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества показывает, что после заключения брачного договора и дополнительного соглашения к нему у Тарасова В.В. не имелся доход либо имущество, достаточное для исполнения обязательств перед Ильиной Е.Е.

Таким образом, заключение должником и Тарасовой О.Г. брачного договора и дополнительного соглашения к нему было направлено на предотвращение обращения взыскания на долю Тарасова В.В. в совместно нажитом имуществе супругов, что повлекло для кредитора должника негативные последствия, нарушив его имущественные интересы, заключающиеся в удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Брачный договор и дополнительное соглашение к нему были заключены с целью причинения вреда кредитору при явном злоупотреблении правом, поскольку к моменту заключения брачного договора должник был неплатежеспособным, прекратил исполнение своих обязательств.

Принимая во внимание то, что Тарасова О.Г. как супруга должника является по отношению к нему заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знала или должна была знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, совершая спорную сделку, осознавала или должна была осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыли активы в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что привело к нарушению прав кредиторов должника. В этой связи, оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее -СК РФ) супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В то же время в силу статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Таким образом, допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора.

Пунктом 8 брачного договора от 30.06.2016 года и дополнительного соглашения к нему от 17.04.2017 года было предусмотрено, что каждый из супругов обязан в случаях, когда это необходимо, своевременно уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении этого брачного договора. Ильина Е.Е., являющаяся кредитором должника, о заключении брачного договора и дополнительного соглашения к нему не извещалась должником.

Данные обстоятельства подтверждают недобросовестность поведения должника, который будучи осведомленным о наличии обязательств, взятых на себя перед Ильиной Е.Е. по договору займа, заключил брачный договор с супругой об установлении режима раздельной собственности, выводя из состава конкурсной массы ликвидное имущество, в целях недопущения обращения кредиторами на него взыскания.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Последствием признания недействительным брачного договора является восстановление статуса совместной собственности на имущество должника и его супруги.

Учитывая требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительной сделкой брачного договора от 30.06.2016 г. N 77 АВ 0404656 и дополнительного соглашения к брачному договору от 17.04.2017 г. N 77 АВ 3984544. Восстановлении режима общей совместной собственности Тарасова В.В. и Тарасовой О.Г. на автомобиль марки Мицубиси ASX2.0, идентификационный номер (VIN) JMBXTGA2WFE704888, 2014 года выпуска, регистрационный знак Е485МА777.

Апелляционный суд обращает внимание, что в части квартиры доводы апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов подлежат отклонению.

В рамках настоящего обособленного спора, представителем Экономовой Ю.Б. заявлено требование о взыскании с Ильиной Е.Е. судебных расходов на услуги представителя в общем размере 450 000 руб.

Исследовав и оценив заявленное требование суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование требования представителем Экономовой Ю.Б. представлено соглашение об оказании юридической помощи N 3/2022 от 02.04.2022 г., платежное поручение N 590047 от 10.04.2022 г., договор на оказание юридических услуг N 070622 от 07.06.2022 г., квитанция "сбербанк онлайн" на сумму 200 000 руб. от 09.06.2022 г. и квитанция "сбербанк онлайн" на сумму 50 000 руб. от 01.07.2022 г.

Апелляционный суд учитывает, что по существу судебные расходы с Ильиной Е.Е. не подлежат взысканию, в связи с тем что требования заявителя настоящим судебным актом удовлетворены. Отказ суда относительно квартиры и не обжалование апеллянтом выводов суда в указанной части не свидетельствуют о неправомрености позиции Ильиной Е.Е. о недействительности сделок. Между тем при доказывании позиции Экономовой Ю.Б. представлены доказательства связанные с правомерностью приобретения, таким образом последняя доказывала исключительно добросовестность приобретения. Доводы Экономовой Ю.Б. о действительности брачного соглашения опровергнуты настоящим судебным актом. Апелляционный суд обращает внимание, что в отношении Экономовой Ю.Б. в заявлении не указываются основания для недействительности сделок. При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для взыскания с заявителя судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-114586/21 отменить в части.

Признать недействительной сделкой брачный договор от 30.06.2016 г. N 77 АВ 0404656 и дополнительное соглашение к брачному договору от 17.04.2017 г. N 77 АВ 3984544.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить режим общей совместной собственности Тарасова В.В. и Тарасовой О.Г. на автомобиль марки Мицубиси ASX2.0, идентификационный номер (VIN) JMBXTGA2WFE704888, 2014 года выпуска, регистрационный знак Е485МА777.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать - судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко