Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-68847/22 по делу N А40-6446/2022

г.Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-6446/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Есимова Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-6446/22

по иску Индивидуального предпринимателя Есимова Андрея Михайловича

к ГКУ г.Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы"

о признании незаконным расторжения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мызина А.В. по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика: Телеснин Н.В. по доверенности от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Есимов Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ г.Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконным решения от 27.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.05.2021 N 009-21-уголь/а.

Решением суда от 16.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт от 31.05.2021 N 009-21-уголь/а на поставку угля.

Цена контракта составляет 7 471 700,43 руб.

В соответствии с п.1.1 контракта истец (поставщик) обязался по заданию ответчика (заказчик) в установленный контрактом срок поставить уголь на котельные, находящиеся в эксплуатационной ответственности заказчика, в объеме, установленном приложением N 1 к контракту (техническое задание), а заказчик - принять уголь и оплатить его в соответствии с контрактом.

Поставщик поставку в полном объеме не осуществил, допустил неоднократное нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения обязательств, а именно:

- в нарушение п.4.1 контракта поставщик не исполнил предварительную заявку заказчика от 02.07.2021 N 06-262 на поставку 923 тонн угля, поставив лишь 303,3 тонны на сумму 2 430 928,50 руб., которые были приняты и оплачены заказчиком;

- в нарушение раздела 2 технического задания осуществленная поставщиком поставка по предварительной заявке от 02.07.2021 N 06-262 содержала уголь ненадлежащих характеристик;

- в нарушение п.4.1 контракта поставщик не исполнил заявку заказчика от 22.09.2021 N 06-362 на поставку объема, не поставленного по предварительной заявке от 02.07.2021 N 06-262.

В претензиях от 07.09.2021 N 06и-266 и от 12.10.2021 N 06и-315 заказчик потребовал от поставщика устранить замечания и приступить к поставке, однако поставщик устранение замечаний не обеспечил, в нарушение п.4.1 контракта поставку в полном объеме не осуществил.

Посчитав данное бездействие поставщика уклонением от исполнения контракта, заказчик принял решение от 27.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, неисполнение контракта вызвано ростом цен на уголь, в связи с чем дальнейшее исполнение обязательств нарушило бы имущественные интересы поставщика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании ст.309, 310, 523 Гражданского кодекса РФ, условий контракта, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта, в связи с чем признал исковые требования необоснованными.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз.3 п.2 ст.523 ГК РФ).

В настоящем случае в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства существенного нарушения спорного контракта со стороны истца.

Ссылка истца на убыточность сделки не может быть принята судом во внимание, так как контракт заключен сторонами по обоюдному согласию, при его заключении поставщик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность его исполнения с учетом конкретных особенностей ведения своей хозяйственной и финансовой деятельности. Просчеты в определении цены контракта при ее формировании или на стадии исполнения относятся к тем коммерческим рискам, за которые отвечает каждая из сторон по контракту, но не являются основанием для его неисполнения. Длительность неисполнения обязательства по поставке товара (как следствие значительного изменения цены сырья) находится в сфере действий самого поставщика. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-6446/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова