Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 02АП-5559/22 по делу N А17-814/2021

г. Киров

10 ноября 2022 г.

Дело N А17-814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - акционерного общества "Водоканал", ИНН 3702597104, ОГРН 1093702022754, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонт", ИНН 3703045226, ОГРН 1113703001060

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2022 по делу N А17-814/2021

по иску акционерного общества "Водоканал" (ИНН 3702597104 ОГРН 1093702022754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт" (ИНН 3703045226 ОГРН 1113703001060)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - Водоканал, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт" (далее - Общество, ответчик, заявитель 2) 13 374 руб. 14 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 15.03.2022, начисленных за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества, оказанных в период с июля по октябрь 2021 года (далее - Спорный период).

Исковые требования Водоканала основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2022 суд принял отказ Водоканала от иска в части взыскания 862 руб. 69 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено; в оставшейся части иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 037 руб. 09 коп. пени за период с 01.01.2021 по 26.01.2022, 2 157 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с исключением судом из расчета пени задолженности за водоотведение в целях СОИ по МКД N 5 по ул. Молодежная. Данный МКД оборудован ОДПУ холодной воды, имеет степень благоустройства - многоквартирные дома во всеми видами благоустройства; ОДПУ сточных вод отсутствует. Соответствующие объемы коммунальных ресурсов на СОИ определяются в порядке пп. "а" п.21(1) Правил N 124. При превышении (или равенстве) величины Vпотр на над величиной Vодпу принимаются равными "0" не объем коммунального ресурса на СОИ, а обязательства исполнителя по оплате такого ресурса. При этом данная величина разницы учитывается при определении объема в следующем расчетном периоде. "Отрицательные" величины образуются не вследствие отсутствия поставки холодной и(или) горячей воды, а вызваны различными объективными факторами (несвоевременная или недостоверная передача показаний ИПУ, невозможность одновременного снятия показаний ОДПУ и ИПУ, наличие норматива по индивидуальному потреблению). Таким образом, законодатель регулирует баланс между фактическим потреблением (и оплатой за такое фактическое потребление) коммунального ресурса в целях СОИ в целом и предоставлением такого ресурса в конкретном расчетом периоде. Суд счел установленным отсутствие фактического водоотведения в целях СОИ ввиду отсутствия начислений водоснабжения в целях СОИ в спорном периоде, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. До формирования судебной практики определения объема водоотведения в целях СОИ (Определение ВС РФ N 304-ЭС21-14973 от 13.12.2021) такой объем определялся истцом в порядке пп. "в" п. 21(1) N 124, т.е. по нормативу. Вследствие этого учет "отрицательных" величин данного коммунального ресурса стал вестись только в начале 2022 года. Вывод суда об отсутствии водоотведения в целях СОИ в конкретном расчетном периоде по причине "отрицательных" величин водоснабжения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку наличие таких величин не свидетельствует о фактическом объеме как водоснабжения, так и водоотведения в целях СОИ в расчетной периоде. Ранее при вынесении судебных актов по делам N А17-8147/2020, N А17-7211/2020, N А17-5205/2021 суд при отсутствии начисления за водоснабжение в целях СОИ (по причине учета "отрицательных" величин), взыскивал задолженность за водоотведение в целях СОИ. В деле имеется справочный расчет пени, сформированный с учетом начислений за предоставленный коммунальный ресурс в целях СОИ, где соответствующий объем МКД N 25 и N 28 по ул. И. Виноградова, МКД N 3 по ул. Молодежная определен по нормативу, а в отношении МКД N 5 по ул. Молодежная - начислены объемы канализации в целях СОИ (но отсутствуют начисления за водоснабжение в целях СОИ из-за "отрицательных" величин в предыдущих периодах). Сумма данного расчета пени составляет 13 209,30 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что долг за спорный период в размере 56542,92 руб. за услуги по водоснабжению и водоотведению в целях СОИ определен неверно. При наличии ОДПУ холодной воды, который учитывает суммарный объем холодной и горячей воды в доме, и наличия индивидуальных приборов учета ХВС, ГВС, объем сточных вод на ОДН рассчитывается как разность между объемом холодной воды, поступившей на МКД, и суммарным объемом индивидуального потребления в квартирах холодной и горячей воды, нагретой на внутридомовом оборудовании. В МКД по адресам: ул. Молодежная, д.3, ул. И.Виноградова, д. N N 25, 28 (дома с подогревателями ГВС) имеется ОДПУ холодной воды на вводе в дом, который одновременно показывает суммарный объем холодной воды и приготовленной на внутридомовом оборудовании объем горячей воды в доме. Ссылка суда на п. 11 Рекомендаций НКС при Арбитражном суде Уральского округа (по итогам заседания, состоявшегося 10-11 июня 2021 г.,) (далее Рекомендации), где указано на возможность учета отрицательной величины ОДН в расчетных периодах - неверна, т.к. в п.11 Рекомендаций говорится о том, что при наличии отрицательного значения ОДН, это отрицательное значение учитывается лишь в случаях, когда "общий объем поставленного в МКД коммунального ресурса за расчетный период, определен на основании показаний ОДПУ (пп. "а" п.21(1) Правил 124). МКД по адресам: ул. Молодежная, д. 3, ул. И.Виноградова N N 25,28 имеют общедомовые коммерческие поверенные ПУ холодной воды на вводе в дом, которые учитывают суммарный объем поступившего ресурса в виде холодной воды, который внутри дома распределяется на ХВС и ГВС. ОДПУ ХВС в указанных домах в спорный период находились в исправном состоянии, истец фиксировал эти объемы, в том числе и отрицательные значения. Начисление платы за сточные воды на ОДН в данных МКД произведено по нормативу, без учета показаний ОДПУ и индивидуального потребления, что привело к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях СОИ в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ суммарный расход горячей и холодной воды на сумму 4323,41 руб. На недопустимость данного факта указывается в Определении ВС РФ от 13.12.2021 N304-ЭС 21-14973. Вывод суда об обязанности установки управляющей компании промежуточного прибора учета холодной воды на внутренней системе холодного водоснабжения перед бойлером - неверен. В спорных МКД Общество использует один ресурс - холодную воду, которую подает истец. Холодная вода учитывается ОДПУ, и с Водоканалом ведутся расчеты по поставке холодной воды на нужды ОДН. В нормативно-правовых актах отсутствует указание на обязанность для организаций, обслуживающих внутридомовое имущество, устанавливать промежуточные узлы учета, поэтому необходимости установки промежуточного прибора учета холодной воды, идущей на бойлер, установленный в подвале дома, нет, так как у жителей имеются индивидуальные приборы учета горячей воды в квартирах, и в дом не подается централизованно горячая вода от ресурсоснабжающей организации. Дом имеет только централизованное холодное водоснабжение и ОДПУ холодной воды, а горячее водоснабжение осуществляется от бойлера, который установлен в подвале дома, и холодная вода, поступающая на бойлер, учитывается общедомовым прибором учета холодной воды, который показывает суммарный объем холодной и горячей воды, потребленный жителями дома. Общество считает, что начисление должно производиться истцом в соответствии с пп. "а", п.21.1 Правил N124 и формулами 11.2, 20.2 Приложения N2 Правил N354. Суд согласился с истцом в нарушении порядка расчета объема сточных вод в целях СОИ, предусмотренного Правилами N124 и N354, мотивируя решение тем, что плата по нормативу будет ниже, чем плата за отведение сточных вод по расчету с учетом ОДПУ, при этом истец не предоставил суду и ответчику расчета величины ОДН сточных вод, выполненного в соответствии с Правилами N 124 N354, и подтверждающего, что объем сточных вод для СОИ, рассчитанный по нормативу, который отсутствует в Постановлении Департамента энергетики и тарифов Ивановской области "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области" от 31.05.2017 N144-H/I и применяемый в расчетах с Обществом, ниже объема сточных вод для СОИ, выполненного по расчету в соответствии с пп. "а" п.21.1 Правил N 124 и формулами 11.2, 20.2 Приложения 2 Правил N354. Суд не указывает ссылку на нормативно-правовой акт, который подтверждает решение суда, что при любом (положительном и отрицательном) значении объема холодной воды, учтенного ОДПУ, приобретаемого в целях СОИ, объем водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, всегда считается по нормативу. Также ответчик указал, что истец окончательно определился с суммой задолженности только 06.04.2022, но суд взыскал с ответчика пени не с 06.04.2022, а с 01.01.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 22.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением администрации городского округа Кинешма от 23.12.2019 N 1688-п "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и для централизованной системы водоотведения" АО "Водоканал" определен в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в городском округе Кинешма.

Ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными в городе Кинешма Ивановской области.

Истец направил в адрес ответчика проект договора от 16.03.2020 К N 372-О, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору, исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодной воды, принятие сточных вод, а также обязательство исполнителя оплачивать оказанные услуги.

Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

В отсутствие письменного договора истец в спорный период поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика холодную воду, оказал услуги по водоотведению и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В счетах-фактурах предъявлены к оплате объемы водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2020 по 30.10.2020.

Претензией от 23.11.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик произвел платежи платежными поручениями от 26.01.2022 N 39, от 15.03.2022 N 123, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Согласно с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки ресурса и оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон возникли разногласия по порядку определения объемов сточных вод по МКД, расположенным по адресам: ул. Молодежная, д.3, д.5, ул. И. Виноградова д.25, д.28.

Истец в жалобе считает, что в МКД N 5 по ул. Молодежная отрицательный ОДН на холодную воду не может подтверждать отрицательный ОДН на стоки.

По МКД, расположенным по адресам: ул. Молодежная, д.3, ул. И. Виноградова д.25, д.28 ответчик считает, что расчет необходимо производить по ОДПУ, а не по нормативу.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно подпункту в(4) пункта 21 Правил N 124, объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного жилого дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Таким образом, при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, а при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться расчетным путем с применением нормативов потребления услуги.

В подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124 содержится формула для определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, в случае, когда многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета. В соответствии с указанной формулой объем коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общедомового имущества, представляет собой разницу между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД.

Из материалов дела следует, что МКД по адресам: ул. Молодежная, д.3, д.5, ул. И. Виноградова д.25, д.28, оборудованы ОДПУ холодного водоснабжения, но не оборудованы ОДПУ сточных вод.

Установленный Правилами N 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в(4)" пункта 21 Правил N 124), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного при СОИ в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников.

В таком случае положения подпункта "в(4)" пункта 21 и подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124 подлежат толкованию во взаимосвязи с пунктом 42 Правил N 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".

С учетом установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод на СОИ в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод на СОИ в МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В отношении многоквартирных жилых домов по адресам: г. Кинешма, ул. И. Виноградова, д. 25, д. 28, ул. Молодежная, д. 3, не оборудованных централизованной системой ГВС, истец произвел расчет объема стоков холодной воды по показаниям ОДПУ холодной воды за вычетом объемов индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, объем стоков горячей воды - по показаниям ИПУ горячей воды, а также по нормативу потребления горячей воды в целях содержания общего имущества МКД.

При этом, истец не привел достаточного правового обоснования для различного подхода к определению объемов водоотведения в случае, когда МКД не оборудованы ОДПУ горячей и холодной воды, в зависимости от того, является ли система ГВС в МКД централизованной либо нецентрализованной.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил N 354 горячее водоснабжение - снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В соответствии с пунктом 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В МКД по адресам ул. И. Виноградова, д. 25, д. 28, ул. Молодежная, д.3 подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению производится с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества МКД (бойлеров), при этом МКД не оборудованы приборами учета приготовленной горячей воды, равно как не оборудованы приборами учета холодной воды, использованной в целях приготовления ГВС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем водоотведения в данных МКД должен определяться также в соответствии с подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973.

Количество сточных вод, принятых от многоквартирного дома в централизованную систему водоотведения при отсутствии общедомового прибора, учитывающего объем стоков, подлежит определению расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения, что следует из пункта 1 части 1, части 4, пункта 1 части 10 и части 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, а также пункта 23 Правил N 776, поскольку водоснабжение и водоотведение должны рассматриваться как единый процесс, в ходе которого потребитель после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод. Указанный расчетный способ для целей разрешения гражданско-правового спора достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению и соответствует закрепленному в подпункте "в(4)" пункта 21 Правил N 124 порядку определения объема сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) через централизованные сети инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома и разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенным в письме от 10.04.2014 N 5942-МС/04.

Таким образом, в те расчетные периоды, в которые объем холодной воды ответчику не выставлялся к оплате, плата за водоотведение в целях содержания общего имущества также не подлежит начислению.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для применения данного подхода к МКД по адресам: ул. И. Виноградова, д. 25, д. 28, ул. Молодежная, д. 3.

Из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, что в указанных МКД объем холодной воды не выставлялся к оплате в связи с "отрицательными" величинами разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах.

Положение об учете "отрицательного" объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в МКД, содержится исключительно в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124, в связи с чем не только для установления наличия отрицательного ОДН, но и для возможности какого-либо его учета объем коммунального ресурса должен определяться по показаниям ОДПУ (в данном случае - ХВС и ГВС).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа (по итогам заседания, состоявшегося 10 - 11 июня 2021 года в г. Екатеринбурге).

При наличии показаний ОДПУ и ИПУ имеется возможность последовательного учета "отрицательных" и "положительных" ОДН в последующих расчетных периодах.

В случае, когда расчет объема водоотведения в целях содержания общего имущества производится по нормативу, такая возможность отсутствует, при этом полное снятие начислений за водоотведение в том расчетном периоде, в котором имела место "отрицательная" величина разницы между Vодпу и Vпотр холодной воды, приводит к ситуации, когда ответчик полностью освобождается от оплаты услуги водоотведения за такой расчетный период лишь в силу того, что МКД не оборудован ОДПУ холодной и горячей воды, что не может быть признано обоснованным (расхождение между величинами Vодпу и Vпотр холодной воды всегда приводит к имущественной выгоде только ответчика).

Действующее законодательство в жилищной сфере обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Суд принял справочный расчет истца на сумму 56 542 руб. 92 коп. (л.д. 108), с учетом ограничения выходить за пределы заявленных требований (в отношении отдельных МКД и расчетных периодов истец произвел начисления в меньшем размере, нежели на который мог претендовать).

Объемы водоотведения были сформированы следующим образом: в домах по адресу г. Кинешма, ул. И. Виноградова д. 25, д. 28, ул. Молодежная, д. 3 канализация по холодному и горячему водоотведению - по нормативу потребления (в связи с отсутствием ОДПУ по горячему водопотреблению).

В МКД N 5 по ул. Молодежной объемы водоотведения к оплате не выставлены (были приравнены к объемам водоснабжения, определенным по показаниям ОДПУ).

Факт неоплаты поставленной холодной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод в установленный срок подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Водоканала о взыскании с Общества пени в сумме 13 037 руб. 09 коп. за период с 01.01.2021 по 26.01.2022 согласно представленному истцом справочному расчету.

Довод ответчика о том, что истец окончательно определился с суммой задолженности только 06.04.2022, а неустойка начислена с 01.01.2021, несостоятелен, поскольку возникновение обязательства по оплате ресурса обусловлено не выставлением счетов-фактур и актов, а фактом его поставки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2022 по делу N А17-814/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Ремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар