Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 07АП-761/24 по делу N А45-36537/2023

город Томск

28 февраля 2024 г.

Дело N А45-36537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-761/2024) общества с ограниченной ответственностью "Это так просто" на определение от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области делу N А45-36537/2023 (судья Пащенко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (644507, Омская обл., Омский р-н, Дружино с., Советская ул., стр. 8в, ОГРН 1155543037803, ИНН 5528031782)

к обществу с ограниченной ответственностью "Это так просто" (358007, Россия, Респ. Калмыкия, город Элиста г.о., Элиста г., 1 мкр., д. 5в, помещ. 5, ОГРН 1220800003181, ИНН 0800005015)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Это так просто" (далее - ООО "Это так просто") с иском о взыскании задолженности по договору поставки на общую сумму 2 992 073 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, в том числе денежных средств, которые хранятся на банковских счетах ответчика и будут поступать на банковские счета ответчика, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц на общую сумму 2 992 072 руб. 24 коп.

Определением от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Это так просто" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование податель ссылается на то, что материалами дела не установлено, что денежные средства в размере 2 992 073 руб. 24 коп. принадлежат ООО "Плазма", судом не могло быть достоверно определено, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта, истцом не представлено, не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба истцу; наложение обеспечительных мер препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, что отрицательным образом отразится на финансовом положении ответчика и контрагентов ответчика и самого истца.

ООО "Плазма" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что заявитель относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил, что заявленные обеспечительные меры обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами, направлены на обеспечение исполнения будущего судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановление N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Таким образом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а не доказывать факты совершения ответчиком действий, направленных на видоизменений объектов или приготовление к совершению такого рода действий, вследствие чего доводы подателя жалобы о недоказанности недобросовестного поведения отклоняются судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

В пункте 10 Постановление N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

Таким образом, по смыслу положений статьи 90 АПК РФ не всякая направленная на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю обеспечительная мера должна быть принята судом, а лишь та, которая соразмерна заявленным требованиям.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска является требование о взыскании задолженности в размере 2 992 073 руб. 24 коп.

В основание заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится еще два дела: N А45-16066/2023, А45-32994/2023 по взысканию задолженности с ответчика на общую сумму 3 729 593 руб. 47 коп., а также в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело NА40-272421/2023 по которому взыскивается задолженность с ответчика на общую сумму 204 754 руб. 43 коп., что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявленная истцом обеспечительная мера соответствует предмету спора, обоснована и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления истца в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, и иное имущество, принадлежащее ООО "Это так просто", в пределах суммы 2 992 073 руб. 24 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной жалобы отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Следовательно, непредставление заявителем доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, а также доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2023 по делу N А27-23132/2022.

Поскольку обжалуемое решение не вступило в законную силу, актуальность истребуемой обеспечительной меры не утрачена.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры затрудняют либо препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, не указано, каким образом приняты меры влияют или могут повлиять на права либо создают объективные препятствия по осуществлению им предпринимательской деятельности.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, не препятствуют ответчику в осуществлении предпринимательской деятельности, не противоречат принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и приняты судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом перечисленного и поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, суд апелляционной инстанции, признав приведенные истцом доводы разумными и обоснованными, сочтя заявленные истцом меры соразмерными и связанными с предметом спора, не нарушающими баланс экономических интересов сторон, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба, полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство (заявление) ООО "Плазма" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах 2 992 073 руб. 24 коп. на денежные средства, принадлежащие ООО "Это так просто", находящиеся у ООО "Это так просто" или у других лиц, в том числе на денежные средства, которые находятся на банковских счетах ООО "Это так просто" и будут поступать на эти банковские счета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области делу N А45-36537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Это так просто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев