Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 11АП-5294/22 по делу N А72-14542/2018

г. Самара

09 ноября 2022 г.

Дело N А72-14542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 25.10.2022-01.11.2022:

от конкурсного управляющего ООО "РегионТрансСтрой" Бурмистрова Романа Валериевича - до перерыва лично (паспорт), после перерыва представитель Михайлова Е.Т. по доверенности от 21.06.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Комарова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2021 г. о признания недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу N А72-14542/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионТрансСтрой" (ИНН 7325081710, ОГРН 1087325005987),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионТрансСтрой" (ИНН 7325081710, ОГРН 1087325005987).

Определением суда Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) в отношении ООО "РегионТрансСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Космачев Д.С.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 (дата объявления резолютивной части - 05.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Космачева Дениса Сергеевича - члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 конкурсным управляющим ООО "РегионТрансСтрой" утвержден Бурмистров Роман Валерьевич

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 10.08.2019.

13.04.2020 (загружено в систему "Мой Арбитр" 31.03.2020) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РегионТрансСтрой" Бурмистрова Романа Валерьевича об оспаривании сделки должника с индивидуальным предпринимателем Комаровым Евгением Владимировичем (статус ИП прекращен 08.05.2019).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2020 заявление принято к производству, в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, привлечены: Комаров Евгений Владимирович (вторая сторона сделки, ответчик); конкурсный управляющий ООО "Строй.Монтаж.Регион" Пэдурец Маргарита Валентиновна (заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лиц привлечено ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2021 г. заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "РегионТрансСтрой" N 40702810010000254651 в пользу ИП Комарова Евгения Владимировича по:

- платежному поручению N 37 от 22.01.2018 г. на сумму 60 000,00 руб.;

- платежному поручению N 60 от 01.02.2018 г. на сумму 90 000,00 руб.;

- платежному поручению N 90 от 06.02.2018 г. на сумму 100 000,00 руб.;

- платежному поручению N 103 от 13.02.2018 г. на сумму 100 000,00 руб.;

- платежному поручению N 151 от 22.02.2018 г. на сумму 50 000,00 руб.;

- платежному поручению N 179 от 05.03.2018 г. на сумму 50 000,00 руб.;

- платежному поручению N 187 от 07.03.2018 г. на сумму 50 000,00 руб.;

- платежному поручению N 221 от 15.03.2018 г. на сумму 20 000,00 руб.;

- платежному поручению N 234 от 27.03.2018 г. на сумму 91 000,00 руб.;

- платежному поручению N 321 от 17.04.2018 г. на сумму 200 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Комарова Евгения Владимировича пользу ООО "РегионТрансСтрой" 811 000 руб. 00 коп.

С Комарова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комаров Евгений Владимирович обратился с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 июня 2022 года.

01.06.2022 от ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

09.06.2022 от конкурсного управляющего ООО "РегионТрансСтрой" Бурмистрова Романа Валерьевича в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

09.06.2022 от Комарова Е.В. в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий документов согласно перечню.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 июня 2022 года. Указанным определением Комарову Евгению Владимировичу предложено представить:

- оригиналы документов приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, поступившие в суд апелляционной инстанции 09.06.2022 года, к следующему судебному заседанию;

- письменные пояснения, с представлением доказательств относительно факта возможности выполнения работ и оказания услуг (штат работников, технические средства, подтверждение данных операций, а также отчет в налоговый орган).

Конкурсному управляющему ООО "РегионТрансСтрой" Бурмистрову Роману Валерьевичу предложено представить

- письменную позицию в отношении дополнительных доказательств представленных в суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы, а также наличия встречных обязательств по платежным поручениям, которые были предметом оспаривания;

- письменные пояснения в отношении того были ли договорные обязательства должника по выполнению работ на объекте Кольской АЭС, расположенном по адресу: 184230, Мурманская область, г. Полярные Зори, Кольская АЭС.

24.06.2022 от ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

28.06.2022 во исполнение определения суда от 09 июня 2022 г. от Комарова Е.В. поступили письменные пояснения с приложением оригиналов документов согласно перечню.

30.06.2022 от конкурсного управляющего ООО "РегионТрансСтрой" Бурмистрова Романа Валерьевича поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 июля 2022 года.

08.07.2022 от ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

13.07.2022 от конкурсного управляющего ООО "РегионТрансСтрой" Бурмистрова Романа Валерьевича в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 августа 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Поповой Г.О., на судью Мальцева Н.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 сентября 2022 года. Указанным определением ООО "Строй.Монтаж.Регион" предложено представить письменные пояснения с представлением доказательств, свидетельствующие о сдаче работ по договору с должником, которые были выполнены Комаровым Е.В. согласно представленных в материалы обособленного спора доказательств. Конкурсному управляющему ООО "РегионТрансСтрой" Бурмистрову Роману Валерьевичу предложено представить письменные пояснения в отношении того, каким образом и кем были выполнены работы на объекте Кольский АЭС, расположенном по адресу:184230 Мурманская область, г. Полярные Зори, Кольская АЭС, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

13.09.2022 от Хайрова Д.Р. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств согласно перечню, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

13.09.2022 от ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 22 сентября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. судебное разбирательство отложено на 25 октября 2022 года на 11 час 00 мин. Указанным определением ООО "Строй.Монтаж.Регион" предложено представить договор N 19 СМР/16 от 29.08.2016 года; конкурсному управляющему ООО "РегионТрансСтрой" Бурмистрову Роману Валерьевичу предложено представить договор N 19 СМР/16 от 29.08.2016 года., а также счета -фактуры N 138 от 25.09.2017, N 161 от 25.10.2017.

22.10.2022 от конкурсного управляющего ООО "РегионТрансСтрой" Бурмистрова Романа Валерьевича поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Серовой Е.А., на судью Попову Г.О. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 01 ноября 2022 г. до 15 час. 55 мин.

Во исполнение определения суда от 25 октября 2022 года от конкурсного управляющего ООО "РегионТрансСтрой" Бурмистрова Романа Валерьевича для приобщения к материалам дела поступили копии договора N 19СМР/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 29 августа 2016 года, счета-фактуры N 161 от 25 октября 2017 года и счета на оплату N 162 от 25 сентября 2017 года.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.10.2022-01.11.2022 конкурсный управляющий ООО "РегионТрансСтрой" Бурмистров Роман Валерьевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В своём заявлении конкурсный управляющий указал на то, что согласно сведений полученных им от АО "Тинькофф Банк", было установлено, что с расчетного счета должника N 40702810010000254651 в пользу ИП Комарова Евгения Владимировича (ИНН: 511701862290) было произведено списание денежных средств на сумму 811 000 руб. 00 коп.:

- Платежное поручение N 37 от 22.01.2018 г. на сумму 60 000,00 руб. назначение платежа: Оплата по письму 001 от 19.01.18 за ООО "Строй.Монтаж.Регион" (ИНН 5190046049) по Договору 19 СМР/16 от 29.09.16 (сч 1 от 19.01.18 за услуги);

- Платежное поручение N 60 от 01.02.2018 г. на сумму 90 000,00 руб. назначение платежа: Оплата по письму 001 от 19.01.18 за ООО "Строй.Монтаж.Регион" (ИНН 5190046049) по Договору 19 СМР/16 от 29.09.16 (сч 1 от 19.01.18 за услуги);

- Платежное поручение N 90 от 06.02.2018 г. на сумму 100 000,00 руб. назначение платежа: Оплата по письму 007 от 05.02.18 за ООО "Строй.Монтаж.Регион" (ИНН 5190046049) по Договору 19 СМР/16 от 29.09.16 (сч 2 от 05.02.18 за услуги);

- Платежное поручение N 103 от 13.02.2018 г. на сумму 100 000,00 руб. назначение платежа: Оплата по письму 007 от 05.02.18 за ООО "Строй.Монтаж.Регион" (ИНН 5190046049) по Договору 19 СМР/16 от 29.09.16 (сч 2 от 05.02.18 за услуги);

- Платежное поручение N 151 от 22.02.2018 г. на сумму 50 000,00 руб. назначение платежа: Оплата по письму 007 от 05.02.18 за ООО "Строй.Монтаж.Регион" (ИНН 5190046049) по Договору 19 СМР/16 от 29.09.16 (сч 2 от 05.02.18 за услуги);

- Платежное поручение N 179 от 05.03.2018 г. на сумму 50 000,00 руб. назначение платежа: Оплата по письму 007 от 05.02.18 за ООО "Строй.Монтаж.Регион" (ИНН 5190046049) по Договору 19 СМР/16 от 29.09.16 (сч 2 от 05.02.18 за услуги);

- Платежное поручение N 187 от 07.03.2018 г. на сумму 50 000,00 руб. назначение платежа: Оплата по письму 007 от 05.02.18 за ООО "Строй.Монтаж.Регион" (ИНН 5190046049) по Договору 19 СМР/16 от 29.09.16 (сч 2 от 05.02.18 за услуги);

- Платежное поручение N 221 от 15.03.2018 г. на сумму 20 000,00 руб. назначение платежа: Оплата за услуги организации общестроительных работ по договору 2/бт от 01.02.2018 по счету N 9 от 27.02.2018, сумма 20000-00 без налога ндс;

- Платежное поручение N 234 от 27.03.2018 г. на сумму 91 000,00 руб. назначение платежа: Оплата за услуги организации общестроительных работ по договору 2/бт от 01.02.2018 по счету N 9 от 27.02.2018, сумма 20000-00 без налога ндс;

- Платежное поручение N 321 от 17.04.2018 г. на сумму 200 000,00 руб. назначение платежа: Оплата по письму N 047 от 10.04.2018 за ООО "Строй.Монтаж.Регион" (ИНН 5190046049) по Договору 19 СМР/16 от 29.08.16 договор 12/У-17 от 12.09.2017 за услуги.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 3 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом максимальный период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.09.2018 г.

Оспариваемые же сделки совершены в период с 22.01.2018 г. по 17.04.2018 г., то есть в течении 1 года до возбуждения дела о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить в совокупности наличие двух признаков:

а) совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

б) неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора были установлены следующие обстоятельства.

Так, между ООО "РегионТрансСтрой" (должник, Генподрядчик) и ООО "Строй.Монтаж.Регион" (Субподрядчик) заключен договор N 19СМР/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 29 августа 2016 г. Предметом данного договора являлось выполнение строительно-монтажных работ по теме: "Строительство бокса для бронетехники", на объекте Кольская АЭС.

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора счетам на оплату и счетам-фактурам подписанным между ООО "РегионТрансСтрой" и ООО "Строй.Монтаж.Регион", должником были приняты работы выполненные в рамках договор N 19СМР/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 29 августа 2016 г.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что между взаимоотношений между ООО "РегионТрансСтрой" (должник) и ИП Комаровым Е.В. (ответчик по обособленному спору) не было.

Однако, между ИП Комаровым Е.В. и ООО "Строй.Монтаж.Регион" был заключен договор на оказание услуг N 12-У/17 от 12.09.2017 г., предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по установке нащельников фасада наружных и внутренних, облицовке профлистом ограждения, благоустройству - устройство основания отмостки, устройству отмостки, устройству каркаса ограждения и фундаментов ограждения на объекте: Кольская АЭС, по теме "Строительство бокса для бронетехники". Также к указанному договору заключались дополнительные соглашения содержащие дополнительные объемы работ: Дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2017 г., Дополнительное соглашение N 2 от 29.11.2017 г., Дополнительное соглашение N 3 от 15.12.2017 г., Дополнительное соглашение N 4 от 30.01.2018 г. (т. 2 л.д. 129-141).

Представленными ответчиком по настоящему обособленному спору в материалы дела доказательствами (т. 2 л.д. 120-185, т. 3 л.д. 7-200, т. 4 л.д. 1-55) достоверно подтверждается факт выполнения работ ИП Комаровым Е.В. на объекте который являлся предметом договора на оказание услуг N 12-У/17 от 12.09. 2017 г., которые ООО "Строй.Монтаж.Регион" в последующем были сданы ООО "РегионТрансСтрой" (должник) во исполнение условий договора N 19СМР/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 29 августа 2016 г.

Также, в материалы дела были представлены распорядительные письма ООО "Строй.Монтаж.Регион" письма N 001 от 19.01.2018, N 007 от 05.02.2018, N 047 от 10.04.2018 направленные в адрес ООО "РегионТрансСтрой" (должник) из содержания которых следует, что ООО "Строй.Монтаж.Регион" просил произвести оплату по договору N 19СМР/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 29 августа 2016 г. в адрес ИП Комарова Е.В. (т. 4).

Принимая во внимание совокупность доказательств представленных в материалы настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не доказан факт безосновательного перечисления денежных средств должником в пользу третьего лица, так как в рассматриваемом случае должник таким образом производил расчёты с ООО "Строй.Монтаж.Регион" по договору N 19СМР/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 29 августа 2016 г.

Также, совокупностью доказательств представленных в материалы обособленного спора достоверно подтверждается как факт выполнения работ ИП Комаровым Е.В., так и наличие у него возможности на выполнение работ, в связи с чем отклоняются доводы конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ПАО Сбербанк о недоказанности факт равноценного встречного исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверных и относимых доказательств свидетельствующих о том, что работы выполненные ИП Комаровым Е.В. по договору N 12-У/17 от 12.09. 2017 г. и которые ООО "Строй.Монтаж.Регион" в последующем были сданы ООО "РегионТрансСтрой" (должник) во исполнение условий договора N 19СМР/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 29 августа 2016 г. были выполнены силами ООО "Строй.Монтаж.Регион" или иными лицами, представлено не было.

Из представленных доказательств судом апелляционной инстанции также установлено, что объект на котором выполнялись работы являлся режимным объектом имеющим специальный пропускной режим. Представленными доказательствами подтверждается факт допуска ИП Комарова Е.В. и наемных работников на объект для произведения работ.

Поскольку платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций не был доказан факт аффилированности (заинтересованности) ИП Комарова Е.В. по отношению как к должнику (ООО "РегионТрансСтрой"), так и к ООО "Строй.Монтаж.Регион".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2018 N 304-ЭС17-1382 (5) довод только о наличии аффилированности не может являться достаточным доказательством недействительности сделок и непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами.

Недоказанным является и обстоятельство осведомленности ИП Комарова Е.В. о наличии у ООО "РегионТрансСтрой" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения обязательств. Также, не представлено доказательств осведомленности ответчика по настоящему обособленному спору о взаимоотношениях по погашению задолженности должником в адрес ПАО Сбербанк.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции представителем ПАО "Сбербанк России" (конкурсный кредитор) было заявлено, что оспариваемые сделки имеют признаки злоупотребления правом.

В подтверждение своих доводов, ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) указало, что между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" был заключен договор залога имущественных прав N 8588EV5A72FQ1W0YQ0UV3Z305 от 29.03.2018 (в обеспечение своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8588EV5A72FQ1W0YQ0UV3Z от 23.01.2017), в соответствии с п.1.1. которого предметом договора является передача Должником в залог Банку всех своих имущественных прав (требований) по договору подряда N 90-058/17 от 15.03.2017 на выполнение следующих работ "подготовка строительной площадки для строительства жилых домов с капитальным ремонтом инженерных коммуникаций по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Орджоникидзе, д.2б", заключенному между Залогодателем и Акционерным обществом "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем.

Согласно п.3.1.8. указанного договора залога Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" не вправе не вправе без письменного согласия Банка вносить в Контракт изменения, затрагивающие предмет залога.

Так же между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" был заключен договор залога имущественных прав N 8588EV5A72FQ1W0YQ0UV3Z303 от 29.03.2018 (в обеспечение своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8588 EV5A72FQ1W0YQ0UV3Z от 23.01.2017), в соответствии с п.1.1. которого предметом договора является передача Должником в залог Банку всех своих имущественных прав (требований) по договору N 16/250/КВ/2918 от 10.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по теме: "Строительство бокса для бронетехники", заключенному между Должником (Подрядчик) и АО "Концерн "Росэнергоатом" (Заказчик), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 29.03.2018, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем.

Согласно п.3.1.8. указанного договора залога Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" не вправе не вправе без письменного согласия Банка вносить в Контракт изменения, затрагивающие предмет залога.

В соответствии с п.2.6. договора N 16/250/КВ/2918 от 10.08.2016 оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре.

В качестве такого счета был указан счет Должника, открытый в ПАО "Сбербанк России" (N 40702810369000095510).

Представитель ПАО "Сбербанк России" в своих пояснениях в судебных заседаниях указал, что контрагентами по договору N 16/250/КВ/2918 от 10.08.2016 указанный счет не использовался, расчеты между сторонами проводились с использованием счета ООО "РегионТрансСтрой", открытого в банке ВТБ 24 (ПАО).

По мнению ПАО "Сбербанк России" должник вместо перечисления указанных денежных средств Банку в счет исполнения своих обязательств кредитным договорам, в нарушение условий Договоров залога имущественных прав, направлял их на расчеты с третьими лицами, в том числе с индивидуальным предпринимателем Комаровым Евгением Владимировичем, что не соответствует добросовестному поведению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. При этом суд должен установить именно противоправный сговор лиц с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по ст. ст. 10, 168 РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также о сроке подозрительности и сроке исковой давности, что недопустимо.

Вместе с тем указанные конкурсным управляющим должника в заявлении основания не выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что, совершив спорные платежи, стороны очевидно имели умысел на реализацию противоправной цели не представлено.

Поскольку оспариваемые сделки не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2021 г. по делу N А72-14542/2018 подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РегионТрансСтрой" Бурмистрова Романа Валерьевича об оспаривании сделки должника с индивидуальным предпринимателем Комаровым Евгением Владимировичем (статус ИП прекращен 08.05.2019).

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2021 г. по делу N А72-14542/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РегионТрансСтрой" Бурмистрова Романа Валерьевича об оспаривании сделки должника с индивидуальным предпринимателем Комаровым Евгением Владимировичем (статус ИП прекращен 08.05.2019).

Взыскать с ООО "РегионТрансСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "РегионТрансСтрой" в пользу Комарова Евгения Владимировича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова