Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-67001/22 по делу N А40-96264/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-96264/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-96264/22 по иску ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280) к ООО "Развитие города" (ОГРН 1167746805874) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за право размещения и эксплуатации МТК,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смиронов В.В. по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Развитие города" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за право размещения и эксплуатации МТК за период апрель 2020 - апрель 2022 в сумме 4 674 077, 06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части решение не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" и ООО "Развитие города" заключен договор от 01.08.2017 N 118532 на право размещения и эксплуатации модульных туалетных комплексов на территории Московского метрополитена.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Метрополитен предоставляет Организации право размещения и эксплуатации модульных туалетных комплексов Организации на станциях Метрополитена согласно перечня мест размещения модульных туалетных комплексов (приложение N 1 к договору), на площадях, указанных в схемах расположения мест размещения модульных туалетных комплексов (приложение N 2 к договору), и в соответствии с техническим заданием на размещение и эксплуатацию модульных туалетных комплексов на территории ГУП "Московский метрополитен" (приложение N 3 к договору).

В п. 3.1. договора предусмотрено, что Метрополитен передает Организации места размещения МТК, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, по мере технической готовности мест размещения МТК.

Согласно п. 5.2 договора ежемесячная плата за право размещения и эксплуатации модульных туалетных комплексов Организации на местах, указанных в приложении N 1 к договору составляет 550 274 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2019, пункт 5.2 договора был дополнен абзацем следующего содержания: "Ежемесячная плата по договору, начиная с 01.01.2019, устанавливается в размере 559 600, 68 руб., в том числе НДС 20 % - 93 266, 78 руб.".

В п. 5.4 договора установлено, что плата за первый и второй месяцы предоставления права размещения и эксплуатации МТК перечисляется Организацией в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию модульного туалетного комплекса, либо истечения 60 дней с даты направления Метрополитеном Организации уведомления о готовности мест размещения МТК, в зависимости от того, что наступит раньше.

Размер платы за первый месяц по каждому месту размещения МТК определяется как соответствующая каждому месту размещения МТК сумма на основании приложения N 9 ("Расчет ежемесячной платы") к настоящему договору, деленная на количество календарных дней месяца, в котором подписан акт ввода в эксплуатацию МТК, либо месяца, в котором истек срок уведомления о готовности мест размещения МТК, в зависимости от того, что наступит раньше, и умноженная на количество календарных дней, в течение которых Организация реализует право размещения и эксплуатации модульных туалетных комплексов на территории Московского метрополитена в этом календарном месяце.

При этом стороны признают, что первым месяцем предоставления права размещения и эксплуатации модульных туалетных комплексов на территории Московского метрополитена является период, исчисляемый, исходя из количества календарных дней месяца со дня подписания акта ввода в эксплуатацию модульного туалетного комплекса, либо истечения 60 дней со дня направления Метрополитеном Организации уведомления о готовности мест размещения МТК, в зависимости от того, что наступит раньше, до дня окончания календарного месяца, в котором подписан указанный акт, либо истекли 60 дней с даты направления Метрополитеном Организации уведомления о готовности мест размещения МТК.

В соответствии с п. 5.5 договора плата за последующие месяцы, начиная с третьего месяца, перечисляется Организацией ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В п. 5.6. договора предусмотрено, что плата по каждому месту размещения МТК Организации за период с даты направления Метрополитеном уведомления о готовности мест размещения МТК до момента подписания Акта ввода в эксплуатацию модульного туалетного комплекса, либо до истечения 60 дней с даты направления уведомления Метрополитеном Организации о готовности мест размещения МТК, в зависимости от того, что наступит раньше, составляет 200 руб. за каждое место размещения МТК и оплачивается Организацией в безналичном порядке на расчетный счет Метрополитена, указанный в разделе 12 настоящего договора, денежной суммой в рублях в течение 5 календарных дней с момента направления Метрополитеном Организации уведомления о готовности мест размещения МТК.

Таким образом, с момента подписания акта ввода в эксплуатацию МТК, либо по истечении 60 (шестидесяти) дней с даты направления Метрополитеном Организации уведомления о готовности мест размещения МТК, в зависимости от того, что наступит раньше, плата за право размещения и эксплуатации модульных туалетных комплексов на территории Московского метрополитена устанавливается согласно п. 5.2 настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2019, пункт 5.6 договора был дополнен абзацем следующего содержания:

"Начиная с 01.01.2019, плата по каждому месту размещения МТК Организации, не введенных в эксплуатацию к указанной дате, за период с даты направления Метрополитеном уведомления о готовности мест размещения МТК до момента подписания акта ввода в эксплуатацию модульного туалетного комплекса, либо до истечения 60 дней с даты направления уведомления Метрополитеном Организации о готовности мест размещения МТК, в зависимости от того, что наступит раньше, составляет 203, 39 руб., в том числе НДС 20 % - 33, 90 руб. за каждое место размещения МТК и оплачивается Организацией в безналичном порядке на расчетный счет Метрополитена, указанный в разделе 12 настоящего договора, денежной суммой в рублях в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления Метрополитеном Организации уведомления о готовности мест размещения МТК".

В соответствии с п. 4.3.3 договора Организация обязана вносить плату за право размещения и эксплуатации МТК в соответствии с разделом 5 договора.

Между тем, ответчиком в нарушение условий п. 4.3.3 договора, перечисление денежных средств в счет ежемесячных платежей за право размещения и эксплуатации МТК производилось с нарушением сроков и размеров платы, установленных разделом 5 договора.

В подтверждение нарушения указанных сроков истцом представлены платежные поручения: от 18.01.2021 N 24, от 20.01.2021 N 30, от 27.01.2021 N 54, от 10.02.2021 N 83, от 19.02.2021 N 98, от 26.02.2021 N 107, от 05.03.2021 N 129, от 12.03.2021 N 139, от 26.03.2021 N 169, от 30.03.2021 N 175, от 09.04.2021 N 202, от 16.04.2021 N 217, от 23.04.2021 N 231, от 30.04.2021 N 239, от 11.05.2021 N 263, от 14.05.2021 N 269, от 21.05.2021 N 286, от 28.05.2021 N 295, от 04.06.2021 N 320, от 11.06.2021 N 333, от 18.06.2021 N 346, от 25.06.2021 N 356, от 02.07.2021 N 371, от 09.07.2021 N 389, от 16.07.2021 N 405, от 23.07.2021 N 416, от 30.07.2021 N 426, от 06.08.2021 N 448, от 13.08.2021 N 459, от 20.08.2021 N 477, от 27.08.2021 N 489, от 27.08.2021 N 490, от 03.09.2021 N 511, от 10.09.2021 N 526, от 17.09.2021 N 535, от 24.09.2021 N 551, от 15.10.2021 N 602, от 22.10.2021 N 616, от 12.11.2021 N 659, от 19.11.2021 N 674, от 10.12.2021 N716, от 17.12.2021 N 728, от 14.01.2022 N 21, от 11.02.2022 N 88, от 16.03.2022 N 157, от 18.04.2022 N 220.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

На основании п. 7.3 договора в случае неуплаты Организацией размера платы за право размещения и эксплуатации МТК в установленные договором сроки, Метрополитен вправе потребовать от Организации уплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

26.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2019 N УД-18-21272/19 с требованием оплаты задолженности за право размещения и эксплуатации МТК в сумме 957 621, 79 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате за право размещения и эксплуатации МТК в сумме 764 456, 74 руб., а также задолженность по уплате штрафов на общую сумму 249 500 руб.

В п. 6.1.2. договора предусматрена возможность выбора Организацией способа обеспечения исполнения своих обязательств по договору, в виде внесения денежных средств на расчетный счет Метрополитена в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в размере двукратной ежемесячной платы за право размещения и эксплуатации МТК Организации, определенной на основании результатов аукциона.

Обеспечение исполнения обязательств может быть удержано истцом, во внесудебном порядке, во всех случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения Организацией обязательств по настоящему договору, в том числе: для взыскания штрафов, пени, предусмотренных условиями настоящего договора; для взыскания нанесенного вреда/ущерба имуществу ГУП "Московский метрополитен" при исполнении настоящего договора; при отказе Организации от исполнения настоящего договора; при досрочном расторжении договора по инициативе ГУП "Московский метрополитен" согласно условиям настоящего договора (п. 6.2. договора).

Во исполнение пункта 6.1.2 договора ответчиком на расчетный счет истца были внесены денежные средства в размере двукратной ежемесячной платы за право размещения и эксплуатации МТК Организации, определенной на основании результатов аукциона, которая составляет 1 100 548 руб.

Истец удержал сумму внесенного ответчиком обеспечительного платежа в счет оплаты пени в общем размере 2 591 155, 84 руб.

Таким образом, с учетом произведенного удержания обеспечительного платежа, истцом была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате за право размещения и эксплуатации МТК за период апрель 2020 - апрель 2022, размер которой составил 4 674 077, 06 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора, наличия у ответчика задолженности по оплате неустойки по спорному договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности по неустойке, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 1 558 025, 68 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод жалобы ГУП "Московский метрополитен" о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-96264/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук