Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 13АП-26341/22 по делу N А56-94260/2021

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-94260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Костиков К.Г. по доверенности от 27.12.2021

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26341/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сититель Отель Груп Ольгино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-94260/2021(судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сититель Отель Груп Ольгино"

к 1) Заместителю начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга подполковнику полиции Комарову А.В.; 2) Отделу по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга

третье лицо: акционерное общество "Ренейссанс Констракшн"

о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении к протоколу N 989 от 18.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сититель Отель Груп Ольгино" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении к протоколу N 989 от 18.08.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Решением суда от 11.07.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 11.07.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку по результатам проведенной 04.08.2021 в отношении Общества проверке выявлено 13 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ оспариваемое постановление Управления от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении к протоколу N 989 от 18.08.2021 надлежит признать не подлежащим исполнению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также привел доводы относительно несогласия по существу с вмененным Обществу правонарушением.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением 04.08.2021 в 12 часов 00 минут на основании распоряжения от 04.08.2021 N 126 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан (во исполнение требования ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области исх. N15/2-28816 от 30.07.2021) в ООО "Сититель Отель Груп Ольгино" по адресу: город Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д.4 была произведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан.

В ходе проверки установлено, что Общество допустило нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Республики Узбекистан Журакулова Бекзоджона Нематулла угли, 02.09.1999 года рождения, проживающего с 30.07.2021 по вышеуказанному адресу в комнате N . 220, который на миграционном учете по месту своего проживания не состоит.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки в отношении места пребывания иностранных граждан от 04.08.2021 N 126.

По факту неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 18.08.2021 N 989 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пункта 2 части 2 статьи 20 и пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального Закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Постановлением Управления от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении к протоколу N 989 от 18.08.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства) регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закона N 109-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, если иностранный гражданин:

1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 7 и 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает; место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 22 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что при нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 N 310 (далее - Правила N310).

Согласно пункту 2 Правил N 310 "поставщик сведений" - администрации гостиниц или иных организаций, оказывающих гостиничные услуги, санаториев, домов отдыха, пансионатов, детских оздоровительных лагерей, туристских баз, кемпингов, медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, или организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо учреждений, исполняющих уголовное или административное наказание, в которых находятся иностранные граждане.

Пунктом 5 Правил N 310 установлено, что поставщик сведений направляет сведения о прибытии иностранного гражданина получателю сведений в течение 1 рабочего дня со дня прибытия этого иностранного гражданина в место пребывания, а в случае его прибытия в нерабочий день - в течение следующего за ним 1 рабочего дня.

Из материалов дела следует, что по адресу г.Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 4 осуществляет деятельность ООО "Сититель Отель Груп Ольгино".

Доводы подателя жалобы о том, что по условиям договора от 17.05.2021 N РК2-17/05/2021 на предоставление услуг (далее - Договор) номер, в котором находился иностранный гражданин передан Обществом (Исполнитель) в пользование АО "Ренейссанс Констракшн" (Заказчик), в связи с чем Общество не несет ответственность за действия АО "Ренейссанс Констракшн" по заселению в данный номер своих сотрудников, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора с 18 мая 2021 года Заказчик становится клиентом Исполнителя и имеет право на предоставление ему Исполнителем услуг по размещению его сотрудников в помещениях по адресу: 197229, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 4, корпус 1, лит. А.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг по размещению Заказчика и/или лиц, направляемых Заказчиком в номерном фонде Исполнителя (согласно Приложению N 1 к Договору); всего в количестве 10 номером.

Согласно пункту 2.2.5 Договора Исполнитель в день подписания договора обеспечивает готовность номерного фонда для начала оказания услуг, составляет и подписывает с Заказчиком акт о начале оказания услуг, в котором отражает перечень помещений номерного фонда Исполнителя, готовых для оказания услуг.

Вместе с тем, указанный Договор не является договором аренды, из содержания Договора не следует, что Обществом переданы помещения для размещения сотрудников, акт приема-передачи помещений Обществом не представлен; в Приложении N 1 к Договору помещение 220 не указано в качестве передаваемых Заказчику.

Ссылка заявителя на наличие дополнительного соглашения N 10.1 от 10.06.2021 к Договору также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку акт приема-передачи поименованных в Приложении к данному дополнительному соглашению номеров не представлен. Более того из материалов дела не следует, что данное дополнительное соглашение было представлено в Управление на момент проведения проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных Обществом в суд первой инстанции платежных поручений следует, что АО "Ренейссанс Констракшн" оплачивались именно гостиничные услуги.

Таким образом, поскольку Общество является собственником спорного помещения (номерного фонда гостиницы), оно является принимающей стороной в отношении гражданина Республики Узбекистан Журакулова Бекзоджона Нематулла угли, 02.09.1999 года рождения, проживающего с 30.07.2021 по вышеуказанному адресу в комнате N . 220, соответственно, именно Общество обязано выполнять требования о направлении уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с учетом положений пунктов 1-4 статьи 20, пунктов 2 и 10 статьи 22 Закона N 109-ФЗ и Правил N 310.

Из материалов дела усматривается, что Общество не направило в установленный срок уведомление о прибытии с 30.07.2021 гражданина Республики Узбекистан Журакулова Бекзоджона Нематулла в место пребывания, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Обществом не представлены доказательства отсутствия у него возможности выполнения требований миграционного законодательства, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил и норм, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом также не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере миграционного законодательства, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства (дата внесения сведений в реестр - 01.08.2016), сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Кроме того, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу N А56-94262/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, постановлением УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении к протоколу N 994 от 18.08.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, измененго в части назначенного наказания и с учетом применения статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф заменен на предупреждение. Следовательно, Общество уже реализовало предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ преференцию.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в отношении заявителя по итогам одной проверки вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, отклоняются отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Между тем, ссылка Общества на неоднократность привлечения к административной ответственности не учитывает специальную норму - примечание к статье 18.9 КоАП РФ, согласно которому административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Поскольку после введения положений, предусмотренных частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ положения, предусмотренные Примечанием к статье 18.9 КоАП РФ не исключены из КоАП РФ, то положения, предусмотренные частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ могут применяться к правонарушениям по статье Особенной части КоАП РФ, которыми не предусмотрен иной порядок привлечения к ответственности.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку статьей 18.9 КоАП РФ (с учетом примечания) установлен иной порядок привлечения к ответственности и данная норма является специальной по отношению к вышеуказанной общей норме части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающей особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в рассматриваемом случае также не имеется, поскольку в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении наказания виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (глава 18 КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, правила статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению при назначении наказания по статье 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом доводы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не оценил невозможно применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что Общество является малым предприятием, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания даже в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ (400000 руб.) является в данном случае чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 200000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 29.03.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об изменении оспариваемого постановления Управления от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении к протоколу N 989 от 18.08.2021 в части назначенного Обществу наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2022 года по делу N А56-94260/2021 отменить.

Постановление УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении к протоколу N 989 от 18.08.2021 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Сититель Отель Груп Ольгино" наказания, снизив размер административного штрафа до 200000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас