Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 19АП-5633/22 по делу N А36-5150/2022

город Воронеж

10 ноября 2022 г.

Дело N А36-5150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМЦ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стальторг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМЦ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2022 по делу N А36-5150/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальторг" (ОГРН 1174827007673, ИНН 4825124011) к обществу с ограниченной ответственностью "СМЦ" (ОГРН 1074217010780, ИНН 4217100015) о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальторг" (далее - истец, ООО "Стальторг") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМЦ" (далее - ответчик, ООО "СМЦ") о взыскании 2 156 615 руб. 82 коп., в том числе: основной долг по договору N 1220 от 21.01.2019 в размере 2 131 043 руб. 34 коп., пени за период с 10.03.2022 по 21.03.2022 в размере 25 572 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2022 по делу N А36-5150/2022 с ООО "СМЦ" в пользу ООО "Стальторг" взыскано в общем размере 2 156 615 руб. 82 коп., в том числе: основной долг по договору N 1220 от 21.01.2019 г. в размере 2 131 043 руб. 34 коп., пени за период с 10.03.2022 г. по 21.03.2022 г. в размере 25 572 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 783 руб. 00 коп.; ООО "Стальторг" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СМЦ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что невозможность его подключения к сервису "онлайн-заседание" и принятие участия в судебном заседании повлекло нарушение прав ответчика в части предоставления ему возможности заявить дополнительные ходатайства, в частности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в случае ее присуждения, также ответчик не согласен с периодом взыскания неустойки с 10.03.2022 по 21.03.2022 при наличии установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стальторг" оспаривает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, от ООО "Стальторг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.01.2019 между ООО "Стальторг" (поставщик) и ООО "СМЦ" (покупатель) заключен договор поставки N 1220 с учетом протокола разногласий от 21.01.2019, по условиям которого (пункт 1.1 договора), поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена товара с НДС указывается в приложении и включает связанные с транспортировкой товара расходы.

В соответствии с указанным договором сторонами подписана спецификация N СТЦБ-000973 от 01.02.2022, в которой стороны согласовали условия поставки товара, в том числе: стоимость товара - на общую сумму 2 056 797 руб. 98 коп.; отсрочка платежа - 100% от общей суммы, но не позднее 30 календарных дней с момента поставки и факта подписания УПД (универсальных передаточных документов); ответственности покупателя - в случае просрочки платежа покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.17).

07.02.2022 истец по универсальному передаточному документу (УПД) N 484 передал ответчику товар стоимостью 2 131 043 руб. 34 коп (л.д.18-19).

Ответчик товар принял, но не оплатил, в связи с чем, в его адрес 04.04.2022 направлена претензия о выплате основного долга и пени (получена - 12.05.2022) (л.д.20-22).

Так как ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, это послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Липецкой области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Поскольку ООО "СМЦ" в апелляционной жалобе указаны доводы о том, что невозможность его участия в судебном заседании повлекла нарушение прав ответчика в части заявления дополнительных ходатайств, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара в соответствии с условиями договора поставки N 1220 от 21.01.2019 на общую сумму 2 131 043 руб. 34 коп. подтвержден представленным в материалы дела УПД, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями обществ без замечаний и возражений.

При этом, факт поставки и получения товара ответчиком, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанций не оспаривался.

Поскольку ООО "Стальторг" свою обязанность по поставке товара исполнило надлежащим образом, на стороне ООО "СМЦ" возникла обязанность по его оплате.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате товара.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Стальторг" о взыскании с ООО "СМЦ" суммы основного долга по договору поставки N 1220 от 21.01.2019 в размере 2 131 043 руб. 34 коп.

ООО "Стальторг" также заявлено требование о взыскании с ООО "СМЦ" пени за просрочку оплаты стоимости товара за период с 10.03.2022 по 21.03.2022 в размере 25 572 руб. 48 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 1220 от 21.01.2019 сторонами подписана спецификация N СТЦБ-000973 от 01.02.2022, в которой стороны согласовали, в том числе условия оплаты: отсрочку платежа - 100% от общей суммы, но не позднее 30 календарных дней с момента поставки и факта подписания УПД, а также ответственности покупателя - в случае просрочки платежа покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора с учетом спецификации к нему, что свидетельствует о правомерности начисления неустойки (пени), предъявленной ко взысканию.

Суд области, исходя из представленных в материалы дела доказательств поставки товара, учитывая условие об отсрочке оплаты товара (100% от общей суммы, но не позднее 30 календарных дней с момента поставки и факта подписания УПД), согласованное сторонами в спецификации к заключенному договору, пришел к обоснованному выводу о правильности представленного истцом расчета пени за период с 10.03.2022 по 21.03.2022 в размере 25 572 руб. 48 коп., с чем соглашается и судебная коллегия, повторно проверив расчет пени.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что невозможность его подключения к сервису "онлайн-заседание" и принятие участия в судебном заседании повлекло нарушение прав ответчика в части предоставления возможности заявить дополнительные ходатайства, в частности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в случае ее присуждения.

Оценивая вышеуказанные доводы заявителя, судебная коллегия относится к ним критически, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами и не соотносятся с обстоятельствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Липецкой области с учетом положений статьи 153.2 АПК РФ было удовлетворено ходатайство ООО "СМЦ" об участии в судебном заседании 02.08.2022 с использованием системы веб-конференции. При этом, из протокола судебного заседания от 02.08.2022 усматривается, что в судебном заседании средства связи арбитражного суда воспроизводят видео- и аудио- сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика предоставлена возможность дистанционного участия в процессе, вместе с тем, ответчик со своей стороны не смог обеспечить устойчивое подключение к сервису "онлайн-заседание" и принять участие в судебном заседании по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи). Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела служебной запиской заместителя начальника отдела правовой информатизации (л.д. 62).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия процессуальных нарушений судом первой инстанции и отмечает, что у ООО "СМЦ" имелась возможность представить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной виде, в том числе и посредством электронного сервиса "Мой арбитр".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В этой связи, оценивая довод заявителя о возможности снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами в договоре с учетом спецификации условия об установлении пени за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 0,1%, являющемся обычно применяемым в деловом обороте, в том числе отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки (пени), взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ООО "СМЦ" надлежащим образом не исполнившее договорное обязательство, оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности оплатить поставленный товар, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора с учетом спецификации на условиях ответственности в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 10.03.2022 по 21.03.2022 при наличии установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория также отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 указано ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Пунктом 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации определен перечень должников, к которым положения пункта 1 постановления не применяются (иных исключений не имеется).

При этом, поскольку введение данного моратория является мерой государственной поддержки, то он применяется судом вне зависимости от заявления стороны в споре.

Однако, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 10.03.2022 по 21.03.2022, который под действие моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не подпадает (период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Таким образом, судом области правомерно удовлетворено требование ООО "Стальторг" о взыскании с ООО "СМЦ" пени за просрочку оплаты стоимости товара за период с 10.03.2022 по 21.03.2022 в размере 25 572 руб. 48 коп.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи, расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2022 по делу N А36-5150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

И.В. Ушакова Н.Д. Миронцева