Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-71884/22 по делу N А40-147924/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-147924/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: Т.В. Захаровой., Б.В. Стешана.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Тонких Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по делу N А40- 147924/22,

по иску ООО "Авто 3Н" (ИНН 5029220209) к ответчику: ИП Тонких Д.В. (ИНН 560900451801)

о взыскании вознаграждения по договору N 192/02/08-20 от 07.08.2020 г. в размере 162.903,23 рублей, расходов на государственную регистрацию в размере 14.800 рублей, неустойки в размере 750.758,09 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Батманов А.П. по доверенности от 07.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто 3Н" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Тонких Д.В. (далее - ответчик) о взыскании вознаграждения по договору N 192/02/08-20 от 07.08.2020 г. в размере 162.903,23 рублей, расходов на государственную регистрацию в размере 14.800 рублей, неустойки в размере 750.758,09 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 309, 310, 330, 1027, 1102, 1109 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 АПК РФ Решением от 30 августа 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору коммерческой концессии, в результате чего ответчик не смог открыть логотип, неустойка подлежит снижению поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 07.08.2020 N 192/02/08-20 ответчику были предоставлены права пользования в предпринимательской деятельности комплекса объектов интеллектуальной собственности.

Ответчик допустил нарушение условий договора в части оплаты вознаграждения в соответствии п.7.2, 7.3 договора. Сумма задолженности составила 162.903,23 рублей за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 года.

Также в нарушение п. 3.21 договора ответчик не возместил расходы правообладателя на регистрацию договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 14.800 рублей.

На основании п. 17.5 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты вознаграждения в размере 750.758,09 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Изменением от 02.03.2021 г. к Свидетельству на товарный знак N 569505, Заключением о государственной регистрации предоставления права использования по договору коммерческой концессии, Уведомлением о государственной регистрации предоставления права использования по договору коммерческой концессии подтверждается предоставление Истцом права использования своих исключительных прав ИП Тонких Д.В. по договору коммерческой концессии.

Актом приема-передачи от 07.08.2020 г. подписанным с обеих сторон и скрепленным печатью, подтверждается передача ООО "АВТО ЗН" Ответчику Программных продуктов с сопутствующей документацией и прав на них.

Акт приема-передачи подтверждает предоставление Пользователю прав на использование соответствующих Программных продуктов в объеме, предусмотренном Договором, с даты составления Акта. В случае, если пользователь в 3-дневный срок не информирует Правообладателя об отсутствии доступа к Программным продуктам, доступ считается предоставленным Пользователю и принятым, а право использования Программных продуктов переданным (в соответствии с п.п. 5.2., 5.6., 5.12, 5.12.3 Договора).

Актом приема-передачи объектов Бизнес-модели от 07.08.2020 г. подписанным с обеих сторон и скрепленным печатью, подтверждается передача ООО "АВТО ЗН" Ответчику доступ к Руководствам/Инструкциям, входящим в состав Бизнес-модели.

При этом, в связи с отсутствием информирования Пользователем Правообладателя в 5-дневный срок об отсутствии доступа к Информационной системе и или. Руководствам/Инструкциям, доступ считается предоставленным, а документы, входящие в состав Бизнес-модели - переданными Пользователю (в соответствии с п. 4.17 Договора)

Договор коммерческой концессии был заключен, Ответчику было предоставлено право использования комплекса исключительных прав истца, Ответчиком был открыт магазин, зарегистрированы контрагенты и осуществлялось оформление заказов товара.

Таким образом, задолженность, заявленная истцом, подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств" указано, что "Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период".

В связи с изложенным суд полагает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, является несоразмерной и подлежит снижению до суммы долга.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности и пени в установленной части, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы.

Истцом, со своей стороны, надлежащим образом исполнялись все обязательства по указанному договору: Пользователю предоставлено за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, включающих право на Товарный знак Правообладателя, а также права на Секреты производства(ноу-хау) Правообладателя и Программные продукты Правообладателя, в объеме, определенном настоящим Договором.

В ходе исполнения Договора на протяжении всего срока его действия со стороны Ответчика не предъявлялось каких-либо претензий и/или требований относительно того, что со стороны Правообладателя договор не исполняется, либо исполняется ненадлежащим образом. Подобные доказательства Ответчиком не представлены.

Ответчиком в адрес истца не направлялось никаких запросов на предоставление каких-либо не переданных необходимых документов, информации или сведений, равно как не направлялось претензий о неоказании правообладателем необходимого содействия (в соответствии с п. 11.2 Договора). Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы истца об обязанности ООО "АВТО ЗН" решать любые технические проблемы Пользователя - противоречат условиям Договора (п.3.10, п.8.8.), согласно которым, Пользователь обязан за свой счет провести техническое оснащение Магазина, в том числе аппаратным комплексом, организовать установку и проведение настройки компьютерного оборудования, произвести пуско-наладочные работы.

Доводы Ответчика о незаконности начисления роялти и неустойки с 15.01.2021 г. - противоречат условиям Договора N 192/02/08-20 от 07.08.2020 г.

Согласно ст. 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В силу п.2.7 Договора, право использования комплекса исключительных прав Правообладателя предоставляется Пользователю с момента заключения Договора на весь срок его действия.

В соответствии с п.3.8. Договора, Пользователь обязан своевременно выплачивать Правообладателю вознаграждение за право использования комплекса исключительных прав.

Согласно принятым в Договоре Терминам и Определениям, Отчетным периодом признается календарный месяц, приходящийся на период с момента подписания настоящего Договора до его прекращения. Началом первого Отчетного периода считается дата подписания Договора, окончанием последнего Отчетного периода - последний день действия Договора.

В соответствии с п. 7.1 - 7.2. Договора, с момента заключения Договора, ежемесячно, Пользователь уплачивает Правообладателю роялти в размере 3.5 (три целых пять десятых) % от величины Выручки Пользователя за соответствующий Отчетный период, но не менее 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 7.3. Договора, оплата роялти должна производиться Пользователем ежемесячно, путем перечисления суммы, на расчетный счет Правообладателя, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Правообладателем соответствующего счета.

Согласно п. 17.5. Договора, в случае несвоевременного исполнения Пользователем обязательств по оплате вознаграждения, Пользователь обязуется выплатить неустойку в размере 1 (один) % от суммы роялти за соответствующий Отчетный период за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По состоянию на 27.06.2022 г., вознаграждение на общую сумму 162 903 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот три) руб. 23 коп., за период с "01" декабря 2020 г. по "30" апреля 2021 г. не было оплачено Пользователем, в установленные Договором сроки, в связи с чем, была начислена неустойка.

2021 г., Ответчик не указывает, каким именно образом этот факт навредил его интересам.

Законодательство и судебная практика не связывают правомерность использования товарного знака с государственной регистрацией предоставления права использования товарного знака по соответствующей распорядительной сделке. Государственная регистрация необходима лишь для отражения в публичном реестре (в данном случае, реестре товарных знаков и знаков обслуживания) сведений о факте предоставления права использования товарного знака.

Между тем, заключенный в надлежащей форме между Истцом и Ответчиком договор коммерческой концессии, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими (аналогичная правовая позиция изложена в п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обе стороны приступили к исполнению Договора с момента его заключения.

Следовательно, правовые основания для освобождения Ответчика от оплаты вознаграждения по Договору и неустойки, - в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ответчик заявляет ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении заявленной истцом неустойки на основании несоразмерности ее размера.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных Ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 вышеуказанного ПП ВС РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 ПП ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению Ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 73 ПП ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество Ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения Ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N7).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Российской Федерации Ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, Ответчик не представил доказательств исключительности случая для снижения размера неустойки до заявленного им размера.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, заключая Договор коммерческой концессии, стороны в п. 17.5. Договора предусмотрели в качестве санкции за несвоевременное исполнение Пользователем обязательств по оплате вознаграждения, выплату неустойки в размере 1 (один) % от суммы роялти за соответствующий Отчетный период (календарный месяц) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, представляет собой в силу статьи 421 ГПК РФ, результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления Ответчика, как стороны договора, о выплате неустойки в размере 1% в случае нарушения условий договора.

При подписании договора, Ответчик действовал добровольно, и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Президиума, ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки, - предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В настоящем случае, предусмотренный договором, размер неустойки - не является чрезмерно высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления Ответчика как стороны договора.

Оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется, в связи с чем, считает, что заявленное истцом требование, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40- 147924/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан