Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-18510/22 по делу N А53-3641/2022

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А53-3641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от МБУ "Центр ИТС": представитель Евтушенко С.А. по доверенности от 01.08.2022, паспорт;

от АО "Донэнерго": представитель Брайловская С.О. по доверенности от 18.11.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.09.2022 по делу N А53-3641/2022

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН: 1076163010890,

ИНН: 6163089292)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр интеллектуальной транспортной системы" (ОГРН: 1136195009895, ИНН: 6163132075)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" (ОГРН: 1106195009579, ИНН: 6163105226)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Центр интеллектуальной транспортной системы" о взыскании убытков в размере 68 191,35 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 от 29.08.2022 с муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы" в пользу акционерного общества "Донэнерго" взысканы в счет возмещения убытки 67 044,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 682 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение "Центр интеллектуальной транспортной системы" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земляные работы на пересечении пр. Соколова и ул. Суворова ответчиком не проводились. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих проведение ответчиком таких работ по указанному адресу истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между проведением таких работ (в случае, если бы они проводились) и повреждением кабельной линии, принадлежащей истцу. Более того, в 2021 году ответчиком вообще не проводилось каких бы то ни было работ, связанных с выполнением земляных разрытии. Учреждение полагает, что в сумму причиненного ущерба, которую предъявляет истец, не может быть включена заработная плата. Факт выполнения данными работниками незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не лишает истца обязанности выплачивать работником заработную плату.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Донэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МБУ "Центр ИТС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель АО "Донэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО "Регстройзаказчик", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 25.02.2021 представителями МБУ "Центр ИТС" по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Соколова, 26/24 проводились земляные работы в охранной зоне кабельной линии КЛ-6 кВ Л-26ф8 участок от ТП-624 до ТП-268А принадлежавший филиалу акционерного общества "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети.

В результате данных работ указанная кабельная линия была повреждена.

Факт повреждения подтверждается актом о повреждении электроустановок от 25.02.2021, составленным представителем филиала мастером кабельных линий И.В. Ноздря в присутствии представителя МБУ "Центр ИТС", повредившего электроустановку.

Акционерное общество "Донэнерго" является собственником кабельной линии КЛ-6 кВ Л-26ф8 участок от ТП-624 до ТП-268А, что подтверждается паспортами кабельной линии и инвентарной карточкой объекта.

Работы по восстановлению кабельной линии были проведены истцом самостоятельно, что подтверждается отчетом о выполнении работ собственными силами филиала по ремонту кабеля, ремонтной картой кабельной линии, дефектным актом, актом списания материальных ценностей, путевыми листами трактора.

Согласно локальному сметному расчет N 9 и счету на оплату N 00000001054 от 14.04.2021 собственности филиала был нанесен ущерб в размере 68 191,35 рублей.

20.04.2021 в адрес ответчика было отправлено претензионное письмо N 09.20/2083 с требованием добровольно возместить стоимость нанесенного ущерба имуществу истца, однако никаких действий по оплате суммы ущерба ответчиком совершено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие письменные доказательства: акт о повреждении электроустановок от 25.02.2021, перечень выполненных работ, отчет о выполнении работ, дефектный акт N 9 от 03.03.2021, приходный ордер N 13, накладная от 03.02.2021 N 177, товарно-транспортная накладная от 03.02.2021 N 177, приходный ордер N 2306, УПД от 28.12.2020 N 3397, приходный ордер N 19, товарная накладная N Z125 от 30.01.2021, товарно-транспортная накладная N 1148 от 26.01.2021, акт списания материальных ценностей N 9, локальный сметный расчет N 9, акт о приемке выполненных работ N 9 от 31.03.2021, ремонтная карта кабельной линии, эскиз места ремонта, путевые листы, счет на оплату N 00000001054 от 14.04.2021 на сумму 68 191,35 рублей, паспорт кабельной линии.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Это ограничивает круг условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности называют повышенной.

Согласно общим положениям Правил установления охранных зон объекта электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением N 160 (далее - Правила) сообщается, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно пункту 12 Правил, для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Согласно Правил, при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, предусмотренных пунктами 10 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

Судом установлено, что АО "Донэнерго" является собственником спорных кабельных линий, что подтверждается паспортами кабельных линий и инвентарными карточками.

В результате работ, проводимых ответчиком, кабельные линии были повреждены.

Как следует из материалов дела, в 03 час. 09 мин. 25.02.2021 в оперативно-диспетчерскую службу филиала АО "Донэнерго" РГЭС с посредством компьютерного мониторинга поступила информация об аварийном отключении кабельной линии Л26ф8.

Данные сведения подтверждаются выпиской из оперативного журнала, представленного истцом в материалы дела.

25.02.2021 был осуществлен выезд на место происшествия, при этом МБУ "Центр интеллектуальные транспортные системы" был извещен в телефонном режиме и приглашен для совместного осмотра и составления акта. В ходе осмотра было установлено, что по адресу: улица Соколова, 26/24 размещен светофор непосредственно на кабельной линии электропередач без учета охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Согласно представленной в материалы дела справке (л.д. 144) светофорный объект по улице Суворова - ул. Соколова находится в оперативном управлении МБУ "Центр ИТС" с 09.01.2017 (контракт N 0358300284516000153-0542728-02 ОТ 07.11.2016).

Для ремонта кабеля 6 кВ Л-26ф8 между ТП-268 и ТП-624 согласно отчету о выполнении работ собственными силами ЮРЭС были произведены следующие работы: раскопка 4-х котлованов экскаватором и вручную на месте повреждения кабеля, трассировка, прокол, испытание, демонтаж поврежденных участков КЛ, установка муфты 3 СТП-10 150/240 в количестве 4 шт., кабель АСБ-6 3x240 8 м, песок 5 т.

Работы производились в двух местах: 03.03.2021 по адресу: ул. Соколова, 26, был выявлен "прострел" в этой же кабельной линии 6 кВ Л-26ф8 на другом участке - в районе ул. Чехова, 45, первопричиной "прострела" по ул. Чехова, 45, явился порыв кабеля по ул. Соколова, 26.

Согласно пояснениям представителя истца, в соответствии с таблицей удельного веса строительного песка в 1 кубическом метре составляет от 1 550 до 1700 кг (в зависимости от влажности песка), таким образом, 5 000 кг строительного песка составляет не более 3,2 кубических метра. Песок защищает кабель от внешних повреждений. Из-за слоя песка силовой провод не сможет контактировать с твердыми частицами почвы. Подстилающий слой способен отгородить кабель от повреждений и контакта с фунтовыми водами. Таким образом, использование 5 тонн песка объясняется необходимостью песчаной подушки при прокладке кабеля.

В силу пункта 2.3.83 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ПУЭ), при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака.

Факт повреждения подтверждается актами о повреждении электроустановок, составленным представителями истца, в присутствии сотрудника муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы", а также представителями администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УБ" Управления ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону.

В актах осмотра никаких замечаний со стороны представителей ответчика не имеется.

Таким образом, акты о повреждении кабеля составлены в соответствии с действующим законодательством и подтверждает повреждение кабеля ответчиком.

Факт несения истцом расходов по восстановлению кабельной линии подтверждается отчетом о выполнении работ, справкой о стоимости материалов.

В отзыве ответчик ссылается на положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), однако согласно п. 1.1.2 указанных Правил, Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку истец является электросетевой организацией, указанные Правила не распространяются на АО "Донэнерго".

Апелляционной коллегией не принимается довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие установление и расположение (границы) охранной зоны кабельных линий, и таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения земляных работ ответчиком в пределах охранной зоны кабельных линий, поскольку АО "Донэнерго" является собственником кабельных линий КЛ-6 кВ Л-26ф8 участок от ТП-624 до ТП-268А, что подтверждается паспортом кабельных линий и инвентарной карточкой учета.

В соответствии с п. 3 Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется.

Согласно паспорту линии КЛ-6 кВ Л-26ф8 участок от ТП-624 до ТП-268А годами прокладки данной линии являются - 1953, 1971 годы, соответственно, в указанной кабельной линии охранная зона не устанавливалась. Кроме того, создание таких зон направлено на безаварийное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства собственником.

На основании требований к установлению границ охранных зон объектов по производству электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1033 от 18.11.2013 "О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" охранная зона устанавливается вдоль границы земельного участка, предоставленного для размещения объекта по производству электрической энергии, в виде части поверхности участка земли, ограниченной линией, параллельной границе земельного участка, предоставленного для размещения объекта по производству электрической энергии:

а) на расстоянии 50 метров от указанной границы - для объектов высокой категории опасности;

б) на расстоянии 30 метров от указанной границы - для объектов средней категории опасности;

в) на расстоянии 10 метров от указанной границы - для объектов низкой категории опасности и объектов, категория опасности которых не определена в установленном законодательством РФ порядке.

Из статьи 89 ЗК РФ следует, что землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств возражениям на доводы истца о повреждении кабеля в результате проведения земляных работ. Доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком не опровергнуты.

Вышеизложенное позволяет считать установленными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку ответчик их доказательственно не оспорил.

Судом первой инстанции правомерно указано, что материалами дела установлен факт причинения ответчиком истцу убытков в ходе проведения работ, приведших к повреждению кабельной линии, принадлежащей истцу. Материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденных кабелей.

Согласно локальному сметному расчету сумма убытков составила 68 191,35 рублей.

Вместе с тем, из заявленного истцом размера убытков судом первой инстанции обоснованно исключена сумма затрат на оплату труда в размере 1 146,53 рублей, поскольку соответствующие расходы несет работодатель вне зависимости от совершенных истцом действий по повреждению кабелей, работы проведены штатными сотрудниками в рамках их должностных обязанностей.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В исковом заявлении и судебном заседании истец указывал, что восстановительные работы были произведены собственными силами, следовательно, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта повреждения ответчиком спорного кабеля, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

Материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

То обстоятельство, что время, потраченное работниками истца на устранение допущенный ответчиком повреждений кабельной линии истца, повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, истец не доказал.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 67 044,82 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-3641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов