Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 02АП-8838/22 по делу N А82-17324/2021

г. Киров

09 ноября 2022 г.

Дело N А82-17324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Сахарова А.Н., действующего на основании доверенности от 23.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГарантСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2022 по делу N А82-17324/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГарантСтрой" (ИНН: 7604281808; ОГРН: 1157627011233)

о взыскании задолженности и пени,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГарантСтрой"

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГарантСтрой" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 14 648 606 руб. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Обществом в период с 29.08.2020 по 28.08.2022 расположенным по адресу: Суздальское шоссе, дом 62 во Фрунзенском районе города Ярославля земельным участком с кадастровым номером 76:23:062303:34 площадью 2 168 кв.м., который был предоставлен Арендатору на основании заключенного по результатам аукциона договора аренды от 18.07.2018 N 19а/2018 (далее - Договор) в целях строительства наземного гаража-стоянки для хранения легкового автотранспорта (далее - Гараж, Объект), а также 11 447 886 руб. 11 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 19.07.2020 по 04.10.2021 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о расторжении Договора с 25.09.2020.

Решением Суда от 19.08.2022 (далее - Решение) исковые требования Агентства удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 3 800 000 руб. Пени, сумма которой определена с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении исковых требований Агентства.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что цель Договора достигнута, поскольку до окончания срока действия Договора возведенное на Земельном участке здание Гаража введено в эксплуатацию, что подтверждено выданным Обществу разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию от 25.09.2020 N 76-301000-150-2020 (далее - Разрешение) и является основанием для расторжения Договора, а также для заключения нового договора аренды Земельного участка, предусматривающего иной вид разрешенного использования Земельного участка (для эксплуатации Гаража, а не для его строительства), в заключении которого Агентство неправомерно отказало.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Земельный участок был предоставлен Арендатору в целях строительства Гаража.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ежегодная Арендная плата за пользование Земельным участком составляет 7 324 303 руб.

Пунктом 6.2 Договора срок аренды Земельного участка установлен с 29.08.2018 по 28.02.2023.

Однако уже 25.09.2020 Обществу было выдано Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Между тем, доводы Заявителя о том, что цель Договора достигнута и вследствие ввода Гаража в эксплуатацию Земельный участок используется Обществом для эксплуатации, а не для строительства Гаража, не могут быть приняты во внимание, поскольку Договор заключен по результатам аукциона и в связи с этим размер Арендной платы не является регулируемым.

В соответствии же с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом Договор не предусматривает возможность изменения размера Арендной платы иначе как по соглашению сторон. Напротив, в силу пункта 3.4 Договора предусмотренная пунктом 3.1 Договора Арендная плата не подлежит возврату Арендатору в том числе и в случае окончания строительства Гаража до окончания срока действия Договора.

Возможность досрочного прекращения Договора в связи с окончанием строительства Объекта Договор также не предусматривает.

Доказательства наличия обстоятельств, которые согласно статьям 450 и 620 ГК РФ и пункту 4.3 Договора могут служить основанием для досрочного расторжения Договора по требованию Арендатора, в материалы дела не представлены.

В связи с этим Суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Агентства и отказал в удовлетворении встречного иска Общества, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Методики расчетов сумм Долга и Пени, которые подлежат взысканию с Ответчика, Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2022 по делу N А82-17324/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГарантСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова