Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-72193/22 по делу N А40-68229/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-68229/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мип-Строй N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-68229/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная инжиниринговая компания" (117545, город Москва, Дорожная улица, дом 3, корпус 11, этаж 2 офис 207, ОГРН: 1137746877366, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2013, ИНН: 7714916627, КПП: 772601001) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мип-Строй N 1" (101000, Москва город, Девяткин переулок, дом 5, строение 3, комната 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860, КПП: 770101001) о взыскании денежной суммы в размере 1 487 305 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Осипов А.А. по доверенности от 24.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажная инжиниринговая компания" (далее - истец, ООО "ЭМИ Компани") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мип-строй N 1" (далее - ответчик, ООО "МИП-СТРОЙ N 1") о взыскании денежных средств в размере 1 748 907 руб. 64 коп., процентов в размере 130 801 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 801 руб. 32 коп.

Решением от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мип-строй N 1" в пользу ООО "Электромонтажная инжиниринговая компания" взыскана задолженность в размере 1 487 305 руб., проценты в размере 130 801,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 208 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЭМИ Компани" в полном объеме. В случае оставления судебного акта первой инстанции без изменения в части взыскания задолженности в размере 1 487 305 руб., ответчик просит изменить обжалуемое решение в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя и удовлетворить требование ООО "ЭМИ Компани" о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "Электромонтажная инжиниринговая компания" (Подрядчик) и ООО "Мип-Строй N 1" (субподрядчик) заключен Договор N ЭМИ-МИП на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по сохранности кабельных линий 110-220 кВ на объекте: "Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития "Завод им. Лихачева" по адресу: Даниловский район, ЮАО г. Москвы" (далее - Договор).

В рамках договора истец должен выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работ по сохранности кабельных линий 110-220 кВ на объекте, а ответчик принять и оплатить работы.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 14 469 544 руб. 06 коп.

Пункт 4.10 Договора предусматривает, что подрядчик оплачивает строительно-монтажные работы сСубподрядчику с удержанием 6% от суммы каждого промежуточного платежа, с последующим начислением удержанных сумм в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предоставления субподрядчиком счета на оплату.

Пункты 16.2, 16.2.1 Договора предусматривают гарантийный срок на качество выполненных работ, использованных материалов и смонтированного оборудования начинается с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата завершенных работ и составляет на общестроительные работы 36 месяцев.

В соответствии с п. 10.2 Договора, в обеспечение исполнения гарантийных обязательств субподрядчик не позднее 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ предоставляет банковскую гарантию по форме согласно приложению N 5 к приказу Тендерного комитета г. Москвы от 12.04.2011 N 70-01-110/11 "Об утверждении примерных форм контрактов, типовых форм банковских гарантий и требования об оплате по банковской гарантий"- Сумма гарантии должна составлять 5% от фактической цены работ. Затраты по поручению и применению обеспечительных мер несет субподрядчик. Срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь гарантийный срок плюс 2 (два) месяца.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании основной задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.10.2020 был подписан акт о сдаче- приемке результата завершенных работ на сумму 24 788 431,06 руб. Гарантийный срок общестроительных работ, выполненных истцом, составляет 36 месяцев (п.16.2.1 Договора)

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что обязательство по возврату удержания возникает только 20.10.2023, судом первой инстанции правильно установлено, что 09.12.2020 сторонами был подписан акт о завершении гарантийного срока, согласно которому гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы, материалы и оборудования завершен с даты подписания настоящего акта. Сумма гарантийного держания составляет 1 487 305 руб. 87 коп. Подрядчик должен перечислить в течение 30 дней после подписания данного акта сумму гарантийного удержания.

О фальсификации указанного документа ответчик не заявлял.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Поскольку стороны по взаимному согласию установили, что гарантийный срок считается завершенным 09.12.2020, требование о взыскании задолженности в виде гарантийного удержания в размере 1 487 305 руб. удовлетворено правомерно.

Требование о взыскании процентов за период с 09.01.2021 по 31.03.2022 в размере 130 801 руб. 32 коп., начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку договор от 01.03.2019 N ЭМИ-МИП соответствующего условия не содержит.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2021 по 31.03.2022 в размере 130 801 руб. 32 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов и возражений в части удовлетворения требования о взыскании процентов апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя довод апелляционной жалобы в части чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования истцом представлены договор оказания юридических услуг от 23.03.2022, платежное поручение N 107 от 07.04.2022 на сумму 50 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, не оспаривал факт того, что истцом фактически понесены и документально подтверждены расходы на оплату юридических услуг.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы частично, что составляет в процентном соотношении 92,52 % от суммы заявленных исковых требований, размер судебных издержек в сумме 46 260 руб. признается апелляционным судом разумным и соответствующим принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-68229/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мип-Строй N 1" (ОГРН: 1147746484225) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин