Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 10АП-16519/22 по делу N А41-41068/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А41-41068/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В.. Немчиновой М.А. (в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу N А41-41068/22 по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Кузнецовой Алене Владимировне

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Московской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Кузнецовой Алене Владимировне (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу N А41-41068/22 в удовлетворении заявления отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Кузнецовой Алены Владимировны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель административного органа в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции представитель арбитражного управляющего возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы ИП Михайлова В. В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кузнецовой Алены Владимировны выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последней 15.04.2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 02115022.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области (далее - АСМО) от 27.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) по делу N А41-22040/20 заявление о признании банкротом гражданки Свиридовой Натальи Николаевны (дата рождения: 09.07.1976 г., место рождения: Московская обл., Красноармейск, СНИЛС - неизвестен, ИНН - 502301852133, адрес регистрации по месту жительства: 141292, Московская обл., Красноармейск, ул. Северный мкр, д. 33, кв.21) признано обоснованным и введена реструктуризация её долгов. Финансовым управляющим должником утверждена Кузнецова Алена Владимировна (ИНН 781403997936, СНИЛС 052-134-943 28) - член Союза СРО "Созидание".

Решением АСМО от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020 г.) по делу N А41-22040/2020 Свиридова Наталья Николаевна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна, член Союза СРО "Созидание".

Как указал заявитель, в ходе административного расследования при ознакомлении с информацией, размещенной в ЕФРСБ и в картотеке арбитражных дел, Управлением установлены следующие нарушения.

Объявление N 78230085890, опубликованное в официальном издании 19.09.2020, не содержит обязательных сведений: ИНН арбитражного управляющего, СНИЛС арбитражного управляющего, ИНН саморегулируемой организации, ОГРН саморегулируемой организации.

Также, объявление N 78230110547 от 23.01.2021, опубликованное в официальном издании, не содержит обязательных сведении: ОГРН саморегулируемой организации.

Арбитражным управляющим в соответствии с п. 1, 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, 19.09.2020 в газете "Коммерсантъ" размещено объявление N 78230085890 о признании Должника несостоятельным и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В нарушении п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве в вышеуказанном объявлении отсутствуют следующие обязательные сведения: ИНН и СНИЛС Арбитражного управляющего, ИНН и ОГРН саморегулируемой организации, членом которой является Арбитражный управляющий.

23.01.2021 Арбитражным управляющим в соответствии с п. 1, 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" размещено объявление N 78230110547 о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества.

В нарушении п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве в вышеуказанном объявлении отсутствует ОГРН саморегулируемой организации, членом которой является Арбитражный управляющий.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Данное административное правонарушение совершено 19.09.2020, 23.01.2021 (Московская область).

Заявитель данные обстоятельства подтверждает Объявлением в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 N 78230085890, Объявлением в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2021 N 78230110547, объяснениями Арбитражного управляющего.

Определение АСМО от 27.08.2020 по делу N А41-22040/20 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел 28.08.2020, Арбитражный управляющий должен был сформировать заявку на опубликование сведений в газету "КоммерсантЪ" и оплатить её не позднее 07.09.2020.

В нарушение п.2 ст. 213.7, п.1 ст. 128 Закона о банкротстве, согласно заявке- договору на опубликование сведений в газете "КоммерсантЪ", счету на оплату сообщения, Арбитражный управляющий направил на опубликование сообщение 08.09.2020, за пределами 10-ти дневного срока.

Решение АСМО от 21.12.2020 по делу N А41-22040/20 о признании Должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел 22.12.2020, Арбитражный управляющий должен был сформировать заявку на опубликование сведений в газету "КоммерсантЪ" и оплатить её не позднее 01.01.2021.

В нарушение п.2 ст. 213.7, п.1 ст. 128 Закона о банкротстве, согласно заявке - договору на опубликование сведений в газете "КоммерсантЪ", счету на оплату сообщения, Арбитражный управляющий направил на опубликование сообщение 19.01.2021, за пределами 10-ти дневного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 этого же Закона.

Данное административное правонарушение совершено 08.09.2020, 02.01.2021 (Московская область).

Заявитель данные обстоятельства подтверждает карточкой Должника с сайта картотеки арбитражных дел, заявкой-договором на опубликование сведений в газету "КоммерсантЪ" от 08.09.2020, счетом на оплату сообщения от 08.09.2020, заявкой - договором на опубликование сведений в газету "КоммерсантЪ" от 19.01.2021, счетом на оплату сообщения от 19.01.2021.

На основании Определения Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-22040/20 кредитором Должника является АО "Райффайзенбанк".

На основании Определения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-22040/20 кредитором Должника является ПАО "МТС-Банк".

На основании Определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу N А41-22040/20 кредитором Должника является ПАО "Сбербанк России".

На основании Определения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-22040/20 кредитором Должника является ООО "Феникс".

На основании Определения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-22040/20 кредитором Должника является ПАО "Московский кредитный банк".

Следовательно, в силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, отчеты финансового управляющего вышеуказанным кредиторам подлежали направлению: за 3 квартал 2020 года - АО "Райффайзенбанк"; за 4 квартал 2020 года - АО "Райффайзенбанк", ПАО "МТС-Банк"; за 1 квартал 2021 года - АО "Райффайзенбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк России";

за 2 квартал 2021 года - АО "Райффайзенбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк России"; ООО "Феникс", ПАО "Московский кредитный банк";

за 3 квартал 2021 года - АО "Райффайзенбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк России"; ООО "Феникс", ПАО "Московский кредитный банк";

за 4 квартал 2021 года - АО "Райффайзенбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк России"; ООО "Феникс", ПАО "Московский кредитный банк";

за 1 квартал 2022 года - АО "Райффайзенбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк России"; ООО "Феникс", ПАО "Московский кредитный банк";

Однако, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, отчеты финансового управляющего кредиторам Должника не направлялись. Доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в том числе обязан:

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Данное административное правонарушение совершено 01.10.2020, 11.01.2021, 01.04.2021, 01.07.2021, 01.10.2021, 10.01.2022, 01.04.2022 (Московская область).

Заявитель данные обстоятельства подтверждает определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-22040/20, определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-22040/20, определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу N А41-22040/20, определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-22040/20, определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-22040/20.

Арбитражным управляющим в материалы административного дела представлены письменные пояснения, согласно которым, Арбитражный управляющий провел опись имущества Должника, направил ее результаты со своим отчетом в АСМО, также на сайте ЕФРСБ в разделе "Отчеты" размещена информация о том, что Арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества Должника 10.12.2020 (опись имущества).

На дату составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим в нарушение п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве не предоставила собранию кредиторов Должника опись имущества Должника.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Данное административное правонарушение совершено 16.05.2022 (Московская область).

Заявитель данные обстоятельства подтверждает письменными пояснениями Арбитражного управляющего, Отчетом о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина от 29.12.2020 N 195162 в ЕФРСБ.

По факту выявленного нарушения административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 01435022 от 16.05.2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, обратившееся с жалобой в административный орган, Михайлов В.В. не является участником дела в процедуре банкротства гр. Свиридовой Н. Н., а соответственно, законные права и интересы Михайлова В. В. не нарушены и не могут быть нарушены.

Руководствуясь положениями части 1.1. статьи 28.1 АПК РФ и статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление Михайлова В.В. не подлежало рассмотрению Управлением, а поэтому в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения.

С выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат законодательству и материалам дела.

Согласно части 1.1. статьи 28.1. КоАП РФ (в редакции, действующей с 03.08.2013) поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

То есть дополнительный повод - заявления лиц, участвующих в деле участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, - применяется наряду с поводами, предусмотренными в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а не исключает их применение.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к таким поводам относится заявление любого физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким поводом послужило обращение ИП Михайлова Валерия Владимировича, содержащее все предусмотренные статьёй 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (ОГРНИП, ИНН, адрес для направления корреспонденции, электронный адрес), подписанное его личной подписью и скреплённое его печатью, в связи с чем оснований для отказа в его рассмотрении у административного органа не имелось.

Поскольку жалоба ИИ Михайлова В.В. содержала сведения о наличии признаков административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Кузнецовой А.В., административный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении и провёл административное расследование.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В нарушение приведённой нормы процессуального законодательства суд первой инстанции не установил, имеется ли в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения, не установил его вину в совершении правонарушения, не установил иных подлежащих установлению обстоятельств.

Повторно рассмотрев настоящее дело в соответствии с частью 1 статьи 2068 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Факт опубликования неполной информации в объявлении N 78230085890, опубликованное в официальном издании 19.09.2020 (не содержит обязательных сведений: ИНН арбитражного управляющего, СНИЛС арбитражного управляющего, ИНН саморегулируемой организации, ОГРН саморегулируемой организации) и в объявлении N 78230110547, опубликованное в официальном издании 23.01.2021 (не содержит обязательных сведении: ОГРН саморегулируемой организации) подтверждён материалами дела и является нарушением требований статьи 28 Закона о банкротстве.

Факт опубликования арбитражным управляющим сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина определением АСМО от 27.08.2020 по делу N А41-22040/20 и сведений о признании Должника банкротом и введении процедуры реализации имущества Решением АСМО от 21.12.2020 по делу N А41-22040/20 с нарушением установленного п.2 ст. 213.7, п.1 ст. 128 Закона о банкротстве 10-дневного срока подтверждён материалами дела.

Факт нарушения арбитражным управляющим сроков и периодичности направления отчётов о деятельности финансового управляющего, установленных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также о непредставлении собранию кредиторов Должника описи имущества Должника в нарушение п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждён.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

Право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется путем направления финансовым управляющим в их адрес раз в три месяца копий своих отчетов (в том числе по электронной почте) (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Кроме того, в пункте 2 вышеуказанной статьи закреплено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, срок для направления отчета, установленный абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и исчисляемый в соответствии со статьёй 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, равен 3 месяцам, отсчитывается с начала года и истекает в последний день каждого квартала.

Установленная Законом о банкротстве обязанность финансового управляющего ежеквартального направления в адрес кредиторов отчёта о результатах процедуры реализации имущества должника означает направление в адрес кредиторов любым способом, в том числе по электронной почте, отчётов финансового управляющего в сроки не позднее 30.09.2020, 31.12.2020, 30.03.2021 и т.д.

В своих объяснениях арбитражный управляющий указывала, что в соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве направляла в адрес кредиторов должника отчёты о своей деятельности.

При этом в деле о банкротстве N А41- 22040/20 в картотеке арбитражных дел, данные которой были предметом исследования административного органа, содержатся сведения о направлении финансовым управляющим должника отчётов о своей деятельности, составной частью которых является опись имущества должника. Кредиторы должника не заявляли никаких претензий относительно ненаправления в их адрес отчётов финансового управляющего. Однако данная информация административным органом не проанализирована, доводы Кузнецовой А.В. не проверены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств нарушения арбитражным управляющим Кузнецовой А.В. требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Кузнецовой А.В. усматриваются формальные признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, заключающегося в нарушении требований ст. 28, п.2 ст. 213.7, п.1 ст. 128 Закона о банкротстве при опубликовании сведений в официальных изданиях.

Суд апелляционной инстанции также в соответствии со статьёй 2.1. КоАП РФ установил вину арбитражного управляющего Кузнецовой А.В. в совершении данных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд установил, что вина арбитражного управляющего заключается в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ), поскольку арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя мог и должен был их предвидеть.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что хотя совершённое арбитражным управляющим Кузнецовой А.В. нарушение отвечает формальным признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, оно не имеет существенной общественной опасности, в связи с чем правонарушение может быть признано малозначительным, и на основании статьи 2.9. КоАП РФ арбитражный управляющий Кузнецова А.В. может быть освобождена от административной ответственности.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Коллегия арбитражного апелляционного суда учитывает, что неуказание в публикациях ряда сведений (отсутствие которых при наличии других идентифицирующих сведений не могло ввести в заблуждение заинтересованных лиц), а также незначительное нарушение срока публикаций (1 день и 8 дней, с учётом истечения срока публикации в праздничные дни) не повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов. Лица, участвующие в деле о банкротстве N А41-22040/20, с жалобой на нарушение их прав в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего не обращались.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассмотрением дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае достигнуты цели административного наказания, установленные статьей 3.1. КоАП РФ и устное замечание в данном случае является достаточной мерой воздействия на нарушителя.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку основания для привлечения арбитражного управляющего Кузнецовой А.В. к административной ответственности отсутствуют.

С учётом изложенного обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу N А41-41068/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова