Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-69037/22 по делу N А40-8252/2022

город Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-8252/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Ким Е.А., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022

по делу N А40-8252/22

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

третьи лица: Рахимов А.Р., ООО "РН-Энерго"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов М.Н. по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: Николаева Т.В. по доверенности от 18.12.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 665 964,77 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 в размере 104 831,90 руб., а также начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 222 773,54 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рахимов А.Р. и ООО "РН-Энерго".

Решением от 18.08.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что что основанием возникновения требований явились разногласия по объему полезного отпуска в размере 465 240 кВт*ч, определенного в отношении потребителя Рахимова Александра Романовича.

Так, согласно исковому заявлению, между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем Рахимовым А.А. был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2009 N 38033435 (в последующем номер договора изменен на 20302315).

Начиная с 01.01.2020 энергоснабжение потребителя осуществляется в рамках договора энергоснабжения от 17.01.2020 N ФЦ20-Э/Дх-МО-7344, заключенного между потребителем и энергоснабжающей организацией ООО "РН-Энерго".

В свою очередь, в интересах потребителя Рахимова А.А. между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "РН-Энерго" заключен договор энергоснабжения от 01.06.2018 N 10231215.

В декабре 2020 года между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска по прибору учета потребителя N 03355217.

По данным АО "Мосэнергосбыт", объем полезного отпуска по данному ПУ в декабре 2020 года составил 25 560 кВт*ч.

По данным Ответчика, объем полезного отпуска по данному ПУ в декабре 2020 года составил 490 800 кВт*ч.

Соответственно, объем разногласий составил 490 800 - 25 560 = 465 240 кВт*ч., что составляет 2 665 964,77 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод истца об отсутствии переплаты за потери электроэнергии, возникшие в сетях ответчика в октябре 2015 года, направлен на переоценку обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом.

В пункте 1 жалобы истец утверждает, что переплата за потери электроэнергии, возникшие в электросетях ответчика в октябре 2015 года в размере 53 139 553 руб. 50 коп., отсутствует, поскольку на данную сумму у ответчика имелись неисполненные обязательства по оплате потерь электроэнергии.

Ввиду отсутствия переплаты, зачет однородных требований является несостоявшимся.

В обоснование данного довода истец ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-240850/2015.

Так, Истец указывает, на то, что судебными актами по данному делу установлено наличие обязательств ответчика по оплате потерь на сумму 73 202 359,66 руб., в связи с чем, спорными 53 139 553 руб. 50 коп. была погашена данная задолженность.

Однако с данным доводом нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно постановлению Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07.02.2019 г. в рамках дела N А40-240850/2015 рассматривался иск ПАО "Россети Московский регион" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии в размере 125 611 940 руб. 23 коп. и суммы договорной неустойки в размере 1 452 884 руб. 25 коп.

Анализ данного судебного акта показал, что конкретный объем полезного отпуска данным судебным актом не устанавливался. Объем и стоимость потерь в электросетях ответчика также не устанавливались.

Установлено было только то, что в объем оказанных услуг было необоснованно включено безучетное потребление по ряду актов о неучтенном потреблении электроэнергии.

Таким образом, ссылка истца на судебные акты по делу N А40-240850/2015 необоснованна поскольку

- предметом рассмотрения был спор о стоимости услуг по передаче электрической энергии;

- объем и стоимость потерь электрической энергии в электросетях ответчика за спорный период данными судебными актами не устанавливались.

В тоже время, в рамках дела N А40-294453/2018 рассматривался спор об объеме и стоимости потерь электрической энергии, возникших в электросетях ответчика в октябре 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-294453/2018 установлено, что сумма 53 139 553 руб. 50 коп. не является оплатой задолженности за потери электроэнергии за октябрь 2015 года.

Следовательно, данная сумма, является неосновательным обогащением истца.

Ввиду наличия у истца обязанности вернуть возникшее неосновательное обогащение, ПАО "Россети Московский регион" письмом от 13.04.2021 N РМР/147/549 "О переназначении платежей" зачло сумму переплаты по платежному поручению от 28.12.2017 N 144247 в размере 53 139 553 руб. 50 коп., в части 1 222 773 руб. 54 коп., в счет оплаты предъявленного в настоящем деле требования.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт переплаты за потери электроэнергии установлен судебными актами по делу N А40-294453/2018.

Заявление о зачете полностью отвечает требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного, спорные обязательства по возврату неосновательного обогащения (переплаты за услуги по передаче электрической энергии) исполнены ответчиком в полном объеме.

Довод о том, что зачет не мог состояться ввиду пропуска срока исковой давности, также не обоснован и направлен на переоценку обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами.

Возражая против зачета встречных однородных требований, истец ссылается на пропуск срока исковой давности по обязательствам истца по возврату переплаты за потери электроэнергии.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием для зачета денежных средств оплаченных платежным поручением от 28.12.2017 N 144247, послужило то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 г. по делу А40-294453/2018 было установлено, что:

"_отнесение суммы в размере 53 139 553,50 руб. на оплату обязательства в размере 73 202 359,66 руб. не является правомерным, поскольку исходя из назначения платежа он является авансовым, так как в соответствии с условиями, изложенными в дополнительном соглашении N 41 от 31.12.2014 года к Договору предварительная оплата за электрическую энергию, приобретаемую у заказчика в целях компенсации потерь в собственных электрических сетях исполнителя, засчитывается в счет погашения неоспариваемой сторонами задолженности за покупку электрической энергии в соответствующем расчетном периоде при условии непревышения суммы авансов над суммой данной неоспариваемой задолженности на дату подписания Акта приема-передачи электрической энергии.

Вместе с тем, сумма 73 202 359,66 руб. является в соответствии с протоколом разногласий спорной".

Таким образом, только из данного решения ответчик узнал о том, что платежное поручение от 28.12.2017 N 144247 не гасит задолженность 2015 года, а по сути, является платежом, не имеющим под собой правовых оснований.

Вышеуказанное решение суда по делу N А40-294453/2018 вступило в законную силу 20.08.2020.

Следовательно, только с 20.08.2020 ответчик узнал о наличии права требования данного платежа.

Таким образом, вопреки доводам Истца, срок давности в отношении произведенного зачета истекает лишь 20.08.2023.

По состоянию на 13.04.2022 (дата вручения письма о зачете) срок исковой давности по требованиям по возврату по возврату неосновательного обогащения (переплаты за услуги по передаче электрической энергии) не истек.

Следует отметить, что оценка данному зачету, в том числе и в части пропуска срока исковой давности, уже давалась судебными актами по делам: N А40-279929/2021, А40-40953/2022 и N А40-32171/2022.

Так, постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-279929/2021 установлено:

"Прекращение обязательства путем зачета подтверждается письмом ПАО "Россети МР" от 13.04.2021 г. N РМР/147/549 "О переназначении платежей", которым сумма переплаты по платежному поручению от 28.12.2017 г. N 144247 в размере 53.139.553,50 руб. была отнесена в части 3.053.559,17 руб. в счет оплаты заявленного в настоящем деле требования.

При этом возражения АО "Мосэнергосбыт" относительно данного зачета необоснованны, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-294453/2018 было установлено наличие на стороне АО "Мосэнергосбыт" переплаты в размере 53.139.553,50 руб. и доводы об обратном направлены на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, что недопустимо в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно разумности сроков для проведения переназначения платежа, а также о необходимости проведения зачета в рамках срока исковой давности, не принимаются апелляционным судом.

Обязательства были прекращены зачетом встречных требований. При этом основанием для проведения данного зачета стали судебные акты по делу N А40-294453/2018. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 г. по делу N А40-294453/2018 вступило в законную силу 20.08.2020 г.

Таким образом, срок давности в отношении произведенного зачета истекает лишь 20.08.2023 г".

Таким образом, факт того, что срок исковой давности по требованию денежных средств, уплаченных платежным поручением от 28.12.2017 N 144247, установлен преюдициальными судебными актами, и, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует повторного доказывания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-8252/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.В. Захарова