Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-70467/22 по делу N А40-130513/2022

г.Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-130513/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Быстрова И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-130513/22, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Быстрова И.В.

к ООО "ДИЛАМЕД"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Быстров И.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДИЛАМЕД" о взыскании задолженности в сумме 42.676 руб. 61 коп. за период с 01.02.22 по 31.05.22г.г.

Решением суда от 24.08.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству истца от 29.08.2022 г. судом изготовлено мотивированное решение от 13.09.2022 г.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за тепловую энергию за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 в отношении нежилого помещения (пом. XIII, ком. 5,6) с отдельным входом, кадастровый номер 77:01:0005008:5433, находящегося на 1 этаже жилищно-административного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 8, переданного по договору аренды от 25.12.2019 N 12.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 27.12.2019 г. Договор аренды заключен сроком на 10 лет.

Согласно п. 6.3.2 договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме перечислять арендодателю арендную плату и иные платежи в порядке, установленном договором в размерах и на условиях, установленных договором.

В силу п. 8.8 договора аренды переменная составляющая арендной платы 1 и переменная составляющая арендной платы 2 включают в себя плату за фактическое потребление в помещении услуги, а именно электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, 2 водоотведение и отопление.

Переменная составляющая арендной платы 1 включает в себя плату за фактически потребленные ответчиком в арендуемом помещении услуги, а переменная составляющая арендной платы 2 включает в себя долю арендатора в затратах арендодателя на коммунальные услуги в зонах общего пользования здания, в котором находится арендуемое помещение, и установлена п. 8.8.1 в размере 10 % от размера переменной составляющей арендной платы 1.

В силу п. 8.9 договора аренды переменная составляющая арендной платы 1 и переменная составляющая арендной платы 2 оплачивается ежемесячно арендатором отдельно на основании ежемесячно выставляемых счетов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета.

Ссылаясь на наличие задолженности за период февраль-май 2022 г. по оплате тепловой энергии (отоплению) истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2020 единственным участником ООО "ДИЛАМЕД" принято решение о ликвидации, ликвидатором общества назначен Хоперский А.А., о чем в ЕГРЮЛ 15.05.2020 была внесена соответствующая запись.

Письмом от 28.05.2020 ликвидатор ООО "ДИЛАМЕД" уведомил ИП Быстрова И.В. о принятом решении, а также предложил расторгнуть договор в связи с ликвидацией арендатора.

Условиями договора не предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора арендатором.

В соответствии со ст.ст. 61-64.1 ГК РФ ликвидатором ООО "ДИЛАМЕД" проведена процедура ликвидации, в рамках которой, ИП Быстрову И.В. была оплачена арендная плата и коммунальные услуги за период до 31.08.2020 включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 года по делу N А40-21327/21 установлено, что от принятия спорных нежилых помещений арендодатель отказался, ликвидатором возвращен арендодателю арендуемый объект по одностороннему акту от 11.09.2020 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-140733/20-6-1040 с ООО "ДИЛАМЕД" и ООО "ИВАМЕД" солидарно в пользу ИП Быстрова И. В. взыскана задолженность по арендной плате за период сентябрь - октябрь 2020 года в размере 2 860 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Для завершения ликвидации решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-140733/20-6-1040 исполнено ликвидатором ООО "ДИЛАМЕД" 04.02.2021 г., в налоговый орган повторно направлено заявление о государственной регистрации ликвидации.

10.03.2021 налоговый орган вновь отказал ООО "ДИЛАМЕД" в государственной регистрации ликвидации со ссылкой на принятие Арбитражным судом города Москвы искового заявления ИП Быстрова И.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2020 г. по 31.03.2021 г.

05.05.2021 г. ликвидатором ООО "ДИЛАМЕД" в налоговый орган направлено соответствующее заявлением о государственной регистрации ликвидации.

Решением от 13.05.2021 N 193590А налоговый орган отказал в государственной регистрации в связи с поступлением в Арбитражный суд города Москвы искового заявления ИП Быстрова И.В. о взыскании задолженности по переменной арендной плате в размере 69.358 рублей 08 копеек.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 года по делу N А40-21327/21-6-155, после составления ликвидационного баланса, хозяйственная деятельность ООО "ДИЛАМЕД" не ведется, бухгалтерская отчетность представляется организацией с "нулевыми" показателями.

Обязанность по уплате арендной платы возникла у арендатора не в результате пользования имуществом, а вследствие действий самого арендодателя, направленных на недопущение завершения предусмотренной законом процедуры ликвидации.

Арендатор оказывается лишенным предусмотренного законом права на добровольную ликвидацию, в то время как у арендодателя возникает формальная возможность получать арендную плату в отсутствие пользования имуществом, что противоречит существу арендных правоотношений, и принципу добросовестного поведения (п.3 ст.1 ГК РФ).

Судом в рамках дела N А40-21327/21, в условиях фактически прекратившихся арендных отношений, и отказа арендодателя от расторжения договора, поведение истца признано недобросовестным. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2020 по 30.09.2021.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом установленных при рассмотрении дела N А40-21327/21 обстоятельств прекращения использования помещения арендатором и передачи их арендодателю по одностороннему акту 11.09.2020, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании долга по арендной плате (переменной части) за заявленный в настоящем иске период с 01.02.2022 по 31.05.2022.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено, ранее указанными преюдициальными судебными актами, в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 21(788) от 27.05.2020/803) опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица ООО "Диламед", аналогичное уведомление получено от ответчика 28.05.2020 исх. N 1.

Поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, договор аренды, заключенный сроком на 10 лет не будет надлежащим образом исполнен ни самим арендатором, ни его правопреемниками, что существенно нарушает интересы арендодателя и обуславливает необходимость разрешения обязательств сторон до момента уведомления ликвидатором регистрирующего органа о завершении процесса ликвидации юридического лица.

Суд первой инстанции по настоящему делу установил, что в соответствии со ст.ст. 61-64.1 ГК РФ ликвидатором ООО "ДИЛАМЕД" проведена процедура ликвидации, в рамках которой ИП Быстрову И.В. была полностью уплачена арендная плата (арендная плата и коммунальные услуги) за период вплоть до 31.08.2020 г.; поскольку от расторжения договора и принятия спорных нежилых помещений арендодатель отказался, ликвидатор возвратил арендодателю арендуемый объект по одностороннему акту от 11.09.2020 г..

Также суд первой инстанции установил, что 14.08.2020 г. решением единственного участника ООО "ДИЛАМЕД" был утвержден ликвидационный баланс. После составления ликвидационного баланса хозяйственная деятельность ООО "ДИЛАМЕД" не ведется, бухгалтерская отчетность представляется организацией с "нулевыми" показателями.

Наличие долгосрочного договора аренды не лишает сторону договора (арендатора) права принять управленческое решение о прекращении деятельности как юридического лица. В свою очередь, прекращение деятельности юридического лица влечет прекращение обязательств по договору, однако не лишает истца права, как собственника имущества, распорядится имуществом и передать его в аренду другому лицу, получив соответствующий доход от сдачи имущества в аренду.

Так в частности, договором предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора по различным основаниям (раздел 10), чем истец до сих пор не воспользовался.

Вместе с тем, истцом избрана иная позиция, как указал суд первой инстанции, в целях воспрепятствования прекращению договора аренды на основании ст. 419 ГК РФ, с учетом положений п.5 ст.20 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не допускающих государственную регистрацию ликвидации в случае наличия судебного акта о принятии искового заявления к ликвидируемому юридическому лицу. Истцом /арендодателем осуществлялось последовательное предъявление исков к арендатору после завершения расчетов с кредиторами, но до принятия налоговым органом решения о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, из-за чего такое решение принято быть не могло.

Судом первой инстанции было установлено, что завершение ликвидации ООО "ДИЛАМЕД", а именно внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица, не могло быть осуществлено в связи с рассмотрением арбитражными судами исков ИП Быстрова И.В. о взыскании арендной платы.

При этом каждый иск подавался ИП Быстровым И.В. в арбитражный суд незамедлительно после вступления в законную силу решения по его же предыдущему иску, и за период, истекший в ходе рассмотрения предыдущего дела, когда завершение государственной регистрации ликвидации было невозможным, что также установлено и в судебном акте по делу N А40-21327/21.

Тот факт, что инициированные истцом судебные разбирательства являются единственной причиной, по которой вплоть до настоящего времени не была завершена процедура ликвидации ООО "ДИЛАМЕД", установлен также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы, которыми трижды продлялся срок ликвидации (дела N А40-72642/21-136-509, N А40-234387/21-57-1253, N А40-119499/22-117-499).

С учетом того, что на момент утверждения ликвидационного баланса (14.08.2020 г.), а также предъявления ИП Быстровым И.В. первого иска по делу N А40-140733/2020 задолженность по арендной плате отсутствовала, а вся последующая задолженность возникла после утверждения ликвидационного баланса, в период, когда завершение ликвидации было невозможным по причине рассмотрения арбитражными судами вышеуказанного, и последующих дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность по уплате арендной платы возникла у арендатора не в результате пользования имуществом, а вследствие действий самого арендодателя, направленных на недопущение завершения предусмотренной законом процедуры ликвидации (внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Обязанность арендатора возвратить помещение (статья 622 ГК РФ) корреспондируется с обязанностью арендодателя принять подлежащее возврату помещение (п. 6.1.8 договора).

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества по окончанию срока действия договора.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в Определении от 05.06.2017 N 309-ЭС17-5746 по делу N А60-22251/2016 отметил, что наличие недостатков арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества; несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Отказ истца от приемке помещения со ссылкой на срок договора аренды при изложенных выше фактических обстоятельства является злоупотреблением правом, что противоречит положениям ст. ст. 1, 10 ГК РФ и влечет ничтожность такого отказа.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N25, суд первой инстанции признал вышеуказанное поведение ИП Быстрова И.В. недобросовестным, что в силу п.2 ст. 10 ГК РФ, что в том числе послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

К аналогичным выводам пришли арбитражные суды при рассмотрении требований ИП Быстрова И.В. о взыскании арендной платы за ранее истекшие периоды (дела N А40-21327/21 - за период с 01.11.2020 г. по 30.09.2021 г.; и N А40-68524/22 - за период с 01.10.2021 г. по 31.01.2022 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственной целью обращения Истца в суд являлось взыскание задолженности по арендной плате не соответствуют действительности, поскольку на момент обращения ИП Быстрова И.В. в арбитражный суд с первым иском (10.08.2020 г. дело N А40-140733/2020) задолженность по арендной плате отсутствовала.

Неподписание акта арендодателем не свидетельствует о продолжении арендных отношений. В этом случае с момента фактического прекращения пользования арендатором помещением и составления акта в одностороннем порядке прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы, как в рассматриваемом случае.

Как уже отмечалось, вышеупомянутая норма п.5 ст.20 Федерального закона N 129-ФЗ позволяет остановить процедуру ликвидации путем предъявления в суд любого искового заявления, чем и воспользовался ИП Быстрое И.В.: первый иск о взыскании арендной платы был подан в момент, когда задолженность по арендной плате отсутствовала (10.08.2020 г., дело N А40-140733/2020); за период рассмотрения указанного дела возникли формальные основания для начисления арендной платы, что позволило Истцу создать видимость обоснованности его требований по последующим искам (в т.ч. по настоящему делу).

Вся истребуемая задолженность была начислена ИП Быстровым И.В. за периоды рассмотрения арбитражными судами его же исковых заявлений, в то время как деятельность ООО "ДИЛАМЕД" фактически была прекращена, пользование арендованным имуществом не осуществлялось, а внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи было невозможным по причине инициированных Истцом судебных производств.

Кроме того, имеющимися в материалах настоящего дела платежным документом подтверждается и Истцом не оспаривается, что на момент утверждения ликвидационного баланса ООО "ДИЛАМЕД" (14.08.2020 г.) на счете ИП Быстрова И.В. находился и до сих пор находится обеспечительный платеж в сумме 2 145 000 рублей, за счет которого последний вправе в одностороннем внесудебном порядке погасить любую возникшую, по его мнению, текущую задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении ИП Быстрова И.В., отказу в иске в связи с отсутствием задолженности как таковой (помещениями ответчик в спорный период не пользовался, доказательств обратного истцом не представлено ст. 9, 65 АПК РФ )).

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-130513/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина