Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-72185/22 по делу N А40-71198/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-71198/22

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сател"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-71198/22

по иску ООО "Сател"

к АО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Ковальская С.В. - дов. от 19.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сател" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" о взыскании задолженности в общем размере 1 698 656,80 руб. по договорам от 17.09.2020 N 930/20/С/ОЗДС (договор 1), от 25.11.2019 N 772/19/С/ОЗДС (договор 2), от 24.01.2019 N 617/18/С/ОЗДС (договор 3) и от 10.12.2019 N 769/19/С/ОЗДС (договор 4), неустойки в общем размере 40 948,16 руб.

Решением суда от 25.08.2022 г. взысканы с Акционерного общества "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сател" задолженность в размере 748 599,21 руб., неустойка в размере 6 049,64 руб., почтовые расходы в размере 739,72 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части отказано.

Взыскана с Акционерного общества "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 13 185,92 руб.

ООО "Сател", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом правильно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что зачет взаимных требований произведен ответчиком неправомерно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В обоснование исковых требований по договору 1 истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец выполнил работы по монтажу и наладке охранно-защитной дератизационной системы (ОЗДС) на Объекте строительства: "Жилой дом", расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Ермолино, корпус 5.

Общая стоимость выполненных работ по Договору N 930/20/С/ОЗДС от 17.09.2020 составила 1 898 000,04 руб.

Указанные работы были приняты Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2021 и от 30.11.2021.

Претензий по качеству выполненных работ заявлено не было. Таким образом, ООО "Сател" надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору N 930/20/С/ОЗДС от 17.09.2020.

Согласно условиям вышеуказанного Договора N 930/20/С/ОЗДС от 17.09.2020 (пункт 2.3.), Ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Окончательная оплата Ответчиком так и не была произведена.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по Договору N 930/20/С/ОЗДС от 17.09.2020 составляет 901 550,04 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, в случае задержки платежей (кроме авансового платежа) по настоящему Договору подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 15.12.2021 по 11.03.2022 на сумму 7 843,49 руб.

В обоснование исковых требований по договору 2 истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец выполнил работы по монтажу и наладке охранно-защитной дератизационной системы ЗДС) (шифр проекта: ШР/Фрез/16-ОЗДС) на Объекте строительства: "Жилой дом", положенный по адресу: г. Москва, шоссе Фрезер, д. 7/2. Общая стоимость выполненных работ по Договору N 772/19/С/ОЗДС от 25.11.2019 составила 550 000 руб.

01.07.2021 подписанные Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.06.2021 на сумму 548 350 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.06.2021 на сумму 548 350 руб. были вручены Ответчику по сопроводительному письму N 375/21 от 01.07.2021.

15.07.2021 почтой России Ответчику было направлено Уведомление о приемке, Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.06.2021 на сумму 548 350 руб. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.06.2021 на сумму 548 350 руб.

Претензий по качеству выполненных работ заявлено не было. Таким образом, ООО "Сател" надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору N 772/19/С/ОЗДС от 25.11.2019.

Согласно условиям вышеуказанного Договора (пункт 2.3.), Ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Окончательная оплата Ответчиком так и не была произведена.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по Договору N 772/19/С/ОЗДС от 25.11.2019 составляет 259 641,25 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, в случае задержки платежей (кроме авансового платежа) по настоящему Договору подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 15.07.2021 по 11.03.2022 на сумму 6 231,39 руб.

В обоснование исковых требований по договору 3 истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец выполнил работы по монтажу и наладке охранно-защитной дератизационной системы ЮЗДС) на Объекте строительства: "Жилой дом", расположенный по адресу: г. Москва, район Северное Медведково, проезд Шокальского д. 33.

Общая стоимость выполненных работ по Договору N 617/18/С/ОЗДС от 24.01.2019 составила 696 616,34 руб.

Указанные работы были приняты Ответчиком Вашей организацией в полном объеме, что подтверждается подписанными Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2019.

Претензий по качеству выполненных работ заявлено не было. Таким образом, ООО "Сател" надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору N 617/18/С/ОЗДС от 24.01.2019.

Согласно условиям вышеуказанного Договора N 617/18/С/ОЗДС от 24.01.2019 (пункт 2.3.), Ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Окончательная оплата Ответчиком так и не была произведена.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по Договору N 617/18/С/ОЗДС от 24.01.2019 составляет 330 892,76 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, в случае задержки платежей (кроме авансового платежа) по настоящему Договору подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 15.05.2019 по 11.03.2022 на сумму 16 544,64 руб.

В обоснование исковых требований по договору 4 истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец выполнил работы по монтажу и наладке охранно-защитной дератизационной системы (ОЗДС) на Объекте строительства: "Жилой дом", расположенный по адресу: г. Москва, САО, район Тимирязевский, Тимирязевская ул., вл. 8.

Общая стоимость выполненных работ по Договору N 769/19/С/ОЗДС от 10.12.2019 составила 434 890 руб.

Указанные работы были приняты Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.05.2020. Претензий по качеству выполненных работ заявлено не было. Таким образом, ООО "Сател" надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору N 769/19/С/ОЗДС от 10.12.2019.

Согласно условиям вышеуказанного Договора N 769/19/С/ОЗДС от 10.12.2019 (пункт 2.3.), Ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Окончательная оплата Ответчиком так и не была произведена.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по Договору N 769/19/С/ОЗДС от 10.12.2019 составляет 206 572,75 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, в случае задержки платежей (кроме авансового платежа) по настоящему Договору подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 16.06.2020 по 11.03.2022 на сумму 10 328,64 руб.

Поскольку, как указал истец, выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

Требования по договору от 17.09.2020 N 930/20/С/ОЗДС.

В отношении начисления неустойки по Договору в сумме 7 843, 49 руб.

Согласно п. 5.4. Договора, Подрядчик направляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных форм обязан либо принять выполненные работы и подписать формы, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 2.3. Договора определено, что расчеты за выполненные Подрядчиком работы осуществляются Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Истец в своем исковом заявлении указал дату начала исчисления периода просрочки исполнения обязательств Ответчиком 15.12.2021, полагая, что Акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) были переданы Подрядчиком Заказчику в период с 30.11.2021 по 01.12.2021 и подписаны Заказчиком - не позднее 05.12.2021, в связи с чем, оплата Заказчиком, по мнению Подрядчика, должна была быть произведена - не позднее 15.12.2021.

Между тем, как указал суд в решении, из представленных документов не усматривается, когда (какого числа, месяца, года) были подписаны акты выполненных работ Заказчиком и представлены Подрядчику, в связи с чем, невозможно определить начало просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд в решении, истец не представил доказательств выставления Заказчику документов, согласно пункту 5.4. Договора.

В этой связи, поскольку даты, указанные в Актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не являются датами подписания или датами, от которых можно исчислить срок подписания указанных документов, а также, поскольку в материалах дела отсутствуют сопроводительные письма, где были бы указаны даты получения и подписания Ответчиком указанных ранее документов, являющиеся единственно верным доказательством для правильного начисления сумм штрафных санкций, определить их размер - не представляется возможным.

Кроме того, как указал суд в решении, даже, если принять во внимание расчет Истца, последний производит начисление неустойки в календарных днях, а не в рабочих и в банковских, как это предусмотрено Договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сопроводительные письма, с достоверностью позволяющие определить дату передачи Истцом в адрес Ответчика Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору от 17.09.2020 N 930/20/С/ОЗДС судом первой инстанции отказано.

Требования по договору от 25.11.2019 N 772/19/С/ОЗДС.

Согласно подписанным Сторонами Акту о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) стоимость выполненных Истцом работ составила 548 350 руб.

С учетом частичной оплаты Ответчика, Истец заявил требование об оплате Ответчиком работ на сумму 259 641, 25 руб.

Ответчиком, 19.04.2022 направлено в адрес Истца уведомление о зачете взаимных требований (исх. N 44 от 19.04.2022), в соответствии с которым, по итогу проведения зачета, конечное сальдо по договору N 772/19/С/ОЗДС от 25.11.2019 в пользу ООО "Сател" равно 232 141, 25 руб.

Истец по заявленному зачету возражал.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Последствием одностороннего волеизъявления о зачете всегда должно являться окончательное и бесповоротное прекращение зачитываемых требований. Не предусматривается также возможность отказа от совершенного ранее зачета (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований от 29.12.2001 N 65).

На основании изложенного, с учетом положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал суд в решении, с момента получения уведомления о зачете обязательство ООО "Сател" по оплате задолженности по договору N 772/19/С/ОЗДС от 25.11.2019 в размере 27 500 руб. прекращается, а задолженность АО "УС 179 ПСК" по договору N 772/19/С/ОЗДС от 25.11.2019 уменьшается на сумму зачета и становится равной 232 141,25 руб.

Следовательно, сумма задолженности по договору N 772/19/С/ОЗДС от 25.11.2019 подлежит частичному удовлетворению на сумму 232 141,25 руб.

В отношении начисления неустойки по Договору в сумме 6 231,39 руб.

Согласно п. 5.4 Договора, Подрядчик направляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных форм обязан либо принять выполненные работы и подписать формы, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 2.3 Договора определено, что расчеты за выполненные Подрядчиком работы осуществляются Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Истец передал в адрес Ответчика Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.06.2021 на сумму 548 350 руб. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.06.2021 на сумму 548 350 руб. 01.07.2021, что подтверждается сопроводительном письмом (исх. N 375/21 от 01.07.2021).

То есть, как указал суд в решении, истец неверно определяет начало течения периода неустойки в календарных днях, то есть, не учитывая положения пунктов 5.4 и 2.3 Договора.

Учитывая изложенное, а также, с учетом уведомления (исх. N 44 от 19.04.2022) о зачете взаимных требований, суд первой инстанции принял контррасчет неустойки ответчика, согласно которому сумма неустойки составляет 6 049,64 руб. за период с 22.07.2021 по 11.03.2022.

Соответственно требования по договору от 25.11.2019 N 772/19/С/ОЗДС удовлетворены судом частично, а именно в части взыскания суммы неустойки в размере 6 049,64 руб.

Требования по договору от 24.01.2019 N 617/18/С/ОЗДС.

Согласно подписанным Сторонами Акту о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) стоимость выполненных Истцом работ составила 696 616,34 руб.

С учетом частичной оплаты Ответчика, Истец заявил требование об оплате Ответчиком работ на сумму 330 892,76 руб.

Ответчиком, 19.04.2022 направлено в адрес Истца уведомление о зачете взаимных требований (исх. N 44 от 19.04.2022), в соответствии с которым, по итогу проведения зачета, конечное сальдо по договору N 617/18/С/ОЗДС от 24.01.2019 в пользу ООО "Сател" равно 328 802, 92 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Последствием одностороннего волеизъявления о зачете всегда должно являться окончательное и бесповоротное прекращение зачитываемых требований. Не предусматривается также возможность отказа от совершенного ранее зачета (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.12.2001 N 65).

На основании изложенного, с учетом положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал суд в решении, с момента получения уведомления о зачете обязательство ООО "Сател" по оплате задолженности по договору N 617/18/С/ОЗДС от 24.01.2019 в размере 2 089, 84 руб. - прекращается, а задолженность АО "УС 179 ПСК" по договору N 617/18/С/ОЗДС от 24.01.2019 уменьшается на сумму зачета и становится равной 328 802, 92 руб.

Соответственно сумма задолженности по договору N 617/18/С/ОЗДС от 24.01.2019 подлежит частичному удовлетворению на сумму 328 802,92 руб.

В отношении начисления неустойки по Договору в сумме 16 544,64 руб.

Согласно п. 5.4. Договора, Подрядчик направляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных форм обязан либо принять выполненные работы и подписать формы, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 2.3. Договора определено, что расчеты за выполненные Подрядчиком работы осуществляются Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Истец в своем исковом заявлении указал дату начала исчисления периода просрочки исполнения обязательств Ответчиком 15.05.2019, полагая, что Акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) были переданы Подрядчиком Заказчику в период с 30.04.2019 по 01.05.2019 и подписаны Заказчиком - не позднее 05.05.2019, в связи с чем, оплата Заказчиком, по мнению Подрядчика, должна была быть произведена - не позднее 15.05.2019.

Однако, как установлено судом первой инстанции, из представленных документов не усматривается, когда (какого числа, месяца, года) были подписаны акты выполненных работ Заказчиком и представлены Подрядчику, в связи с чем, невозможно определить начало просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд в решении, истец не представил доказательств выставления Заказчику документов, согласно п. 5.4. Договора.

В этой связи, поскольку даты, указанные в Актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, не являются датами подписания или датами от которых можно исчислить срок подписания указанных документов, а также, поскольку в материалах дела отсутствуют сопроводительные письма, где были бы указаны даты получения и подписания Ответчиком указанных ранее документов, являющиеся единственно верным доказательством для правильного начисления сумм штрафных санкций, суд первой инстанции посчитал, что определить их размер - не представляется возможным.

При этом, как указал суд в решении, даже, если принять во внимание расчет Истца, последний производит начисление неустойки в календарных днях, а не в рабочих и в банковских, как это предусмотрено Договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сопроводительные письма, с достоверностью позволяющие определить дату передачи Истцом в адрес Ответчика Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, суд первой инстанции посчитал, что определить начало периода просрочки не представляется возможным, соответственно требование о взыскании неустойки по договору N 617/18/С/ОЗДС от 24.01.2019 в размере 16 544,64 руб. удовлетворению не подлежит.

Требования по договору от 10.12.2019 N 769/19/С/ОЗДС.

Согласно подписанным Сторонами Акту о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) стоимость выполненных Истцом работ составила 434 890 руб.

С учетом частичной оплаты Ответчика, Истец заявил требование об оплате Ответчиком работ на сумму 206 572,75 руб.

Ответчиком, 19.04.2022 направлено в адрес Истца уведомление о зачете взаимных требований (исх. N 44 от 19.04.2022), в соответствии с которым, по итогу проведения зачета, конечное сальдо по договору N 769/19/С/ОЗДС от 10.12.2019 в пользу ООО "Сател" равно 187 655,04 руб.

Истец по заявленному зачету возражал.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Последствием одностороннего волеизъявления о зачете всегда должно являться окончательное и бесповоротное прекращение зачитываемых требований. Не предусматривается также возможность отказа от совершенного ранее зачета (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований от 29.12.2001 N 65).

На основании изложенного, с учетом положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал суд в решении, с момента получения уведомления о зачете обязательство ООО "Сател" по оплате задолженности по договору N 769/19/С/ОЗДС от 10.12.2019 в размере 18 917, 71 руб. - прекращается, а задолженность АО "УС 179 ПСК" по договору N 769/19/С/ОЗДС от 10.12.2019 уменьшается на сумму зачета и становится равной 187 655,04 руб.

В отношении начисления неустойки по Договору в сумме 10 328,64 руб.

Согласно п. 5.4. Договора, Подрядчик направляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных форм обязан либо принять выполненные работы и подписать формы, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 2.3. Договора определено, что расчеты за выполненные Подрядчиком работы осуществляются Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Истец в своем исковом заявлении указал дату начала течения периода просрочки исполнения обязательств Ответчиком 16.06.2020, полагая, что Акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) были переданы Подрядчиком Заказчику в период с 29.05.2020 по 01.06.2020 и подписаны Заказчиком - не позднее 05.06.2020, в связи с чем, оплата Заказчиком, по мнению Подрядчика, должна была быть произведена - не позднее 16.06.2020.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, из представленных документов не усматривается, когда (какого числа, месяца, года) были подписаны акты выполненных работ Заказчиком и представлены Подрядчику, в связи с чем, невозможно определить начало просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, Истец не представил доказательств выставления Заказчику документов, согласно п. 5.4. Договора.

В этой связи, поскольку даты, указанные в Актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, не являются датами подписания или датами, от которых можно исчислить срок подписания указанных документов, а также, поскольку в материалах дела отсутствуют сопроводительные письма, где были бы указаны даты получения и подписания Ответчиком указанных ранее документов, являющиеся единственно верным доказательством для правильного начисления сумм штрафных санкций, суд первой инстанции посчитал, что определить их размер - не представляется возможным.

Соответственно требование о взыскании неустойки по договору N 769/19/С/ОЗДС от 10.12.2019 в размере 10 328, 64 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В судебном заседании суд первой инстанции предложил истцу пересчитать (проверить) сумму долга и неустойки по 4 договорам, представитель истца указала, что поддерживает изначально заявленные требования.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению:

- по договору от 25.11.2019 N 772/19/С/ОЗДС в размере 232 141,25 руб. задолженности, 6 049,64 руб. неустойки;

- по договору от 24.01.2019 N 617/18/С/ОЗДС в размере 328 802,92 руб. задолженности;

- по договору от 10.12.2019 N 769/19/С/ОЗДС в размере 187 655,04 руб. задолженности.

Наряду с изложенным истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на сумму 50 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 739,72 руб.

Ответчиком представлены возражения, согласно которым им указано на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор об оказании юридических услуг от 21.06.2021 N 14/03, а также платежное поручение от 05.04.2022 N 360 на сумму 50 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Кроме того, суд посчитал подлежащей к взысканию с ответчика сумму расходов на почтовые услуги, связанные с рассмотрением дела, в размере 739,72 руб.

В части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом правильно, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что даты, указанные в Актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, не являются датами подписания или датами, от которых можно исчислить срок подписания указанных документов, а также, поскольку в материалах дела отсутствуют сопроводительные письма, где были бы указаны даты получения и подписания Ответчиком указанных ранее документов, являющиеся единственно верным доказательством для правильного начисления сумм штрафных санкций, определить их размер не представляется возможным.

Соглашаясь с данным выводом суда, апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что акты КС-2 и справки КС-3 по всем спорным договорам передавались ответчику по сопроводительным письмам. При этом в материалы дела истцом представлено сопроводительное письмо только по договору от 25.11.2019 N 772/19/С/ОЗДС, что и позволило суду первой инстанции произвести перерасчет неустойки, при этом дата передачи документов по письму отличалась от даты самих документов. По остальным спорным договорам соответствующие сопроводительные письма истцом представлены не были, несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал представителю истцу сделать это. Также истцу было предложено судом уточнить размер неустойки с учетом возражений ответчика, от чего истец отказался, на что указано в протоколе судебного заседания.

Довод жалобы о том, что зачет взаимных требований произведен ответчиком неправомерно, также отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода истец ссылается на то, что работы по спорным договорам были выполнены в установленные сроки.

Между тем, уведомляя истца о зачете встречных требований, ответчик правомерно исходил из дат выполнения истцом работ, указанных в их самим представленных актах КС-2, которыми и подтверждается, согласно условиям договоров и положениям закона, выполнение работ. Ссылка заявителя жалобы на то, что более позднее подписание актов КС-2 носило формальный характер и было обусловлено просьбой самого ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Сател" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-71198/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова