Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 13АП-15199/22 по делу N А56-29953/2021

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-29953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Васильева И.А. - по доверенности от 31.10.2022;

от ответчика: Долгий Г.А. - по доверенности от 10.03.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15199/2022, 13АП-16611/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" и Ленинградского областного государственного предприятия "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу N А56-29953/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (адрес: 197730, г. Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, 49, лит. А, ОГРН: 5067847283136);

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес: 188410, Ленинградская обл., Волосовский район, дер. Лагоново, ОГРН: 1024702010629);

третье лицо: Администрация муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ленинградскому областному государственному предприятию "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 2 098 333 руб. 33 коп. задолженности за аренду нежилого помещения по бессрочному договору аренды от 01.03.2014 N б/н за период с 10.04.2018 по 29.09.2021 (из расчета 50 000 руб. 00 коп. в месяц), а также 3 879 075 руб. 00 коп. неустойки за просрочку арендной платы за период с 10.04.2018 по 22.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением суда от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 798 333 руб. 33 коп., в том числе 2 098 333 руб. 33 коп. основной задолженности, 700 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 46 940 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 5 947 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.04.2022 в означенной части отменить, требование о взыскании неустойки в размере 3 879 075 руб. 00 коп. удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие доказательств чрезмерности и несоразмерности неустойки снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприятие, также считая решение суда от 11.04.2022 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о принадлежности спорного объекта истцу, поскольку согласно актуальным сведениям, находящимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), объект капитального строительства с кадастровым номером 47:20:0223002:721 и объект капитального строительства с кадастровым номером 47:20:0223002:304, принадлежащий на праве собственности Администрации, являются одним и тем же объектом. В этой связи, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении землеустроительной экспертизы.

22.06.2022 в апелляционный суд от Предприятия поступило ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы по вопросу определения тождественности объекта с кадастровым номером 47:20:0223002:721, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, пос. Усть-Луга, кв. Судоверфь, д. 56, с объектом с кадастровым номером 47:20:0223002:304, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, пос. Усть-Луга, кв. Судоверфь, здание N 56, в связи с чем апелляционным судом были направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы.

В апелляционный суд также поступили ходатайство Общества, в котором истец просил проверить на предмет достоверности и (или) фальсификации представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а именно: выписки от 18.08.2021 за N 99/2021/411598572 на объект с кадастровым номером 47:20223002:304, заключения кадастрового инженера (без подписи и даты), ответа ГУП "Леноблинвентаризация" от 08.12.2020 N 01-06/577.

Определением от 25.07.2022, апелляционный суд, установив, что по своей сути заявление Общества о фальсификации доказательств представляет собой возражения истца об относимости и допустимости данных доказательств, что не является их фальсификацией и не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, а также ввиду отсутствия и недоказанности самого факта фальсификации доказательств и возможности проверки такого заявления по заявленным истцом основаниям, соответствующее ходатайство Общества оставил без удовлетворения.

Кроме того, Общество представило возражения по вопросу проведения судебной экспертизы и ходатайствовало об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу материалов кадастрового дела в хронологическом порядке в отношении участков 47:20:0223002:721 и 47:20:0223002:304, а также сведений о земельных участках, на которых данные объекты недвижимости расположены; об истребовании в Филиале ГУП "Леноблинвентаризация" Кингиспеское БТИ заверенные копии Технических паспортов зданий от 21.04.2004 на одноэтажное здание: административно-хозяйственный корпус (лит.А), инвентарный номер 195, год постройки 1974, местоположение: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, пос. Усть-Луга, кв. Судоверфь, д. 56, а также от 20.12.2011 на здание гаража с ремонтными мастерскими, инвентарный номер 3641, год постройки 1980, местоположение: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, пос. Усть-Луга, квартал Лесной.

Распоряжением заместителя председателя суда от 08.09.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Галенкиной К.В. названное дело передано в производство судьи Нестерова С.А.

31.10.2022 в апелляционный суд также поступило ходатайство Общества о проведении судебной землеустроительной экспертизы по приведенным истцом в соответствующем ходатайстве вопросам.

Определением от 01.11.2022 в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Черемошкину В.В.

В судебном заседании представители сторон ранее направленные в апелляционный суд ходатайства, а также доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Протокольным определением от 01.11.2022 апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев ходатайство Общества об истребовании документов Управлении Росреестра, а также Филиале ГУП "Леноблинвентаризация" Кингиспеское БТИ, суд апелляционной инстанции в порядке статей 64, 66 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия к тому оснований, в том числе с учетом непредставления истцом доказательств невозможности их самостоятельного получения, а также того, что Технические паспорта зданий уже были представлены в материалы настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и ЛО ГП "Волосовское ДРСУ" (правопредшественник Предприятия, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2014 N б/н (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение (далее - объект), включающий в себя здание административно-хозяйственного корпуса, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, пос. Усть-Луга, квартал Судоверфь, д. 56, общей площадью 322,4 кв.м. с кадастровым номером 47:20:0223002:721.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2014 объект передан арендатору.

Согласно пункту 4.1 договор считается заключенным в момент подписания сторонами и действует по 31.01.2015. При этом, поскольку по истечении указанного срока арендатор продолжил пользоваться объектом аренды, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается продленным на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. в месяц. Оплата производится предварительно за каждый квартал (три полных календарных месяца) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого очередного квартала (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.6 договора в случае несвоевременного проведения оплаты, арендодатель начисляет пени в размере 0,15% от суммы, выставленной к оплате, но не оплаченной за каждый день просрочки.

При этом, как указал истец, 29.09.2021 спорное помещение возвращено ответчиком истцу (на основании уведомления Предприятия от 24.09.2021 исх. N 405), соответственно, с указанного периода договорные отношения сторон прекращены.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием денежных обязательств по договору, Общество указало, что у арендатора образовалась задолженность, размер которой за период с 01.04.2018 по 29.09.2021 составил 2 098 333 руб. 33 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что спорный объект аренды передан Предприятию во временное владение и пользование третьим лицом - Муниципальным образованием "Усть-Лужское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на основании договора аренды недвижимости от 12.02.2016 N 261215/0612113, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ленинградской области 25.04.2016 за регистрационной записью N 47-47/018/006/2016-2300/1.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества, подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 700 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт заключения договора, а также передача истцом ответчику объекта аренды подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При этом ни договор от 01.03.2014 б/н, ни право собственности Общества на объект аренды в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, со ссылкой на то, что объект недвижимости, арендуемый по спорному договору, и объект недвижимости, арендуемый по договору аренды от 12.02.2016 N 261215/0612113, заключенному с ответчиком с Муниципальным образованием "Усть-Лужское сельское поселение" муниципального образования Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, являются одним и тем же объектом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-13418/2018 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судами установлено, что объектом аренды по договору от 12.02.2016 N261215/0612113 является здание гаража с ремонтными мастерскими, расположенное по адресу: Ленинградская область. Кингисеппский район, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, пос. Усть-Луга, квартал Лесной с кадастровым номером 47:20:022302:304 площадью 327,2 кв.м., правообладателем которого является Муниципальное образование "УстьЛужское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области.

Кроме того, в рамках дела N А56-13418/2018 судом установлено, что по сведениям, представленным Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (от 15.08.2018 N исх./11628), связь объекта капитального строительства с кадастровым номером 47:20:022302:304 с земельным участком отсутствует.

При этом объектом аренды по спорному договору, заключенному между Обществом и Предприятием, является здание административно-хозяйственного корпуса, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, пос. Усть-Луга, квартал Судоверфь, д. 56, общей площадью 322,4 кв.м. с кадастровым номером 47:20:0223002:721, принадлежащее на праве собственности Обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.201347 серии АБ 743358 (регистрационная запись N 47-47- 18X040/2013-149 от 12.12.2013).

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, в отношении здания с кадастровым номером 47:20:022302:721, указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0112015:13, принадлежащем истцу на праве собственности, согласно ответу ФКП от 15.08.2018 N исх./11628, палатой установлено полное совпадение границ пространственного расположения здания с кад. N 47:20:022302:721, площадью 322,4 кв.м, на части земельного участка с кад. N 47:20:0112015:13/4.

Спорное здание и земельный участок приобретены Обществом на основании договора купли-продажиN 10-0С/2013 от 25.10.2013, право собственности Общества зарегистрировано в установленном законом порядке, не прекращено и не оспорено.

При этом принадлежащий Администрации объект недвижимости и переданный ответчику по договору аренды N 261215/0612113 от 12.02.2016 объект недвижимости находится в квартале Лесной, удаленном от спорного здания истца, в свою очередь, расположенного по иному адресу - квартал Судоверфь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки позиции Предприятия, изложенной, в том числе в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что Предприятие занимало какой-либо иной объект недвижимости, нежели переданный ему истцом по договору аренды от 01.03.2014, площадью 322,4 кв.м., а потому в отсутствие доказательств, опровергающих фактическое владение ответчиком зданием истца, находящимся на земельном участке последнего, оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы, не имеется.

В свою очередь, заключение между ответчиком и Муниципальным образованием Усть-Лужское сельское поселение муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области договора аренды от 12.02.2016 N 261215/612113 не исключает обязанности арендатора по внесению арендной платы по спорному договору, заключенному с Обществом, являющимся собственником соответствующего объекта аренды.

Более того, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что здание с кадастровым номером 47:20:0223002:721 возвращено Предприятием Обществу 29.09.2021 по соответствующему акту возврата, в связи с чем доводы ответчика о неиспользовании названного здания подлежат отклонению как явно противоречащие фактическим обстоятельствам.

Заключение кадастрового инженера, представленное Предприятием в обоснование своих доводов, не оформлено надлежащим образом, в связи с чем также не может быть принято апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обосновано и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в общей сумме 2 098 333 руб. 33 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 3.6 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, размер которой согласно расчету истца за период с 10.04.2018 по 22.10.2021 составил 3 879 075 руб. 00 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Предприятия об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до суммы 700 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы Общества не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также принимая во внимание размер штрафных санкций, установленный договором (0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 54,75% годовых), соотношения суммы задолженности, образовавшейся в спорный период с размером подлежащей начислению на нее неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, учитывая также ограничительные меры введенные в спорный период ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, апелляционная коллегия вопреки позиции Общества соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка по состоянию 22.10.2021 подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 700 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, в связи с чем вопреки доводу Общества не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.04.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб Предприятия и Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу N А56-29953/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина