Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-18142/22 по делу N А32-14860/2016

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А32-14860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего должника Бугаева В.С.: представитель Кокодий В.Н. по доверенности от 17.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Бугаева Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-14860/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Антоньяна Георгия Аветисовича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега" (ИНН 2315138278, ОГРН 1072315009007),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега" (далее - должник) конкурсный управляющий Бугаев Валерий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Антоньяна Георгия Аветисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Антоньяна Г.А. в пользу ООО "Терминал Мега" 100 830 893,21 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Антоньяна Георгия Аветисовича к субсидиарной ответственности отказано.

Определение мотивировано истечением срока исковой давности, а также недоказанностью наличия негативных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и такими последствиями.

Конкурсный управляющий Бугаев Валерий Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бывшим руководителем произведен зачет встречных требований, который признан недействительным в рамках дела о банкротстве, однако денежные средства от ответчика в конкурсную массу не поступили, в результате чего право требования было реализовано на торгах по значительно сниженной цене. Также в преддверии банкротства бывшим руководителем перечислены денежные средства, сделка по перечислению признана недействительной, однако взысканные денежные средства ответчиком не перечислены, право требования реализовано на торгах по значительно сниженной цене. Помимо этого, в преддверии банкротства бывший руководитель произвел отчуждение имущества должника себе, данные сделки признаны недействительными, с бывшего руководителя взысканы денежные средства, однако ввиду отсутствия исполнения дебиторская задолженность реализована на торгах со значительным снижением цены. Ввиду того, что должником не получено исполнение в том объеме, в котором должно было быть получено, конкурсный управляющий полагает, что должнику в этой части причинены убытки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.10.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Карасов Артур Казбекович член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Решением суда от 29.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" утвержден Кокодий Валерий Николаевич.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены заключенные бывшим руководителем сделки, оспоренные по правилам статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку совершение выявленных сделок повлекло причинение существенного вреда должнику и его кредиторам, конкурсным управляющим также предъявлено заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В ситуации, когда контролирующее лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017 года, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим вменяется в вину бывшему руководителю должника совершение сделок, повлекших невозможность погашения требований кредиторов. Данные сделки совершены в 2015 году и признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Поскольку основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые правила статьи 10 Закона о банкротстве и процессуальные нормы III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положении данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего привлекаемое к ответственности лицо заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Как указано ранее, обстоятельства, которые конкурсный управляющий указал в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году. Должник признан несостоятельным (банкротом) -29.06.2017, соответственно с данной даты управляющий должен был подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий с настоящим заявлением обратился лишь 12.08.2021, таким образом, объективный срок исковой давности с момента обстоятельств, лежащих в основание вменяемых заявителем эпизодов, пропущен.

Также пропущенным является и субъективный годичный срок исковой давности, поскольку о причинении вреда заявленными сделками, конкурсному управляющему стало известно ранее, что и послужило подачей заявлений об их оспаривании в мае-июне 2018 года.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока, установленного в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом, истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно дана оценка заявленным конкурсным управляющим требованиям с точки зрения возможности взыскания убытков с бывшего руководителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенное в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634(5) по делу N А32-54256/2009, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в преддверии банкротства бывшим руководителем должника Антоньян Г.А. заключен с ООО "ЮПК" акт зачета взаимных требований на сумму 67 764 798,41 рублей 41 копейка.

Определением от 20.02.2019 по делу N А32-14860/2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Признал недействительной сделку по соглашению о зачете взаимных требований от 21.08.2017 на сумму 67 764 798 рублей 41 копейки, заключенную ООО "Терминал МЕГА" и ООО "ЮПК", и применил последствия недействительности сделки.

Решением суда от 23.05.2019 по делу N А32-14798/2019 с ООО "ЮПК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега" взыскана задолженность в размере 46 534 162 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции с ООО "ЮПК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега" взыскана задолженность в размере 19 738 120,21 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 691 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что данные сделки должника по зачету встречных однородных требований не могут быть признаны убыточными, поскольку были направлены на погашение реальной задолженности и признаны недействительными в виду оказания предпочтения отдельному кредитору, а не в связи с причинением вреда кредиторам.

Также конкурсным управляющим выявлен ряд сделок, совершенных в 2015 году, которые, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о выводе активов на аффилированное ООО "Мегастройснаб" и самого бывшего руководителя.

В частности, бывшим руководителем 28.04.2015 было совершено перечисление денежных средств в размере 1 869 тыс. рублей на расчетный счет N 40702810300810015221, общества с ограниченной ответственностью "Мегастройснаб". В назначении платежа руководителем указано на частичный возврат займа.

Данная сделка по перечислению оспорена конкурсным управляющим и определением от 08.08.2019 признана недействительной ввиду наличия заинтересованности между должником и ООО "Мегастройснаб", а также отсутствием достаточного объема первичных документов. В порядке применения последствий недействительности сделки определением от 08.08.2019 суд взыскал с ООО "Мегастройснаб" в пользу ООО "Терминал "Мега" денежные средства в размере 1 875 000 руб.

Кроме того, решением от 11.02.2020 года по делу N А32-41495/2019 суд взыскал с ООО "Мегастройснаб" в пользу ООО "Терминал "Мега" денежные средства в размере 20 506 221,73 руб., а также 125 531 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

Помимо этого, в ходе процедуры были выявлены сделки по отчуждению должником транспортных средств непосредственно в пользу Антоньяна Г.А. по договорам от 02.07.2015, признанным недействительными определениями от 10.03.2021, от 06.04.2021 и от 11.08.2020. В порядке применения последствий названными судебными актами взыскана стоимость транспортных средств с Антоньяна Г.А. в пользу ООО "Терминал Мега".

Между тем, судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим не обосновано, каким именно образом совершение данных сделок повлекло причинение убытков должнику и невозможность пополнения конкурсной массы.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, права требования, основанные на факте признания указанных выше сделок недействительными, были выставлены на торги и реализованы. То обстоятельство, что цена, определенная на торгах, значительно отличается от номинальной стоимости права требования, не может вменяться в вину бывшего руководителя.

В свою очередь, доказательства того, что действия, вменяемые конкурсным управляющим, привлекаемому лицу, повлекли признание должника несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлены.

Соответственно, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков с руководителя.

Учитывая истечение срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и недоказанность оснований для взыскания убытков, судебная коллегия признает обоснованным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-14860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко