Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 04АП-336/23 по делу N А10-3450/2020

г. Чита

28 февраля 2024 г.

Дело N А10-3450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Афанасьева Евгения Никифоровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2023 года по делу N А10-3450/2020

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника Алажинова Михаила Александровича - Трусковой Анастасии Григорьевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий должника Алажинова Михаила Александровича - Трускова Анастасия Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договоров купли-продажи, совершенных между должником и Афанасьевым Евгением Никифоровичем, недействительными и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества, переданного по недействительной сделке в конкурсную массу. В случае отсутствия вышеуказанного имущества, обязать Афанасьева Е.Н. возместить его стоимость в размере действительной стоимости на дату продажи имущества. Заявитель просила признать недействительными следующие сделки:

- договор купли - продажи транспортного средства от 25.12.2018, совершенный между Алажиновым М.А. и Афанасьевым Е.Н., недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества, переданного по недействительной сделке в конкурсную массу;

- договор купли - продажи транспортного средства от 03.03.2020, совершенный между Алажиновым М.А. и Афанасьевым Е.Н., недействительным и применить последствия признания недействительной сделки в виде взыскания с Афанасьева Е.Н. действительной стоимости на дату продажи транспортного средства в размере 463 750 рублей.

Определением суда от 24.06.2022 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.11.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Афанасьев Е.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.11.2023 в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018, заключенного между Алажиновым Михаилом Александровичем и Афанасьевым Е.Н., и применении последствия недействительной сделки. В жалобе заявитель ссылается на то, что не является аффилированным лицом должника, и к заинтересованным лицам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не относится, что финансовым управляющим не оспаривается и доказательств обратного не представлено. Приобретая спорное имущество, Афанасьев Е.Н., не мог знать, и не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Полагает, что в данном случае должна быть принята во внимание рыночная стоимость имущества исходя из выводов эксперта изложенных в отчете N 696-23 от 21.06.2023 г. в размере 38 892,00 руб., учитывая наличие технических недостатков на момент продажи транспортного средства, в связи с чем неравноценность сделки по мнению заявителя не доказана финансовым управляющим. Заявитель считает, что доказательства наличия по состоянию на дату совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют, в связи с чем, полагает, что заявитель не доказал факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года между должником (продавец) и Афанасьевым Евгением Никифировичем (покупатель) был совершен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль Мицубиси FUSO FIGHTER, 1995 года выпуска, номер шасси (рамы) FH218H501078, цвет белый. Стоимость определена в размере 20 000 рублей.

03 марта 2020 года между должником (продавец) и Афанасьевым Евгением Никифировичем (покупатель) был совершен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль (тип ТС) автофургон, модели 2818 0000010 02, 2008 года выпуска, VIN XSU28180B80022283, кузов 33020080541088, шасси (рама) 33020082338292, цвет белый. Стоимость определена в размере 10 000 рублей.

Полагая, что договоры купли-продажи от 25.12.2018, от 03.03.2020 совершены при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий должника обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценивал договор купли-продажи от 25.12.2018 применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63 от 23.12.2010) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств Алажинова М.А. перед АО "Российский сельскохозяйственный банк", Банка ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России", ООО "Юникс" на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент заключения сделок отвечал признаку неплатежеспособности. В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился части ликвидного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Согласно условиям оспариваемого договора автомобиль оценивается сторонами договора в сумме 20 000 рублей.

Доказательства оплаты по договору купли-продажи транспортного средства в материалы дела не представлены.

Согласно заключению N 160-23 рыночная стоимость Мицубиси FUSO FIGHTER, 1995 года выпуска, на дату совершения сделки составляет 313 000 рублей.

Произведенная оценка рыночной стоимости транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что неравноценность встречного предоставления по сделке является очевидной, цена транспортного средства по договору существенно в худшую сторону отличается от рыночной стоимости данного имущества.

Каких-либо возражений относительно оценки спорного имущества не представлено, как и доказательств его недостоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведённая судом экспертиза не учитывала характеристики автомобиля на момент реализации, судом не принимаются, поскольку ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того как верно отмечено судом, поскольку реализация транспортного средства производилась должником по многократно заниженной цене, то данная цена у добросовестного и осмотрительного покупателя должна была вызвать обоснованные подозрения относительно обстоятельств заключения сделки. Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был осознавать возможность ущемления интересов кредиторов Алажинова М.А. и принять исчерпывающие меры для проверки признаков неплатежеспособности должника.

Применение кратного критерия повышает вероятность осведомленности контрагентадолжника о противоправных целях последнего, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что транспортное средство на момент приобретения было в плохом состоянии, поскольку в спорном договоре не имеется отметок о ненадлежащем состоянии транспортного средства. Также обоснованно не приняты в качестве доказательств фотоснимки транспортного средства, поскольку не представляется возможным определить, когда и где были сделаны снимки, а также действительно спорное ли это транспортное средство.

Кроме того, суд верно отметил, что нахождение спорного имущества в крайне неудовлетворительном состоянии, исключающем его эксплуатацию, привело бы к невозможности проведения органом ГИБДД регистрационных действий, при которых производится осмотр транспортного средства и его технического состояния.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о доказанности финансовым управляющим оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление финансового управляющего обоснованно удовлетворено.

Учитывая регистрацию транспортного средства за ответчиком, судом правильно определены последствия признания сделки недействительной в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2023 года по делу N А10-3450/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.В. Резниченко