Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-18482/22 по делу N А53-3275/2022

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А53-3275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Захарова Германа Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу N А53-3275/2022 по иску индивидуального предпринимателя Никонорова Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Захарову Герману Михайловичу о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никоноров Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Герману Михайловичу о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 06.08.2021 N 80 в сумме 478 500 руб., неустойки в сумме 5486,80 руб. за период с 16.09.2021 по 28.10.2021 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.09.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 478 500 руб., неустойка в сумме 5486,80 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества поставленного товара. В данном случае, истец отказался от приемки товара, не имея на то оснований. Товарная накладная со стороны истца подписана неуполномоченным лицом.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между индивидуальным предпринимателем Захаровым Германом Михайловичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Никоноровым Владимиром Николаевичем (покупатель) заключен договор N 80, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить: детское игровое спортивное оборудование (согласно приложению N 1) далее товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость товара, подлежащая передаче в рамках договора, и его доставки до места покупателя составляет: 478 500 руб., НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2.4 договора условия оплаты: предоплата в размере 50% - 239 250 руб., остаток 50% - 239 250 руб. по готовности товара.

Пунктом 2.5 договора установлены сроки поставки: в течение 40 календарных дней с момента оплаты (предоплаты).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки, установленных в пункте 2.5 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поставщиком выставлен счет от 06.08.2021 N 80 на сумму 478500 руб., который оплачен покупателем согласно платежному поручению от 06.08.2021 N 100 (л.д. 11).

Ответчиком поставлен товар по товарной накладной от 07.09.2021 N 91, при передаче товара покупателем обнаружены существенные недостатки товара (царапины, сколы, деформация и пр.), в связи с чем товар не принят истцом, возвращен поставщику, что последним не оспаривается.

В связи с нарушением сроков поставки по спорному договору на сумму 478500 руб., покупатель направил в адрес продавца претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 06.08.2021 N 80 и необходимости возврата суммы предоплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, индивидуальный предприниматель Никоноров В.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательств по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть, по своей сути, допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022 по делу N А32-1678/2021.

Как следует из материалов дела, претензия истца об отказе от договора поставки и о возврате суммы предоплаты по договору поставки (л.д. 13) направлена ответчику почтовой связью 22.09.2021, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления (л.д. 15).

Согласно отслеживаю почтовой корреспонденции органом почтовой связи почтовое отправление N 19217762004391 возвращено отправителю 28.10.2021.

Претензия направлена поставщику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и в реквизитах сторон спорного договора.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действие договора поставки от 06.08.2021 N 80 прекратилось 28.10.2021.

Факт перечисления истцом 478 500 руб. ответчику за поставку товара по договору подтвержден материалами дела.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара надлежащего качества), либо возврат истцу денежных средств в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств поставки товара с существенными недостатками. Товар соответствовал условиям договора, истец необоснованно отказался от приемки товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В материалы дела представлена товарная накладная от 07.09.2021 N 91 (л.д. 12), в которой указано, что при передаче товара покупателем обнаружены существенные недостатки товара (царапины, сколы, деформация, несоответствие товара заявленным требованиям), в связи с чем товар не принят истцом, возвращен поставщику, что последним не оспаривается.

При этом, судом первой инстанции указано, что сторонам предлагалось провести судебную экспертизу по вопросу качества спорного товара, указанным правом стороны не воспользовались.

Согласно пункту 3.2 договора право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента получения товара у поставщика и подписания покупателем товарной накладной (акта выполненных работ). Между тем соответствующих документов, подтверждающих передачу покупателю товара надлежащего качества, материалы дела не содержат.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в сумме 478 500 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что товарная накладная со стороны истца подписана неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что накладная N 91 от 07.09.2021 подписана представителем индивидуального предпринимателя Никонорова В.Н. по доверенности Рыбачуком Денисом Сергеевичем.

В материалы дела представлена доверенность N 1, которой индивидуальный предприниматель Никоноров В.Н. уполномочил Рыбачука Д.С. представлять интересы по всем вопросам, связанным с выполнением договора N 80 от 06.08.2021, приемка товара, подписание товарных накладных и прочих документов (л.д. 54).

С учетом изложенного, товарная накладная подписана уполномоченным представителем покупателя, в связи с чем, указанный заявителем довод отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, этот довод не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку истец констатирует факт принятия им товара, а исковые требования обосновывает не фактом отсутствия поставки товара, а поставкой товара ненадлежащего качества.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5486,80 руб. за период с 16.09.2021 по 28.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки, установленных в пункте 2.5 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку установлено, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, то есть, товар, который не соответствует условиям договора, постольку обоснованным является вывод о том, что поставка товара, характеристики которого согласованы сторонами спорного договора, не произведена ни в оговоренный срок - ни вовсе (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826 по делу N А40-215710/2014)

Истцом неустойка правомерно начислена до даты прекращения договора - 28.10.2021.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу N А53-3275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина